km.idaeo.ai · IDAEO 知識庫

🏛 本記事はテーマ館「reports」の所蔵です →

オールセラミッククラウンを入れて後悔する？欠点は？ネット上の不満を文献の記録と一つずつ照合する｜證據鏈

km 編輯部2026-08-13約55分で読了
#證據鏈#牙醫KM#台灣#牙冠

本頁是〈オールセラミッククラウンを入れて後悔する？欠点は？ネット上の不満を文献の記録と一つずつ照合する〉的事實單元帳：每一條主張對應的來源、證據等級、地域與期間、原文引句與限制，逐條攤開。

オールセラミッククラウンを入れて後悔する？欠点は？ネット上の不満を文献の記録と一つずつ照合する｜證據鏈

F-Units（事実ユニット台帳）

各項目は出典、confidence、basis、期間、geo、caveat を示す。basis の階層：law ＞ official_statement ＞ clinical_guideline ＞ peer_reviewed ＞ textbook。

  • F1｜confidence: high｜basis: internal_dataset（S24、医学的主張ではない）｜period: GSC 保持窓（2025-03-22 から）｜geo: TW｜本題の選定根拠＝14 歯科医院サイトの検索データを照合。4 検索語・3 サイト横断、明細ごとに照合可能｜caveat: 内部データ。公開時には可視層へ出さない。
  • F2｜confidence: n/a｜basis: 構造的整理（編集フレームワーク、S25、事実主張ではない）｜geo: universal｜以下は外部事実ではなく当サイトが定めた説明構造である。①掲示板投稿を引用も否定もせず、文献の類別と照合する方針 ②本カードとクラウン費用カード（KM-DENTAL-11）の canonical 境界（材料存留率と見積内訳は同カード、欠点と期待のずれは本カード）③五類の欠点の分類と順序 ④保証とチッピングへの対応は患者・医療機関間の取り決めであり書面を得るべきという受診時コミュニケーションの提案 ⑤「正しい歯科医師を選べば後悔しない」類の結果保証を書かない編集規則。
  • F3｜confidence: n/a｜basis: エビデンス欠落の声明（editorial、検証待ちではない）｜geo: universal｜今回の検索で引用できる根拠を得なかったため、本カードは次を書かない。①金額、価格帯、相場 ②オールセラミッククラウンを使える年数の個人予測 ③台湾国内のオールセラミッククラウン合併症または存留統計 ④ある人にどの材料がよいかという個別助言 ⑤保証条項の内容と効力（契約上の取り決めで医学問題ではなく、当サイトは法律見解を提供しない）⑥各合併症の絶対発生率（現行レビューは主に相対リスク、区間、叙述的一覧を示し、本カードは独自に換算しない）。
  • F4｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（overview / systematic reviews の summary、PMID 34119611）｜period: 検索は 2021-02 まで、2021 年刊行｜geo: universal｜span: 「38 eligible articles published between 2006 and 2021 were included. The reviews were based on 128 in vivo studies on approximately 10,000 zirconia restorations.」「Chipping was the most often technical complication, followed by framework fracture, loss of retention, marginal discrepancies/discoloration, occlusal roughness and abutment/screw loosening. Color mismatch was the only esthetic complication. Biological complications were caries, endodontic complications, tooth fracture, periodontal disease, abrasion/attrition, persisting pain, high sensitivity…」「The predominant technical problem of veneering fractures could be overcome with adapted design or fabrication and application of monolithic restorations, but reviews of clinical studies on this subject are rare.」「The impact of zirconia restorations on the masticatory system remains unclear.」｜caveat: 概説対象は原著研究ではなくシステマティックレビューである。合併症は出現頻度順の一覧であり、発生率推定ではない。本文はこれを割合として読まない。この論文は歯支持性とインプラント支持性の修復物をともに扱うが、本カードは歯支持性に関係する合併症類別だけを採った。版の現行性確認（2026-08-06）：umbrella review／overview of systematic reviews ＋ zirconia で 2022–2026 年刊行を検索すると、より新しい概説の主題はインプラント、ジルコニアアバットメント、接着面処理、フルアーチ補綴であり、歯支持性ジルコニア修復物概説として本論文を置き換えるものは見つからなかった。
  • F5｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 35660957）｜period: 2022 年刊行｜geo: universal｜span: 「Fifty-two studies were included and most of them had unclear risk of bias. Considering all reported fractures/chipping, for veneered crowns with 1 to 3 years of follow-up, the relative risk (RR) of fracture in relation to loss or retention was 3.95 (95% CI 1.18-13.23; p = 0.03). For 4 to 6 years of follow-up, the RR was 5.44 (95% CI 1.41-20.92; p = 0.01).」「When only framework fractures were considered, there were no significant differences for the RR in all follow-up periods (p > 0.05).」「there is approximately four times higher chance of fracture/chipping than loss of retention for both single and multi-unit tooth-supported veneered zirconia restorations.」｜caveat: 重要な読み方：RR は二つの失敗型（破折またはチッピング 対 脱離）の相対リスクを比べるもので、チッピングの絶対発生率ではない。本文にこの限界を明記した。対象集団は前装ジルコニアであり、モノリシックではない。採択研究の大半はバイアスリスク不明だった。
  • F6｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 34615842）｜period: 2022 年刊行（2021-10 電子先行公開）｜geo: universal｜span: 「From nine articles included, there was a total of 594 participants and 1657 single-tooth restorations with a mean exposure time of 1.07 years, and follow-up period between 0.3 and 2.1 years.」「There was high heterogeneity between studies (I2 = 93.74% and Q = 79.672).」｜caveat: 本カードは、モノリシックジルコニアの臨床データがまだ短期である根拠として、標本規模と追跡長だけを採った。存留率区間は引用しない（その上限を含む材料データは、分担上 KM-DENTAL-11 の内容であり本カードでは繰り返さない）。
  • F7｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review、PMID 42008751）｜period: 2012–2023 年の文献を検索、2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「Crown preparation leads to irreversible dental tissue loss, which affects long-term restoration success.」「Twenty-three studies were included. Six studies directly quantified tooth-structure removal or residual dentin thickness using gravimetric analysis, micro-CT, digital volumetric analysis, or related methods.」｜caveat: このレビューの主題は、垂直・水平形成法における歯質保存の比較であり、臨床、in vitro、叙述的文献を含む。PROSPERO 登録は後ろ向き登録だった。本カードは「クラウン形成が不可逆的歯質喪失を起こす」という記述だけを採り、特定の形成法の優劣結論を引用せず、特定術式の推奨にも読まない。
  • F8｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（controlled clinical trials の systematic review・network meta-analysis、PMID 38211687）｜period: 2024 年刊行｜geo: universal｜span: 「Eligibility criteria included clinical studies reporting on MVL on antagonist's tooth up to 24 months following the permanent crown placement. From a total of 5697 articles, 7 studies reporting on 261 crowns for 177 subjects with 3 ceramic materials (Lithium disilicate, metal-ceramic, monolithic zirconia) were included. Among all, metal-ceramic and zirconia caused significantly higher enamel tooth wear on antagonist teeth, representing 82.5 µm [54.4; 110.6]) and 40.1 µm [22.2; 58.0]) more MVL than natural teeth group. In contrast, lithium disilicate showed only 5.0 µm [-48.2; 58.1]) more MVL than occurs on opposing natural teeth.」｜caveat: 追跡上限は 24 か月で、研究は 7 件のみである。著者は標本数・研究数の不足を認め、より均質な無作為化比較試験が必要とした。数値は対合歯の平均垂直的喪失（MVL）と天然歯対合群との差であり、クラウン自体の摩耗ではない。材料順位は F9 と一致せず、本文は両方を併記する。
  • F9｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 41590161）｜period: 検索は 2025-09 まで、2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「Nine clinical studies (5 randomized controlled trials and 4 prospective studies) involving 203 patients (2015-2025) were included.」「Follow-up ranged from 6 to 24 months.」「Meta-analysis revealed significant enamel wear from zirconia (p < 0.05; MD: -1.32; 95% CI: -2.06 to -0.57; I2 = 94%) and lithium disilicate (p < 0.05; MD: -0.45; 95% CI: -0.71 to -0.19; I2 = 2%). Feldspathic ceramics did not show significant enamel wear (p = 0.06; MD: -2.77; 95% CI: -5.66 to 0.13; I2 = 96%).」「Ceramic materials generally cause greater wear on opposing posterior natural enamel than enamel-to-enamel contact. Monolithic zirconia and lithium disilicate crowns produced higher antagonist wear, whereas metal-ceramic restorations with feldspathic veneering appeared more conservative for preserving posterior enamel.」｜caveat: 抄録は MD の計量単位を示さないため、単位不明による誤読を避けて、本カードは I² と結論の方向だけを引用し、MD 数値は引用しない。ジルコニア群の異質性は極めて高い（I² 94%）。本論文は F8 と反対の材料順位結論を示すため、本文は事実どおり併記し、どちらか一方を採用しない。
  • F10｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（前向き臨床研究、systematic review ではない、PMID 42536234）｜period: 36 か月追跡、2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「Out of thirty-two patients, each provided with one 5 mol% yttria-stabilized zirconia crown on a natural tooth, ten met the inclusion criteria.」「The mean maximum vertical loss for the antagonist teeth to the zirconia crowns was 216 µm (SD ± 113 µm).」「The zirconia crowns exhibited 38 µm (SD ± 14 µm).」「The monolithic zirconia crowns induced approximately twice the amount of wear on opposing enamel compared with natural tooth contacts.」「After three years, the monolithic zirconia crowns caused significantly greater antagonist enamel wear than natural enamel contacts, yet the wear was comparable to that observed for other dental ceramic materials.」｜caveat: 単施設で解析対象は 10 人のみであり、エビデンス水準は F8、F9 より低い。本カードは材料順位の根拠ではなく、「3 年まで追跡」の時間軸を補うためだけに使う。論文の利益相反声明には、複数著者と歯科材料メーカーのコンサルティング、講演、第三者研究助成の関係が記載されている。
  • F11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 28967401）｜period: 2018 年刊行｜geo: universal｜span: 「Eight studies were included for qualitative synthesis, but only 5 for the meta-analysis. Three studies were categorized as moderate risk and 5 as high risk of bias.」「Increased hazard ratio (HR=7.74; 95% confidence interval [CI]=2.50 to 23.95) and odds ratio (OR=2.52; 95% CI=1.24 to 5.12) were observed considering only anterior ceramic veneers.」「Nevertheless, limited data from the meta-analysis and from the restricted number of included studies suggested that differences in the overall odds of failure concerning SB and other types of ceramic restorations did not favor or disfavor any association (OR=1.10; 95% CI=0.43 to 2.8).」「The overall quality of evidence was considered very low according to the GRADE criteria.」「Within the limitations of this systematic review, the overall result from the meta-analysis did not favor any association between SB and increased odds of failure for ceramic restorations.」｜caveat: 重要な集団限定：HR 7.74 と OR 2.52 は前歯部陶材ラミネートベニアのサブグループだけに適用され、オールセラミッククラウンへ外挿できない。本文に明記した。GRADE による全体エビデンスの質は極めて低い。版の現行性確認（2026-08-06）：睡眠時ブラキシズム＋陶材修復物で 2018–2026 年刊行を検索し、同題で本論文を置き換えるシステマティックレビューは見つからなかった。より新しい直接根拠は F12 の臨床試験である。
  • F12｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（前向き臨床研究、材料を無作為割付、PMID 41967567）｜period: 3 年追跡、2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「In this prospective clinical study, 109 patients requiring a single molar crown were assessed for SB using a structured questionnaire, clinical examination, and a portable electromyography device (BruxOff).」「Based on SB status and randomized crown material allocation, patients were assigned to four groups: LiDi-SB (n = 27), LiDi-no SB (n = 21), Zir-SB (n = 21), and Zir-no SB (n = 24). Protective occlusal guards were not permitted.」「No technical complications occurred in any group.」「Success rates were 81.5% for LiDi-SB and 95.2% for LiDi-no SB (95% CI difference: -0.3590 to 0.1450; p = 0.211), and 85.7% for Zir-SB and 95.8% for Zir-no SB (95% CI difference: -0.3390 to 0.1530; p = 0.326).」「sleep bruxism showed no detectable impact on the incidence of technical complications or on the survival and success of monolithic LiDi or Zir molar crowns.」｜caveat: 無作為化されたのはクラウン材料であり、ブラキシズムの有無は無作為に割り付けられない観察群分けである。各群 21〜27 人、追跡 3 年であり、非有意は差がないことを意味しない（成功率は数値上ブラキシズム群で低い）。試験設計は保護用オクルーザルガードを許可しなかったため、咬合板を使う・使わない比較とは読めない。集団限定は単一臼歯のモノリシッククラウンである。
  • F13｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（evidence-based dentistry commentary、PMID 42323516）｜period: 2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「Survival was defined as restoration remaining in situ without replacement. Success is defined as restoration without biological or technical complications.」「No statistically significant differences were observed between SB and non-SB patients or between lithium disilicate and zirconia crowns.」｜caveat: F12 試験に対するコメントであり、独立した原著研究ではない。本カードは結果定義と統計的結論の再述だけを用い、臨床提言は引用しない。
  • F14｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、観察研究、PMID 34516686）｜period: 検索は 2021-01 まで、2022 年刊行｜geo: universal｜span: 「Electronic searches provided 10,075 records among which 20 studies were selected for systematic review and 7 studies were selected for meta-analysis.」「The meta-analysis revealed clinical and radiographic success rate ranging between 92% to 98% at different follow up periods ranging between 5 years and 20 years.」「Future high-quality randomized clinical controlled trials with a larger population are required to confirm the evidence as only observational studies were considered in this paper.」｜caveat: 観察研究だけを含み、異質性が高い。成功率の定義は歯髄・根尖の状態であり、クラウン自体の存留ではない。集団は固定性補綴の生活歯支台（単冠とブリッジを含む）で、KM-DENTAL-11 と同アンカーである。
  • F15｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（2017 World Workshop 委託の叙述的レビュー、PMID 29926939）｜period: 2018 年刊行｜geo: universal｜span: 「Placement of restoration margins within the junctional epithelium and supracrestal connective tissue attachment can be associated with gingival inflammation and, potentially, recession.」「Restoration margins located within the gingival sulcus do not cause gingivitis if patients are compliant with self-performed plaque control and periodic maintenance.」「Hypersensitivity reactions can occur to dental materials.」｜caveat: 叙述的レビュー（narrative review）であり、メタ解析ではない。KM-DENTAL-11、KM-DENTAL-23 と同アンカー。
  • F16｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 41489982）｜period: 検索窓 2014–2024、2026 年刊行｜geo: universal｜span: 「Lithium-disilicate and zirconia-based all-ceramic SCs achieve five-year survival rates comparable to metal-ceramic crowns.」｜caveat: 本カードは総合結論を一文の要約としてだけ採る。材料別の完全な 5 年存留率数値は KM-DENTAL-11 の canonical 内容であり、分担に従ってここでは繰り返さない。集団レベルの推定であり、個人予後へ外挿できない。
  • F17｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（overview of systematic reviews、PMID 40750081）｜period: 検索更新は 2025-02 まで、2025 年刊行｜geo: universal｜span: 「However, substantial methodological heterogeneity, limited long-term data (>5 years), and a concentration of studies on a single product」「practitioners should communicate both the well-documented short- to medium-term benefits and the remaining uncertainties regarding long-term performance」｜caveat: 概説対象は原著研究ではなくシステマティックレビューである。本カードは方法論上の限界とコミュニケーションに関する結論だけを用い、KM-DENTAL-11 と同様に存留率数値は引用しない。
  • F18｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis、PMID 41100150）｜period: 1999 年から 2025-03 まで検索、2025 年オンライン刊行｜geo: universal｜span: 「The meta-analysis of two clinical studies on 277 endocrowns and 246 crowns followed for 7 years demonstrated that the pooled risk ratio for success rate was 0.93 (95% CI: 0.69-1.27, P = 0.66), showing no significant difference in outcomes.」「Endocrowns demonstrate comparable clinical performance to conventional crowns for structurally compromised posterior teeth with or without post and cores.」｜caveat: 適格だった臨床研究は 5 件、メタ解析に入ったのは 4 件のみで、著者は研究数の少なさ、異質性の高さ、より標準化された試験の必要性を明記した。集団は構造が損なわれた後方歯である。online ahead of print 版で、ページ番号は未定である。
  • F19｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（RCT の systematic review・meta-analysis、PMID 39558793）｜period: 検索は 2024-02 まで、2025 年刊行｜geo: universal｜span: 「Six RCTs were included. Resin matrix ceramic (RMC) and lithium disilicate (LDS) restorations had a 3-year survival rate of 89.3% (95% CI 76.4-95.3) and 93.7% (95% CI 83.7-97.7), respectively」「The long-term performance of posterior PCRs is uncertain.」｜caveat: 集団は大きく損なわれた後方歯の部分被覆修復（onlay、咬合面ベニア、部分冠）であり、フルクラウンとの対照ではない。無作為化比較試験は 6 件のみ、追跡は 1〜3 年で、長期成績は未定である。フルクラウン対 onlay の比較データは KM-DENTAL-11 にある。
  • F20｜confidence: high｜basis: law（S20）｜period: 現行条文（2026-08-06 に HTTP 200 を実測し逐字一致を確認）｜geo: TW｜台湾医療法第 21 条。本サイト仮訳・中文正文為準。逐字条文：醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。
  • F21｜confidence: high｜basis: law（S21）｜period: 現行条文（2026-08-06 に HTTP 200 を実測し逐字一致を確認）｜geo: TW｜台湾医療法第 81 条。本サイト仮訳・中文正文為準。逐字条文：醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。
  • F22｜confidence: high｜basis: law（S22）｜period: 現行条文（2026-08-06 に HTTP 200 を実測し逐字一致を確認）｜geo: TW｜台湾医療法第 87 条第 2 項。本サイト仮訳・中文正文為準。逐字条文：醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。 本条は本カードのコンプライアンス注記の位置づけの根拠である。
  • F23｜confidence: high｜basis: law（S23）｜period: 現行条文（2026-08-06 に HTTP 200 を実測し逐字一致を確認）｜geo: TW｜台湾全民健康保険法第 51 条第 11 号。本サイト仮訳・中文正文為準。逐字条文：義齒、義眼、眼鏡、助聽器、輪椅、拐杖及其他非具積極治療性之裝具。
  • F24｜confidence: high｜basis: official_statement（S18、カード横断で検証済みの事実、同アンカー）｜period: 2026-08-05 に ego-browser で実測（OP が再検証）｜geo: TW｜全民健康保険署の医療材料価格比較サイトは、二つの検索経路の品目分類がともに歯科を含まず、ページ全文に「牙」の字がない。｜caveat: 本カードで実測を繰り返さず、km-compliance/VERIFIED-FACTS.md の記録を採用した。公式データベースは更新され得るため、引用時は確認日を明記する。
  • F25｜confidence: high｜basis: official_statement（S19、カード横断で検証済みの事実、同アンカー）｜period: 1090117 認定、ページは 2026-08-06 に KM-DENTAL-11 が ego-browser で到達可能と実測｜geo: TW｜県市衛生主管機関が歯科料金基準を公告する検証済み例＝台北市政府衛生局「臺北市醫療機構牙科收費標準表」（1090117 認定）。｜caveat: 本カードは実測を繰り返していない。県市一例のみで、他の県市は各自で公告する。本カードはこの表の金額を一切引用しない。

このサービスを提供する医療機関の探し方

本サイトは医療機関の一覧を掲載せず、いかなる医療機関の推薦、評価、比較も行いません。
このサービスを提供する歯科医院を探すときは、次の公的な検索窓口をご自身でお使いください。
主管機関が維持しているため、どのような一覧よりも新しい情報です。

>

- 台湾衛生福利部の「医事機構検索」：県市・郷鎮と診療科（歯科）で、
開業登録を完了した医療機関を検索できます。結果には機関名、住所、登録診療科が表示されます。
「その医院が適法に登録されているか」を確認する最初の窓口です。
- 台湾中央健康保険署の「特約医事機構検索」：その医院が全民健康保険の特約機関かどうかを確認できます。
どの項目が保険給付で、どの項目が自費かに関わり、受け取る費用説明の内容に直結します。

>

いずれも各主管機関の公式サイト上にあり、「医事機構検索」「特約医療機関検索」で見つかります。
本サイトは URL を転載しません。URL は変わるため、主管機関が現時点で公示している入口をご利用ください。

>

緊急時は一覧を調べることに時間を使わないでください。 呼吸、嚥下、発話に影響がある場合、
または腫脹が広がっている場合は、最寄りの救急外来を受診してください。

コンプライアンス注記

本文は台湾医療法第 87 条にいう衛生教育情報です。[F22] 医療広告ではなく、特定の医療機関を推薦せず、金額や価格帯も示しません。オールセラミッククラウン治療には不可逆的な歯質削除があり、医療リスクと禁忌を伴います。チッピング、コーピング破折、脱離、辺縁不適合または変色、対合歯エナメル質の摩耗、二次う蝕、歯髄症状、歯肉反応などが起こり得ます。実際の治療法と結果には個人差があり、歯科医師の評価が必要です。本カードの判断要因は受診時のコミュニケーションに使うためのもので、臨床診断の代わりにはなりません。本文はどの医療機関の処置も評価せず、保険給付または契約条項についての法律見解を提供しません。関連する問題は保険契約・約款の条項によります。

出典一覧

  • S1 Laumbacher H, Strasser T, Knüttel H, Rosentritt M. Long-term clinical performance and complications of zirconia-based tooth- and implant-supported fixed prosthodontic restorations: A summary of systematic reviews. J Dent. 2021;111:103723. PMID 34119611. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34119611（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S2 Gonzaga CC, Garcia PP, Wambier LM, Prochnow FHO, Madeira L, Cesar PF. Do tooth-supported zirconia restorations present more technical failures related to fracture or loss of retention? Systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2022;26(8):5129-5142. PMID 35660957. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35660957（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S3 Leitão CIMB, Fernandes GVO, Azevedo LPP, Araújo FM, Donato H, Correia ARM. Clinical performance of monolithic CAD/CAM tooth-supported zirconia restorations: systematic review and meta-analysis. J Prosthodont Res. 2022;66(3):374-384. PMID 34615842. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34615842（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S4 Florescu ML, Arrien-Barrenetxea G, Fiorillo L, et al. Preservation of Dental Structure in Prosthetic Restorations: Vertical and Horizontal Preparation Techniques. Systematic Review. Clin Exp Dent Res. 2026;12(2):e70360. PMID 42008751. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42008751（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S5 Mao Z, Beuer F, Hey J, Schmidt F, Sorensen JA, Prause E. Antagonist enamel tooth wear produced by different dental ceramic systems: A systematic review and network meta-analysis of controlled clinical trials. J Dent. 2024;142:104832. PMID 38211687. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38211687（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S6 Rosa CDDRD, Bento VAA, Duarte ND, et al. Comparative Wear of Opposing Natural Enamel by Different Ceramic Materials in Fixed Dental Protheses: A Systematic Review and Meta-Analysis. Dent J (Basel). 2026;14(1):37. PMID 41590161. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41590161（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S7 Rygol J, Raith S, Wolfart S, et al. Thirty-six months in vivo wear of enamel antagonists to monolithic zirconia crowns. Clin Oral Investig. 2026;30(8):369. PMID 42536234. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42536234（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S8 de Souza Melo G, Batistella EÂ, Bertazzo-Silveira E, et al. Association of sleep bruxism with ceramic restoration failure: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2018;119(3):354-362. PMID 28967401. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28967401（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S9 Bömicke W, Schmitter M, Waldecker M, et al. Ceramic crowns and sleep bruxism: 3-year results of a randomized controlled trial. J Dent. 2026;170:106691. PMID 41967567. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41967567（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上；ClinicalTrials.gov NCT03039985）
  • S10 Khalid A, Al-Jewair T. Do sleep bruxism patients experience higher complication or failure rates with monolithic lithium disilicate or zirconia molar crowns? Evid Based Dent. 2026 Jun 20. PMID 42323516. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42323516（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S11 Kohli S, Bhatia S, Al-Haddad A, Pulikkotil SJ, Jamayet NB. Pulpal and Periapical Status of the Vital Teeth Used as Abutment for Fixed Prosthesis-A Systematic Review and Meta-Analysis. J Prosthodont. 2022;31(2):102-114. PMID 34516686. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34516686（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S12 Ercoli C, Caton JG. Dental prostheses and tooth-related factors. J Periodontol. 2018;89 Suppl 1:S223-S236. PMID 29926939. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29926939（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S13 Pjetursson BE, Pitta J, Balet A, et al. A Systematic Review and Meta-analysis Evaluating the Survival, Failure, and Complication Rates of Metal-Ceramic, Veneered, and Monolithic All-Ceramic Tooth-Supported Single Crowns-Part 1. Int J Prosthodont. 2026;39(3):308-324. PMID 41489982. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41489982（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上；本卡僅取結論一句，完整數據在 KM-DENTAL-11）
  • S14 Laumbacher H, Scholz KJ, Knüttel H, Rosentritt M. Clinical outcomes and complications of tooth- and implant-supported lithium (di)silicate based single crowns: an overview of systematic reviews. J Dent. 2025;162:106004. PMID 40750081. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40750081（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S15 Niakou A, Stratos A, Pissadakis M, et al. Complications and Survival Rates of Endocrowns vs. Crowns: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Prosthodont. 2025 Oct 16 (online ahead of print). PMID 41100150. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41100150（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S16 Prott LS, Pieralli S, Klein P, et al. Survival and Complications of Partial Coverage Restorations on Posterior Teeth-A Systematic Review and Meta-Analysis. J Esthet Restor Dent. 2025;37(3):620-641. PMID 39558793. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39558793（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
  • S17 保留編號（本卡文獻檢索過程中列為候選但未採用之來源，未進入任何事實宣稱）。
  • S18 衛生福利部中央健康保險署醫材比價網兩查詢軌之品項分類（跨卡已驗事實，同錨）。info.nhi.gov.tw INAE2000/INAE2010S01（2026-08-05 由 KM-DENTAL-03 卡以 ego-browser 實測並經 OP 複驗，紀錄見 km-compliance/VERIFIED-FACTS.md；本卡未重複實測）
  • S19 臺北市政府衛生局－收費標準：「臺北市醫療機構牙科收費標準表」(1090117核定)（跨卡已驗事實，同錨）。health.gov.taipei 收費標準頁（2026-08-06 由 KM-DENTAL-11 以 ego-browser 實測可達，頁面標題逐字對得上；本卡未重複實測）
  • S20 醫療法 第 21 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=21（取用 2026-08-06，HTTP 200，條文逐字對得上）
  • S21 醫療法 第 81 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=81（取用 2026-08-06，HTTP 200，條文逐字對得上）
  • S22 醫療法 第 87 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=87（取用 2026-08-06，HTTP 200，第 2 項逐字對得上）
  • S23 全民健康保險法 第 51 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0060001 flno=51（取用 2026-08-06，HTTP 200，第 11 款逐字對得上）
  • S24 內部資料：`analysis/reports/km-dental-backlog.md` 第 37 題附錄（14 診所站 GSC 全量，資料窗 2025-03～2026-08），4 詞項跨 3 站，逐筆可對帳。非醫學事實 basis，僅為選題依據，發布時不進可見層。
  • S25 編輯框架（無外部來源）：本卡的五類缺點分類、與牙冠費用卡的分工邊界、論壇貼文處理原則、禁寫結果承諾之編輯規則，見 F2、F3。

内部引用チェーン

  • 同族 canonical カード（必読）：歯冠（クラウン・被せ物）を 1 本作る費用は？見積書を先に読む（KM-DENTAL-11、草稿）。二つのカードの canonical 境界：同カードに属するのは、材料別単冠の 5 年存留率の完全な内訳、フェルールと残存歯質の予後要因、フルクラウン対 onlay の存留率比較、単冠見積の六つの構成と確認経路です。本カードに属するのは、欠点・合併症の類型、対合天然歯エナメル質の摩耗、不可逆的形成の根拠、ブラキシズムに関する現時点の根拠、期待のずれです。本カードは材料データについて一文の要約だけを残し、同カードへ案内して繰り返しません。両カードは F14（PMID 34516686）、F15（PMID 29926939）、F16（PMID 41489982）、F17（PMID 40750081）の四つの文献アンカーを共有し、英語 span は引用級要件により逐字一致です。
  • 用語分岐カード：被せ物（クラウン）とは？歯がない所にも被せ物はできる？（KM-DENTAL-23、草稿）。クラウン、ブリッジ、インプラント支持義歯のどれを勧められているのかまだ確信がなければ、そこから始めてください。本カードは、すでにオールセラミッククラウンを勧められたことを前提にします。
  • 同型の評判カード：インプラントをして後悔する？ネットのつらい体験は本当？（KM-DENTAL-07、草稿）。二つのカードは、投稿を引用も否定もせず文献の類別と照合する同じ原則を用いますが、対象は異なります。同カードはインプラントとインプラント周囲組織を扱い、本カードは歯支持性のオールセラミッククラウンを扱います。
  • 上流の意思決定カード：むし歯は必ず詰める？詰め物はどうする？（KM-DENTAL-12、草稿）。むし歯がまだクラウンを必要とする大きさでなければ、修復レベルを選ぶ基準は同カードにあります。本カードは、オールセラミッククラウンを勧められた後の段階を引き受けます。
  • 上游決策卡：蛀牙了一定要補嗎？補牙怎麼補？（KM-DENTAL-12，草稿）。若你的情況是「蛀牙還沒大到非做冠不可」，修復層級的選擇判準在該卡；本卡承接的是已經被建議做全瓷冠之後的那一段。

FAQ

オールセラミッククラウンは欠けますか？
チッピングは文献に記録された技術的合併症で、2021 年の概説ではジルコニア修復物の技術的合併症の頻度で首位でした。[F4] 2022 年のメタ解析は、歯支持性前装ジルコニア修復物では破折またはチッピングの機会が脱離の約 4 倍と示しました。**ただし、これは二つの壊れ方の比較であって、チッピングの発生率ではありません。**[F5] モノリシック設計の臨床データはまだ追跡が短く、平均曝露 1.07 年、範囲 0.3〜2.1 年です。[F6] 自分に起こるかは個人差があり、歯科医師の評価が必要です。
オールセラミッククラウンは欠けますか？ — チッピングは文献に記録された技術的合併症で、2021 年の概説ではジルコニア修復物の技術的合併症の頻度で首位でした。[F4] 2022 年のメタ解析は、歯支持性前装ジルコニア修復物では破折またはチッピングの機会が脱離の約 4 倍と示しました。**ただし、これは二つの壊れ方の比較であって、チッピングの発生率ではありません。**[F5] モノリシック設計の臨床データはまだ追跡が短く、平均曝露 1.07 年、範囲 0.3〜2.1 年です。[F6] 自分に起こるかは個人差があり、歯科医師の評価が必要です。
Can an all-ceramic crown chip? — Chipping is a documented technical complication; a 2021 overview ranked it first among technical complications of zirconia restorations.[F4] A 2022 meta-analysis found that, for tooth-supported veneered zirconia restorations, fracture or chipping was about four times as likely as loss of retention—**but that compares two ways things can go wrong; it is not chipping incidence**.[F5] Clinical data for monolithic designs are still short in follow-up (mean exposure 1.07 years, range 0.3 to 2.1 years).[F6] Whether it will occur for you varies by person and requires a dentist’s assessment.
歯ぎしりをします。オールセラミッククラウンはできませんか？
現時点の根拠は「歯ぎしりをするなら必ず壊れる」を支持しません。2018 年のメタ解析は陶材修復物全体で関連を支持せず（オッズ比 1.10、95% 信頼区間 0.43〜2.8、GRADE 極めて低い）[F11]、保護用オクルーザルガードを許可しなかった 2026 年の 3 年試験では、4 群すべてに技術的合併症がなく、ブラキシズム群と非ブラキシズム群の差も統計的有意に達しませんでした。[F12][F13] しかし、これは**「歯ぎしりは影響しない」ではありません。**2018 年の全体オッズ比は信頼区間上限が 2.8 で、リスクの明らかな上昇をまだ除外できず[F11]、2026 年試験は各群 21〜27 人、追跡 3 年だけで、数値上の成功率はブラキシズム群の方が低いからです。[F12] また、2018 年のより大きいリスク値は前歯部陶材ラミネートベニア由来で、クラウン由来ではありません。[F11] 適否と咬合への対応は、あなたの状態を踏まえて歯科医師が評価します。
歯ぎしりをします。オールセラミッククラウンはできませんか？ — 現時点の根拠は「歯ぎしりをするなら必ず壊れる」を支持しません。2018 年のメタ解析は陶材修復物全体で関連を支持せず（オッズ比 1.10、95% 信頼区間 0.43〜2.8、GRADE 極めて低い）[F11]、保護用オクルーザルガードを許可しなかった 2026 年の 3 年試験では、4 群すべてに技術的合併症がなく、ブラキシズム群と非ブラキシズム群の差も統計的有意に達しませんでした。[F12][F13] しかし、これは**「歯ぎしりは影響しない」ではありません。**2018 年の全体オッズ比は信頼区間上限が 2.8 で、リスクの明らかな上昇をまだ除外できず[F11]、2026 年試験は各群 21〜27 人、追跡 3 年だけで、数値上の成功率はブラキシズム群の方が低いからです。[F12] また、2018 年のより大きいリスク値は前歯部陶材ラミネートベニア由来で、クラウン由来ではありません。[F11] 適否と咬合への対応は、あなたの状態を踏まえて歯科医師が評価します。
I grind my teeth. Does that mean I cannot get an all-ceramic crown? — Current evidence does not support “if you grind your teeth, the crown will certainly fail”: the 2018 meta-analysis did not support an association for ceramic restorations overall (odds ratio 1.10, 95% confidence interval 0.43 to 2.8, very low GRADE).[F11] In a 2026 trial that did not allow protective occlusal guards, no technical complications occurred in any of the four groups over three years, and differences between bruxism and non-bruxism groups were not statistically significant.[F12][F13] But this **does not mean “bruxism has no effect.”** The 2018 overall odds ratio had an upper confidence limit of 2.8, so a clear increase in risk cannot yet be excluded[F11]; the 2026 trial had only 21 to 27 people per group, followed them for only 3 years, and had numerically lower success in the bruxism groups.[F12] The higher 2018 risk value also came from anterior ceramic veneers, not crowns.[F11] Suitability and whether to add occlusal management require a dentist’s assessment of your condition.
オールセラミッククラウンは対合する天然歯を摩耗させますか？
文献で方向が一致する部分は、陶材が後方歯の対合天然エナメル質に与える摩耗は一般に天然歯同士より大きいこと[F9]、ジルコニアは 3 件すべてで摩耗が大きい側だったことです。[F8][F9][F10] 一致しないのは材料順位です。2024 年のネットワークメタ解析は、メタルセラミックとジルコニアが天然歯同士より 82.5 µm と 40.1 µm 多く、二ケイ酸リチウムは 5.0 µm 多いだけで区間が 0 をまたぐとしました。[F8] 2026 年のメタ解析は逆にモノリシックジルコニアと二ケイ酸リチウムを摩耗が大きい側に置き、長石系陶材群は有意に達しませんでした（p ＝ 0.06）。[F9] 36 か月まで追った小標本研究（分析 10 人）は、ジルコニアクラウンの対合歯で平均最大垂直的喪失 216 µm を測定し、天然歯接触の約 2 倍だが他の歯科用陶材と同程度としました。[F10] これらは集団レベルの測定であり、あなたへの予測ではありません。
オールセラミッククラウンは対合する天然歯を摩耗させますか？ — 文献で方向が一致する部分は、陶材が後方歯の対合天然エナメル質に与える摩耗は一般に天然歯同士より大きいこと[F9]、ジルコニアは 3 件すべてで摩耗が大きい側だったことです。[F8][F9][F10] 一致しないのは材料順位です。2024 年のネットワークメタ解析は、メタルセラミックとジルコニアが天然歯同士より 82.5 µm と 40.1 µm 多く、二ケイ酸リチウムは 5.0 µm 多いだけで区間が 0 をまたぐとしました。[F8] 2026 年のメタ解析は逆にモノリシックジルコニアと二ケイ酸リチウムを摩耗が大きい側に置き、長石系陶材群は有意に達しませんでした（p ＝ 0.06）。[F9] 36 か月まで追った小標本研究（分析 10 人）は、ジルコニアクラウンの対合歯で平均最大垂直的喪失 216 µm を測定し、天然歯接触の約 2 倍だが他の歯科用陶材と同程度としました。[F10] これらは集団レベルの測定であり、あなたへの予測ではありません。
Will an all-ceramic crown damage the natural tooth opposite it? — The consistent direction in the literature is that ceramic materials generally cause more wear of opposing posterior natural enamel than natural-tooth contact[F9], and zirconia was on the higher-wear side in all three studies.[F8][F9][F10] What differs is material ranking: the 2024 network meta-analysis found 82.5 µm more wear for metal-ceramic and 40.1 µm more for zirconia than natural-tooth opposition, while lithium disilicate was only 5.0 µm more and its interval crossed 0.[F8] The 2026 meta-analysis instead placed monolithic zirconia and lithium disilicate on the higher-wear side; its feldspathic-ceramic group was not significant (p = 0.06).[F9] A small study followed for 36 months, with 10 people analysed, measured mean maximum vertical loss of 216 µm in teeth opposing zirconia crowns, about twice natural-tooth contact, but comparable with other dental ceramics.[F10] These are population-level measurements, not a prediction for you.

出典アンカー

この記事を引用

km 編輯部・《オールセラミッククラウンを入れて後悔する？欠点は？ネット上の不満を文献の記録と一つずつ照合する｜證據鏈》・IDAEO 知識庫・2026-08-13・https://km.idaeo.ai/reports/dental-zirconia-crown-regret-evidence

関連記事

更新 2026-08-13T14:17:38.601Z · server-rendered · four-language · IDAEO 知識庫