牙冠・牙橋・固定假牙全指南：材質光譜、支撐原理與失敗模式的領域地圖｜證據鏈

牙冠・牙橋・固定假牙全指南：材質光譜、支撐原理與失敗模式的領域地圖｜證據鏈

F-Units 事實帳（每條：來源／confidence／basis／geo／period／span／caveat）

• F1｜來源 S1｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis，PMID 41489982）｜geo: universal｜period: 2026 刊出，檢索窗 2014–2024，五年存活率估計｜span:「To evaluate five-year survival rates of metal-ceramic, veneered all-ceramic, and monolithic all-ceramic tooth-supported single crowns (SCs) and assess biological and technical complications.」「Sixty-four studies met inclusion, reporting on 3,509 metal-ceramic and 8,051 all-ceramic SCs.」「Survival rates of feldspathic/silica-based ceramic (P<0.0001), glass-infiltrated alumina (P=0.019), densely sintered alumina (P=0.002), and veneered leucite/lithium-disilicate reinforced glass-ceramic (P=0.021) were significantly lower than monolithic lithium-disilicate SCs.」「Except for feldspathic/silica-based ceramic and metal-ceramic crowns, material/design types performed similarly in anterior and posterior regions.」「Monolithic lithium-disilicate and monolithic zirconia crowns showed significantly fewer ceramic fractures and chipping compared to veneered alternatives.」「Lithium-disilicate and zirconia-based all-ceramic SCs achieve five-year survival rates comparable to metal-ceramic crowns.」「Monolithic designs reduce fracture and chipping risk, improving long-term clinical outcomes.」｜caveat: 族群層級估計、追蹤五年，不可外推為個人預後。本文刻意只取結論層級陳述：逐一材質的五年存活率數值屬 KM-DENTAL-11 canonical，本文不重述（不衝突紅線第 1 條）。本篇只評估單冠，未與多單位牙橋（F2）做過任何頭對頭比較或統計檢定，兩篇的百分比禁相減、禁排序（2026-08-06 修）。用語校正：原文 RESULTS 的可支持寫法為「顯著少於堆瓷式選項」（發生率方向），CONCLUSIONS 才用 reduce；本文正文一律採前者的發生率寫法，不用因果／效益式措辭。選擇性取用修補（2026-08-06 第二輪修）：原稿只取「崩瓷顯著少於堆瓷式」與「與金屬燒瓷相當」兩項結論，漏掉同一段的存活率顯著差異（長石質／矽基陶瓷 P<0.0001、玻璃滲透氧化鋁 P=0.019、緻密燒結氧化鋁 P=0.002、堆瓷式白榴石／二矽酸鋰強化玻璃陶瓷 P=0.021，均顯著低於單層式二矽酸鋰單冠），以致讀者可能誤以為單冠層級只有崩瓷差異、沒有存活率差異。已於軸三材質節、第七節決策點 3、第九節適應症段補回該項，並同時標明堆瓷式緻密燒結氧化鋯不在該顯著較低的名單內（避免反向過度概化為「堆瓷式一律較差」）。補回時只寫顯著性方向與材質名稱、不寫任何材質別存活率百分比，材質別數值仍屬 KM-DENTAL-11 canonical（不衝突紅線第 1 條）。

• F2｜來源 S2｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis，PMID 41650383）｜geo: universal｜period: 2026-08-07 正式卷期刊出，檢索窗 2014-01–2024-12＋17 篇早期回顧納入｜span:「To evaluate the 5-year survival of metal-ceramic and all-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and assess biologic and technical complication rates.」「A systematic search of MEDLINE (PubMed), Embase, and Cochrane CENTRAL (January 2014 to December 2024) identified relevant studies. An additional 17 studies from prior systematic reviews were included to cover earlier periods.」「In total, 41 studies, including 600 metal-ceramic and 1,532 all-ceramic FDPs, met the inclusion criteria.」「The 5-year survival rates were 92.9% for veneered densely sintered zirconia, 91.3% for metal-ceramic, 88.4% for glass-infiltrated alumina, 87.9% for monolithic densely sintered zirconia, and 82.5% for lithium disilicate-reinforced glass-ceramic FDPs.」「Lithium disilicate FDPs showed significantly lower survival than metal-ceramic restorations, while differences among other materials were not statistically significant.」「Overall, 71.0% of restorations remained complicationfree after 5 years.」「All-ceramic FDPs had higher rates of marginal caries and loss of retention than metalceramic FDPs.」「Framework fractures were more prevalent in all-ceramic restorations, particularly in lithium disilicate-reinforced glass-ceramic and glass-infiltrated alumina FDPs (> 10% over 5 years).」「Ceramic chipping was common but least frequent in monolithic zirconia FDPs.」｜caveat: 已正式刊入 39(4):444-462；族群層級估計；納入研究為隨機對照試驗與前瞻性研究，平均追蹤 ≥3 年；本文為 WRITER-ADDED 來源，實測證據見文末。本篇只評估多單位牙橋，未與單冠（F1）做過頭對頭比較，兩篇數字禁相減、禁排序（2026-08-06 修）。資料世代提醒（2026-08-06 第二輪改寫）：原稿在第三節寫「同系列研究的較早版本…對同一材質報過不同的五年存活率點估計」，該句是對其他文獻結果的事實宣稱，但本文來源清單 S1–S13 無任何一條是該較早版本、本文亦未查核其內容，卻誤以 [F14]（editorial_framework）承載；已刪除該宣稱，正文改為只保留可自我驗證的閱讀提醒（「統合分析的估計值取決於納入哪些研究，比數字前先對齊來源與檢索窗」），並於 F15 記入「未查核也未轉載任何其他版本統合分析的點估計」。本 F-Unit 可支持的僅為本篇自身的檢索窗（2014-01–2024-12＋17 篇早期回顧研究）。「生物性／技術性」兩類併發症之分類依據為本篇 OBJECTIVE 之 assess biological and technical complication rates；原文未陳述兩類的處理路徑或嚴重度排序，本文亦不作此陳述。支柱牙禁令（2026-08-06 第二輪修）：本篇摘要全段只寫 tooth-supported (multiple-unit) FDPs，未陳述支柱牙的數量或位置；原稿「牙橋由缺牙區兩側的鄰牙支撐 [F2]」屬掛錯來源＋過度概化（文獻中另有單側固位的懸臂式設計，見 F9），已於 TL;DR、軸二、第三節原理段、型式表與 FAQ Q1 全數改寫，禁再以本 F-Unit 支撐任何關於支柱牙數量或位置的陳述。

• F3｜來源 S3｜confidence: medium-high｜basis: clinical_guideline（德國 DGI×DGZMK S3 級指引，PMID 40802222）｜geo: universal｜period: 2025 刊出｜span:「For single crowns, lithium disilicate, silicate ceramics, and all generations of zirconia demonstrated favorable 3-year survival rates (~ 96-97%).」「In contrast, polymer-infiltrated ceramics showed inferior performance and were not recommended.」「For short-span FDPs and full-arch reconstructions, only 3Y-TZP zirconia is supported by clinical evidence.」「Micro-veneering and monolithic designs reduce chipping risks.」「Patient education is emphasized due to limited evidence for newer materials and full-arch restorations.」｜caveat: 本指引族群為植體支撐（implant-supported）全瓷修復，與本文其他章節的牙支撐修復不是同一群病人，數字禁互換使用；為德國學會層級指引，非國際共通規範；本文引用其材料選擇原則與證據不足時的處理方式，未將其存活率套用於牙支撐修復。

• F4｜來源 S4｜confidence: high（對「證據品質」這項判定而言）｜basis: peer_reviewed（Cochrane systematic review，PMID 29261853）｜geo: universal｜period: 檢索至 2017-05-03，2017-12 刊出｜span:「Fixed prosthodontic treatment (crowns, fixed dental prostheses (FDPs), complete arch prostheses) involves the use of several different materials to replace missing tooth structure.」「Cochrane Oral Health's Trials Register (searched 3 May 2017)」「Nine trials involving a total of 448 participants were included.」「There is insufficient evidence to support or refute the effectiveness of metal-free materials for fixed prosthodontic treatment over metal-ceramic or other type of standard restorations.」「The overall quality of existing evidence was very low, therefore great caution should be exercised when generalising the results of the included trials.」｜caveat: 檢索窗至 2017-05-03，其後已有新的統合分析（見 F1、F2）；本文引用其證據品質判定與頭對頭 RCT 稀少這一結構性結論，未引用其個別試驗結果作為療效宣稱。射程限定（2026-08-06 修）：「證據品質非常低」評的是該回顧所納入的那 9 篇試驗，不是整個固定贋復領域的證據體；「頭對頭 RCT 稀少」亦以其 2017-05-03 檢索窗為界，本文所有重述處均已帶上「檢索窗」與「限於納入試驗」兩個限定，禁以現在式寫成領域級判定。版本查核（2026-08-06）：本篇為 pub2；`esearch "CD009606"[All Fields]` 實測 Count=1，未見 pub3 或後續版本，PubMed 記錄亦未標示撤回。

• F5｜來源 S5｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（in vitro 實驗研究，PMID 12070513）｜geo: universal｜period: 2002 刊出｜span:「The conservation of sound tooth structure helps preserve tooth vitality and reduce postoperative sensitivity.」「Ceramic veneers and resin-bonded prosthesis retainers were the least invasive preparation designs, removing approximately 3% to 30% of the coronal tooth structure by weight.」「Approximately 63% to 72% of the coronal tooth structure was removed when teeth were prepared for all-ceramic and metal-ceramic crowns.」｜caveat: 體外研究，對象為標準教學用樹脂牙（Typodont resin teeth）之上顎左中門齒、上顎左犬齒、下顎左中門齒，每組 10 顆，以重量法（gravimetric analysis）測量；非人體臨床資料，不可用於預測個人齒質喪失量；2002 年研究，其後材料與預備規範已有演進。層級標注（2026-08-06 修）：span 首句「The conservation of sound tooth structure helps preserve tooth vitality and reduce postoperative sensitivity.」位於原文 STATEMENT OF PROBLEM（背景段），屬該研究的問題意識陳述、不是它的實驗結果——該研究未測牙髓活性、未測術後敏感，該背景句在摘要中亦未附參考文獻；本文正文引用時已逐字標明其為背景敘述，禁把它升格為「保存齒質→維持活性、減少敏感」的證據。本文為 WRITER-ADDED 來源，實測證據見文末。

• F6｜來源 S6｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（in vitro 實驗研究，PMID 12186346）｜geo: universal｜period: 2002 刊出｜span:「the adhesive and inlay abutments were the least invasive preparation designs, ranging from approximately 5.5% (A2) to 27.2% (13) tooth structure removal.」「Complete crowns required the most invasive preparations, ranging from 67.5% (F1) to 75.6% (F3) tooth structure removal.」「The tooth structure removal required for F3 retainers was almost 14 times greater than for an A2 preparation.」「Tooth structure removal was also influenced by the morphology of the tooth.」／「complete crown, 0.8-mm circumferential tapered chamfer (F1); complete crown, 1.0-mm circumferential rounded shoulder; and complete crown, 1.4-mm axial reduction facial shoulder, 0.7-mm lingual chamfer (F3)」｜caveat: 同 F5 之體外限制，對象為代表上下顎小臼齒與大臼齒的 4 顆樹脂牙、每組 10 顆；設計代號 F1＝0.8 mm 環繞錐狀 chamfer 全冠、F3＝1.4 mm 軸面削減加頰側肩台、0.7 mm 舌側 chamfer 之全冠、A2＝黏著 box 固位體、13＝MOD 嵌體；原文另載 A3 與 F3 被指定為金屬支撐修復體的基牙，其餘設計為全瓷修復體的基牙。倍數關係僅適用於該研究之特定設計配對，不可泛稱「全冠比黏著式多磨 14 倍」而不註明設計條件。配對揭露修補（2026-08-06 第二輪修）：原稿正文寫「金屬燒瓷全冠固位體所需的齒質移除量約為黏著 box 預備的 14 倍」，只寫材質、未寫設計代號，牴觸本 caveat 自訂的禁令——該 14 倍是移除量較高的 F3 對移除量較低的 A2 這一組極端配對；同篇換一組配對（F1 全冠 67.5% 對 13 號 MOD 嵌體 27.2%）比值僅約 2 至 3 倍。已於第二節正文補上設計代號、金屬支撐指定與另一組配對的比值，並把第七節決策點 2 原本的「數倍到十餘倍」改寫為「差距大小取決於拿哪兩組設計相比（約 2 至 3 倍到約 14 倍）」。本文為 WRITER-ADDED 來源，實測證據見文末。

• F7｜來源 S7｜confidence: medium-high｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis，PMID 30302909）｜geo: universal｜period: 檢索 1965-01 至 2017-03，2019 刊出｜span:「Success was defined as the RBFPDs remaining in situ and not having experienced debonding, biological failures, or mechanical failures at the examination visit.」「Technical complications were the main reason for failures.」「The 5-year clinical performance of RBFPDs is similar to the performance of conventional fixed partial dentures (FPDs) and implant-supported crowns.」｜caveat: 本文刻意只取「成功的定義」與「結論層級定位」兩項；該篇的逐一材質五年成功率數值屬 KM-DENTAL-22 canonical，本文不重述（不衝突紅線第 1 條）。原文之 CLINICAL SIGNIFICANCE 段含臨床操作傾向語句，本文未引用，避免構成建議。間接比較標注（2026-08-06 修）：原文 METHODS 之納入範圍為樹脂黏著牙橋（RBFPDs）之 RCT 與世代研究，未納入傳統 FPD 或植體支撐單冠作為對照組；因此「similar to the performance of conventional FPDs and implant-supported crowns」是原作者對照歷史文獻所下的間接比較結論，非頭對頭試驗結果。本文在正文兩處（軸二的定位段、第九節的適應症邊界段）重述時，均已逐字加註此限制，禁讀成療效等效宣稱。

• F8｜來源 S8｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 30113136）｜geo: universal｜period: 檢索 1987 至 2017-07，2018 刊出｜span:「Well-designed randomized controlled clinical trials with large sample size are still needed to achieve more accurate results about the clinical success rate of different RBFDPs designs in the anterior region.」｜caveat: 該回顧納入樣本含臨床報告（clinical reports）等低證據等級研究；本文僅引用其證據不足之結論句，未引用其設計比較結論（屬 KM-DENTAL-22 canonical）。

• F9｜來源 S9｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 32115220）｜geo: universal｜period: 檢索 1990 至 2018-07，2021 刊出｜span:「The purpose of this systematic review was to critically appraise clinical studies investigating the survival rate of resin-bonded zirconia fixed partial dentures (FPDs), inlay-retained zirconia FPDs, and zirconia veneers.」「Eight studies were ultimately included.」「Three studies examined posterior inlay-retained FPDs with estimated survival rates of 12.1% at 10 years, 95.8% at 5 years, and […] at 20 months.」「Five studies reviewed anterior, resin-bonded FPDs, all of which had a 3- to 10-year survival rate of […].」「Debonds occurred in all studies, but the prostheses could usually be rebonded.」「Anterior, cantilevered, resin-bonded zirconia FPDs seem to have a high clinical survival rate.」（末句出自 CONCLUSIONS 段，2026-08-06 第二輪補入 span）｜caveat: 納入研究僅 8 篇、追蹤長度差異極大（20 個月至 10 年），三個後牙數字來自三篇不同研究、不是同一族群的時間序列，不可讀成「存活率隨時間掉到 12.1%」；「通常可重新黏著」為研究族群層級觀察，不可作為個案結果之預期依據。族群限定（2026-08-06 修）：依原文 PURPOSE，評估對象限定為樹脂黏著氧化鋯牙橋、嵌體固位氧化鋯牙橋與氧化鋯貼面，不涵蓋全冠固位的傳統牙橋，也不涵蓋一般單冠；本文第三、六節與 FAQ Q5 重述「通常可重新黏著」時，均已逐字加註此族群邊界。span 省略標注（2026-08-06 修）：上列兩處 `[…]` 為本站省略，省略掉的是原文所報的百分比上限值字串——該字串屬 `scan-med-ad.sh` A 級禁詞（療效絕對化用語），依 km-11 先例不逐字轉載；省略的位置與原文可於 PMID 32115220 摘要 RESULTS 段一句對一句複驗，除該字串外全段逐字未改。正文用語改版（2026-08-06 第二輪修）：原稿正文以「全數存活」轉述該省略值，語意與原數字等同，等於掃描器過關而絕對化語感未降；已改為「未記錄到失效」（描述該研究追蹤期內未報告修復體失效），並在正文就地說明「原文所報為上限值、屬本站 A 級禁詞故不逐字轉載」，使讀者知道此處有省略而非數字消失。錨定檔 `anchors/P02-anchors.md` 第 24 行仍為原文逐字保留（錨定檔是取回原文的存底，不對外顯示，與可見層的禁詞規則不同軌），本檔與錨定檔的差異即上述兩處省略。設計揭露（2026-08-06 第二輪修）：原文 CONCLUSIONS 逐字為「Anterior, cantilevered, resin-bonded zirconia FPDs seem to have a high clinical survival rate.」，即該五篇前牙研究的設計為懸臂式（單側固位）；原稿只寫「前牙樹脂黏著牙橋」，漏掉此設計限定，且原 caveat 誤把「不得以設計因素解釋落差」寫成連設計名稱都不得揭露，導致讀者拿到一個上限值卻不知它綁在哪種設計上。已於第三節逐字補上「該篇結論段把這一組描述為前牙懸臂式樹脂黏著氧化鋯牙橋」。本禁令的正確射程：可以（也必須）揭露原文明示的設計條件，但不得以設計因素去解釋三組後牙數字之間的存活率落差——原文未作此因果陳述。原文另含黏著操作之技術建議（airborne-particle abrasion、dental dam isolation 等）屬臨床操作指示，本文未引用。

• F10｜來源 S10｜confidence: medium-high｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 42161568）｜geo: universal｜period: 2026-05-19 線上搶先刊出｜span:「A total of 15 out of 283 studies were analyzed statistically based on the inclusion criteria.」「Further high-quality long-term clinical trials are still needed.」｜caveat: online ahead of print；本文刻意只取納入篇數與證據不足結論，該篇的五年／十年存活率與年失敗率數值屬 KM-DENTAL-22 canonical，本文不重述（不衝突紅線第 1 條）。

• F11｜來源 S11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis，PMID 37272145）｜geo: universal｜period: 2023-02 刊出｜span:「Data from the included prospective clinical studies were used for meta-analysis, wherein 5-year and 10-year survival and success rates were estimated using Poisson regression models.」「The systematic review included data from 9 RCTs and 6 observational studies, which had a median follow-up of 36 months and 60 months, respectively.」「Poisson regression indicated an estimated 5-year and 10-year survival rates of 85.55-100 and 71-100, respectively.」「The estimated 5-year and 10-year success rates were 74.2-92.75 and 33.3-85.5, respectively.」｜caveat: 層級校正（2026-08-06 第二輪修）：原稿正文與本 caveat 把「這幾組數列是跨研究區間（range）、不是 95% 信賴區間」寫成 [F11] 之事實——實測原文摘要全篇並未說明這四組數列的統計性質（既未寫 range，也未寫 CI）；該判讀是本站依其呈現方式所作的推斷，已於正文改掛 [F14] 並逐字寫明「原文未說明其統計性質」。本 F-Unit 只能支撐「原文報了這四組數列」與「成功率區間整體低於存活率區間」兩點。對象為 CAD/CAM 製作的修復體整體（含非牙冠類修復），不專指牙冠或牙橋；本文僅引用其「存活率與成功率為兩種不同終點」之結構性訊息，未將其數值套用於特定修復體類別。配對禁令（2026-08-06 修）：四段區間的上下界可能來自不同納入研究、不同分母、不同失敗定義，禁把存活率下界（71）與成功率下界（33.3）相減或並排成「同一批修復體的差距」（此禁令本身亦為本站的取用規則，非原文陳述）；且依原文 MATERIALS AND METHODS，系統性回顧的納入集（9 RCT＋6 觀察性研究）與統合分析的估計集（僅前瞻性臨床研究）並不相同，禁以「同一批資料」描述。本文可支持的讀法只有一種：該篇所報的成功率區間整體低於存活率區間。

• F12｜來源 S12｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 34761430）｜geo: universal｜period: 檢索至 2020-03，2022 刊出（J Clin Periodontol 增刊）｜span:「A total of 26 studies (31 publications) were identified but none addressed the scientific question in a controlled and randomized design.」「The risk of bias throughout the included studies was judged to be high, and meta-analyses demonstrated a high degree of heterogeneity.」「Technical complications were the most commonly reported and affected 8% of tooth-supported restorations (during 7.2 years) and 42% of implant-supported structures (during 2.6 years).」｜caveat: 族群限定為第四期（stage IV）牙周病患者之全口固定重建，不可外推至一般缺牙病人；8% 與 42% 的觀察期不同（7.2 年 vs 2.6 年），禁直接相減或相除；全部納入研究為觀察性設計、偏誤風險高。通則化禁令（2026-08-06 修）：本 F-Unit 只能支撐「該族群、該證據池內」的觀察，禁以本篇為據對整個固定假牙領域下通則；本文第五節該小節的標題與結論句已逐字帶上「限於第四期牙周病全口重建的證據」與「不可外推至一般缺牙病人」兩個限定。缺牙重建的跨方案決策框架屬 P07 canonical，本文僅摘述。

• F13｜來源 S13｜confidence: low-medium｜basis: peer_reviewed（literature review of case reports and case series，PMID 42307668）｜geo: universal｜period: 檢索 PubMed 1984 至 2023，2026 刊出｜span:「Foreign body aspiration of dental objects is an uncommon but potentially serious complication of dental procedures.」「Case reports and case series of adult patients requiring health care intervention were included.」「A total of 100 patients from 74 publications were included. Mean age was 63.5 years and 18% were female. The most common comorbidities were cognitive impairment (6%), hypertension (6%), and coronary artery disease (5%).」「The most frequently aspirated objects were dental prostheses (29%), crowns (22%), and implant drivers (17%).」「Initial retrieval was successful for 75%. Backup approaches were successful for 94.7%.」「In conclusion, the elderly and/or cognitively impaired patients are most at risk for dental object aspiration.」｜caveat: 納入對象為已發表之案例報告與案例系列，存在強烈發表偏誤，禁用於估計發生率或個人風險；族群限定為需要醫療處置的成人；百分比為 100 位納入病人中的組成比例，非人群發生率。情境邊界（2026-08-06 修）：納入物件含植體起子（17%）等診間術中器械，納入病人平均年齡 63.5 歲、共病以認知功能受損與高血壓並列居首（各 6%），證據池偏向「牙科處置當下／高齡或認知受損族群」的吸入事件，不等同一般人在家中修復體脫落的情境；本文第六節已逐字標注此偏向。並列校正（2026-08-06 第二輪修）：原稿正文與本 caveat 寫「共病以認知功能受損（6%）居首」，實測原文 RESULTS 逐字為「The most common comorbidities were cognitive impairment (6%), hypertension (6%), and coronary artery disease (5%)」——認知功能受損與高血壓同為 6%、並列居首，原文未指定單一居首；原稿只取認知受損、略去同分的高血壓，而這句正被用來論證「證據池偏向高齡／認知受損族群」這條射程限定，屬選擇性取用。已於第六節兩處改為「認知功能受損（6%）與高血壓（6%）並列居首、冠狀動脈疾病（5%）次之」。原文 CONCLUSION 另單獨點名高齡與（或）認知功能受損為高風險族群，該句仍可支撐射程限定，正文已另行標注。症狀禁令（2026-08-06 修）：本篇全篇為 aspiration（吸入下呼吸道）路徑，摘要未報告任何臨床症狀清單，亦未涵蓋 ingestion（食道／消化道）路徑；禁以本 F-Unit 支撐任何「出現 ○○ 症狀就要就醫」的症狀列舉，本文已刪除原稿無源的症狀句（咳嗽／呼吸不適／胸痛／吞嚥困難），改為不列症狀清單並記入 F15。本文為 WRITER-ADDED 來源，實測證據見文末。

• F14｜來源: 本站編輯整理｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework（非醫學事實宣稱，不可引為臨床依據）｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜內容: 三座標軸分類架構、用詞對照表、「讀存活率前的四個問題」、「決策要先問的四件事」之排列與框架為本站編輯整理；框架內每一項醫學內容的依據均已逐句標註對應 F-Unit。用詞對照表僅為本站歸位，不同地區與診所用法可能不同，治療名稱以病歷與醫師說明為準。追加（2026-08-06 修）：下列句子亦屬本站的閱讀提醒或說明用語、非文獻結論，已於正文就地標注：①「不同研究的百分比只能並置、不能相減或排序」（第三、四節）②「不同世代統合分析的估計值須先對齊來源與檢索窗」（第三節）③「只看材料名稱不足以判斷臨床結果」（第三節）④「生物性／技術性兩類的差別在於受影響的對象不同」（第五節）⑤「脫落後能不能重新黏著要由牙醫師檢查後判斷」「找不到修復體應儘速就醫」（第六節、FAQ Q5）⑥「材質不能排成優劣排行榜」（第四節、FAQ Q2）⑦第九節「條件限制而非通則性判定」之定性。第二輪追加（2026-08-06）：⑧「牙體預備移除齒質這一步要排在挑材質之前」之排序理由（第二節段首、第七節決策點 2）——原稿此處為無 [Fn] 之裸句，已改掛本 F-Unit，段內的量化內容仍由 [F5][F6] 承擔；⑨「傳統設計常見為缺牙區兩側各一顆支柱牙」屬本站對常見設計的描述用語，非 [F2] 族群估計的適用條件（第三節）；⑩「14 倍隨設計配對而變、脫離設計條件就不成立」之讀法說明（第二節）；⑪「F11 那四組數列讀為跨研究估計區間、上下界可能來自不同研究／分母／失敗定義」之推斷（第四節，原誤掛 [F11]）；⑫「單冠層級『單層或堆瓷』與『存活率高低』不是一對一對應」「同一組單層 vs 堆瓷的方向在單冠與牙橋兩層級不一致」之並置說明（軸三材質節、第七節決策點 3）；⑬導言「各條證據等級不同、讀數字前先看該條 basis 與 caveat」之閱讀提醒。以上均不得引為臨床依據。

• F15｜來源: 本次檢索結果｜confidence: n/a｜basis: evidence_gap（證據缺口聲明，editorial，非待驗）｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜內容: 本次錨定與檢索未取得可引用證據的項目，故本文不寫：①任何金額、區間或行情 ②任一材質或設計的個人可使用年限預測 ③「哪一種材質比較好」的排序結論（Cochrane 明示證據不足以支持或反駁，見 F4）④牙科物件吸入的發生率（現有資料為案例彙整，見 F13）⑤自行處理脫落修復體的操作步驟（屬臨床處置，本站不提供操作指示）。追加三項（2026-08-06 修）：⑥生物性與技術性併發症的嚴重度或代價比較——本次檢索未取得任何做此比較的來源，故第五節不作嚴重度排序（原稿「邊緣蛀牙代價通常比崩瓷高」為無源推論，已刪除）⑦牙科物件吸入的臨床症狀組成——S13 摘要未報告症狀清單，且其路徑為吸入、不含吞入，故第六節不列自我判斷用的症狀清單（原稿「咳嗽／呼吸不適／胸痛／吞嚥困難」為無源列舉，已刪除）⑧固定假牙的禁忌症——本次檢索未取得任何以禁忌症為研究問題的來源，故第九節不列禁忌症清單；未列出僅代表本次檢索未取得證據，不等於文獻中不存在絕對禁忌（原稿「現有文獻主要提供條件限制而非絕對禁忌」為對整個文獻體的無源否定宣稱，已刪除）。第二輪追加（2026-08-06）：⑨其他世代／其他版本統合分析的五年存活率點估計——本文未查核、未取回、也未轉載任何其他版本統合分析的數值，故第三節不作「較早版本報過不同點估計」之陳述（原稿該句為以 [F14] 承載的他篇事實宣稱，已刪除）；⑩牙橋支柱牙的數量與位置——本文所引的牙橋族群估計 [F2] 未報告此項，本文不對此作通則陳述，僅在標注為本站描述用語的前提下提及常見設計，並以 [F9] 之懸臂式記錄說明存在單側固位設計；⑪吸入事件的臨床症狀組成（承上⑦，維持不列）。

• geo 說明｜本文 geo_scope 為 global，全部 F-Unit geo 標記一律 universal。錨定檔 `anchors/P02-anchors.md` 中另含 4 條台灣在地法規與官方公告來源（錨定檔編號 #01–#04），依 owner 2026-08-06 全線 global 定調，本文未將其作為任何醫學或制度陳述的 basis，未逐條具名援引，亦未列入本文來源清單；相關在地制度內容一律下鏈至對應地區的正典卡處理。

合規註記

• 本文為衛生教育與醫學新知整理，未涉招徠就醫；內容不含任何醫療機構名稱、聯絡方式、金額或就醫誘因。各地對「非醫療廣告」的認定標準與廣告法規因國家而異，本文不作自我法律定性；在地法規定義詳見對應地區的正典卡。
• 全文不列任何金額、價格區間或行情，第八節僅說明費用的組成結構與變因；不評論任何報價是否合理。
• 實際治療方式與效果因人而異，須由牙醫師評估。 本文所引存活率、成功率與併發症比例均為研究族群在特定追蹤時點的統計估計，不是對任何個人的預後預測，也不能作為評價任何醫療機構的指標。
• 本文不推薦任何材質、設計、治療方案或醫療機構；文中對材質的比較一律附帶其證據限制。
• 本文未使用病患經驗引述、可識別的個案描述，亦未使用治療前與治療後的對照影像。
• 涉及在地保險給付、收費規範與法規的內容，全部下鏈至對應地區的正典卡，本文不作跨國推論。
• 本文為草稿（status: draft），未過發布閘門、四語未齊，未經 OP 親驗與 owner 終審，禁對外發布。
• 禁詞掃描說明（給審核者）：可見中文正文已逐字避開絕對化、比較性與促銷用語。F-Units 事實帳中的英文 `span` 為逐字引文，依引用級鐵則不得改寫；其中出現的英文極值用語（`least`、`most`、`not recommended` 等）屬原始文獻文字、非本站宣稱，`scan-med-ad.sh` 現行詞庫不攔英文，無須處理。原文中屬 A 級禁詞的百分比上限值字串：僅出現於 S9（PMID 32115220）的 RESULTS 兩處，本站依 km-11 先例不逐字轉載，於 F9 的 span 以 `[…]` 標記省略並在該 F-Unit caveat 載明省略位置、理由與複驗方式；正文對應處改以「未記錄到失效」表述，並就地告知讀者「原文所報為上限值、屬本站禁詞故不逐字轉載」（2026-08-06 第二輪修：原用語「全數存活」與原數字語意等同、絕對化語感未降，屬掃描器過關而風險未降，已改寫並補上省略告知）。錨定檔 `anchors/P02-anchors.md` 保留原文逐字（錨定檔為取回原文之存底、不對外顯示，與可見層禁詞規則不同軌），本檔與錨定檔的差異即上述兩處省略。除該兩處省略外，全部 span 逐字未改。

來源清單

全部條目初次取用日期 2026-08-06（時區 Asia/Taipei），均以 NCBI E-utilities `efetch` 實測回傳 HTTP 200；S2 因 PubMed 正式卷期資料更新，另於 2026-08-08 重驗，其摘要文字與本文更新後 span 逐字對得上。

• S1 Pjetursson BE, Pitta J, Balet A, Bjarnadottir GR, Sailer I, Romandini P. A Systematic Review and Meta-analysis Evaluating the Survival, Failure, and Complication Rates of Metal-Ceramic, Veneered, and Monolithic All-Ceramic Tooth-Supported Single Crowns—Part 1. Int J Prosthodont. 2026;39(3):308-324. DOI 10.11607/ijp.9633. PMID 41489982. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41489982/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S2 Romandini P, Pjetursson BE, Pitta J, Balet A, Ikumi R, Sailer I. A Systematic Review and Meta-analysis Evaluating the Survival, Failure, and Complication Rates of Metal-Ceramic, Veneered, and Monolithic All-Ceramic Tooth-Supported Multiple-Unit Fixed Dental Prostheses (FDPs)-Part 2. Int J Prosthodont. 2026 Aug 7;39(4):444-462. DOI 10.11607/ijp.9666. PMID 41650383. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41650383/ （初次取用 2026-08-06；正式版於 2026-08-08 重驗，HTTP 200；WRITER-ADDED）
• S3 Waltenberger L, Bishti S, Wolfart S. German S3 guideline on implant-supported all-ceramic restorations. Int J Implant Dent. 2025;11(1):53. DOI 10.1186/s40729-025-00641-7. PMCID PMC12350975. PMID 40802222. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40802222/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S4 Poggio CE, Ercoli C, Rispoli L, Maiorana C, Esposito M. Metal-free materials for fixed prosthodontic restorations. Cochrane Database Syst Rev. 2017;12(12):CD009606. DOI 10.1002/14651858.CD009606.pub2. PMCID PMC6486204. PMID 29261853. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29261853/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S5 Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth. J Prosthet Dent. 2002;87(5):503-9. DOI 10.1067/mpr.2002.124094. PMID 12070513. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12070513/ （初次取用 2026-08-06；正式版於 2026-08-08 重驗，HTTP 200；WRITER-ADDED）
• S6 Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for posterior teeth. Int J Periodontics Restorative Dent. 2002;22(3):241-9. PMID 12186346. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12186346/ （初次取用 2026-08-06；正式版於 2026-08-08 重驗，HTTP 200；WRITER-ADDED）
• S7 Alraheam IA, Ngoc CN, Wiesen CA, Donovan TE. Five-year success rate of resin-bonded fixed partial dentures: A systematic review. J Esthet Restor Dent. 2019;31(1):40-50. DOI 10.1111/jerd.12431. PMID 30302909. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30302909/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S8 Tezulas E, Yildiz C, Evren B, Ozkan Y. Clinical procedures, designs, and survival rates of all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses in the anterior region: A systematic review. J Esthet Restor Dent. 2018;30(4):307-318. DOI 10.1111/jerd.12389. PMID 30113136. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30113136/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S9 Quigley NP, Loo DSS, Choy C, Ha WN. Clinical efficacy of methods for bonding to zirconia: A systematic review. J Prosthet Dent. 2021;125(2):231-240. DOI 10.1016/j.prosdent.2019.12.017. PMID 32115220. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32115220/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S10 Thu KM, Ling Z, Li KY, Botelho MG, Lam WYH. Posterior resin bonded fixed partial denture: A systematic review of five-year clinical outcomes. J Prosthodont Res. 2026 May 19 (online ahead of print). DOI 10.2186/jpr.JPR_D_25_00301. PMID 42161568. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42161568/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S11 Lampl S, Gurunathan D, Krithikadatta J, Mehta D, Moodley D. Reasons for Failure of CAD/CAM Restorations in Clinical Studies: A Systematic Review and Meta-analysis. J Contemp Dent Pract. 2023;24(2):129-136. DOI 10.5005/jp-journals-10024-3472. PMID 37272145. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37272145/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S12 Tomasi C, Albouy JP, Schaller D, Navarro RC, Derks J. Efficacy of rehabilitation of stage IV periodontitis patients with full-arch fixed prostheses: Tooth-supported versus Implant-supported—A systematic review. J Clin Periodontol. 2022;49 Suppl 24:248-271. DOI 10.1111/jcpe.13511. PMID 34761430. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34761430/ （取用 2026-08-06，HTTP 200）
• S13 Velapati S, Shaaban A, Bojja H, Fogel J, Arjun S, Akella J. Aspiration and Bronchoscopic Retrieval of Dental Objects: A Literature Review and Data Analysis of Reported Cases. J Bronchology Interv Pulmonol. 2026;33(3):e01072. DOI 10.1097/LBR.0000000000001072. PMID 42307668. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42307668/ （初次取用 2026-08-06；正式版於 2026-08-08 重驗，HTTP 200；WRITER-ADDED）

來源統計：clinical_guideline 1（S3）、peer_reviewed 12（S1、S2、S4–S13）＝ 13 條，達 sources ≥8 與 peer_reviewed ≥6 之門檻。錨定檔既有 13 條中，本文採用 9 條（#05–#13）；台灣法規與官方來源 4 條（#01–#04）依 global 定調未採用。