樹林牙醫怎麼挑？先用官方系統查得到，再看初診怎麼跟你說明｜證據鏈

樹林牙醫怎麼挑？先用官方系統查得到，再看初診怎麼跟你說明｜證據鏈

F-Units（事實單元帳）

每條標明來源、confidence、basis、期間、geo 與 caveat。basis 階梯：law ＞ official_statement ＞ clinical_guideline ＞ peer_reviewed ＞ textbook。

• F1｜confidence: verified｜basis: internal_dataset（S32，非醫學宣稱）｜period: GSC 保留窗（2025-03-22 起）｜geo: TW｜本題選題依據＝14 診所站搜尋資料全量對帳，3 詞項、單站，逐筆可對帳；｜caveat: 曝光為資產級數字、非去重流量；內部數據，發布轉檔時整條不輸出。
• F2［結構性整理］｜confidence: n/a｜basis: editorial（S33，非事實宣稱，不得標待驗）｜geo: universal｜本卡的「三個查證步驟＋初診觀察＋評價讀法＋費用讀法」框架、「查得到不等於品質好」的立場、與急症卡與費用卡的分工邊界，以及「不列名單、不排名、不評醫術、不報價」的編輯政策，皆為本站編輯定義的說明結構，非任何機關之分類或建議｜caveat: 非診斷工具、非臨床指引、非院所評鑑，不取代牙醫師評估。
• F3［證據缺口聲明］｜confidence: n/a｜basis: editorial（非待驗）｜geo: TW｜本次檢索未取得以下項目的可引用證據，故本卡不寫：①任何院所名單、排序、評價或推薦 ②任何金額、區間或行情 ③台灣牙科診所品質指標的官方統計 ④「如何挑選牙醫」的台灣本土實證研究 ⑤各縣市衛生局裁處資訊公開頁之實測（見 F33） ⑥保險理賠條款的內容與效力（屬契約約定，本站不提供法律見解）｜caveat: 檢索侷限於 PubMed 英文文獻、全國法規資料庫、衛福部與健保署公開查詢系統、新北市政府公告頁，未取得不等於已被推翻。
• F4｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§15-全國法規資料庫」，條文逐字對得上）｜basis: law（S14）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應於事實發生之日起三十日內辦理變更登記。」｜caveat: 條文引述，非法律意見。
• F5｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§18-全國法規資料庫」，條文逐字對得上）｜basis: law（S15）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；第二項另定負責醫師之訓練資格要求，本卡未引用其細節。
• F6｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題與四組下拉選單逐項讀取）｜basis: official_statement（S24）｜period: 2026-08-06 實載｜geo: TW｜頁面標題逐字為「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事機構查詢」；頁面說明逐字為「本功能係提供民眾查詢目前開業中之機構資訊。」與「如對機構資訊有所疑義，請向機構所在地衛生主管機關反映。」；查詢條件為機構名稱、機構類別、所在地區（縣市＋鄉鎮市區）、診療科別與驗證碼；機構類別選項含「醫療機構」「鑲牙所」「牙體技術所」；所在地區由縣市（選項含「新北市」）與鄉鎮市區兩個選單組成，鄉鎮市區選單載入時為全國性清單（共 369 個選項），其中含「樹林區」；診療科別選項含「牙醫一般科」｜caveat: 本站僅讀取查詢介面與說明文字，未執行姓名或名稱查詢、未取得任何機構名單；此為合法登記之行政事實查詢，非醫療品質評比。⚠️ 本站未能驗證縣市與鄉鎮市區兩個選單的連動篩選行為——縣市選單設有 onchange 處理函式 updateZip，但本站在測試環境中以程式觸發 change 事件後選項數未變、且該函式在可存取的頁面範圍內未定義，故無法觀察其效果；本卡因此只主張「鄉鎮市區選單的選項清單中含樹林區」，不主張選單會依縣市自動過濾。
• F7｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題與兩組下拉選單逐項讀取）｜basis: official_statement（S25）｜period: 2026-08-06 實載｜geo: TW｜頁面標題逐字為「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事人員查詢」；頁面說明逐字為「功能係提供民眾查詢醫療服務提供者是否為合法執業之醫事人員。」與「若對醫療服務提供者之身分有疑義，請向機構所在地衛生主管機關反映。」；查詢須輸入人員姓名（頁面標示「姓名輸入至少兩個字」）與驗證碼，並可選人員類別與執業縣市；人員類別選項含「牙醫師」；執業縣市選項含「新北市」｜caveat: 本站未執行任何真實姓名查詢；該頁另載明依家庭暴力防治法第五十條之一及跟蹤騷擾防制法第十條等法律規定應保護之被害人資訊不予公開，故查無資料不必然代表未執業。
• F8｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題與人員類別選項逐項讀取）｜basis: official_statement（S26）｜period: 2026-08-06 實載｜geo: TW｜頁面標題逐字為「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事人員懲戒平台專區」，麵包屑逐字為「醫事查詢系統 ＞ 醫事人員懲戒決議書查詢專區」；人員類別選項為醫師、牙醫師、中醫師、藥事人員；頁面說明逐字為「本專區所公開之懲戒決議書，係查詢時近5年各衛生局所作成，並依醫師懲戒辦法、藥師懲戒及懲戒覆審委員會設置審議辦法等規定，刊登地方政府公報之案件。」與「本專區所公開內容，依各衛生局實際提供狀況陸續更新。」｜caveat: 本站未執行任何查詢、未取得任何個案資料，亦不對任何個案作評論；公開範圍限近五年且依各衛生局提供狀況，查無資料不等於任何正面評價。
• F9｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載並實際送出一次查詢；下拉選單逐項讀取，結果頁標題與查詢條件列逐字比對）｜basis: official_statement（S27）｜period: 2026-08-06 實測｜geo: TW｜查詢頁標題逐字為「衛生福利部中央健康保險署-健保特約醫事機構查詢」；縣市選單含「新北市」，選定後鄉鎮市選單出現「新北市樹林區」；院所層級／特約類別選項含「基層醫療單位」；進階查詢另有類別選項「西醫｜中醫｜牙醫」與科別選項，牙科相關者含牙科、牙體復形科、牙髓病科、牙周病科、贋復補綴牙科、齒顎矯正科、兒童牙科、口腔顎面外科、口腔診斷科、口腔病理科、家庭牙醫科、特殊需求者口腔醫學科；「已加入計畫」選項含牙周病統合治療方案、0-6歲嚴重齲齒兒童口腔健康照護計畫、牙醫門診加強感染管制實施方案、牙醫門診總額特殊醫療服務計畫、牙醫到宅醫療服務、牙醫醫療資源不足地區改善方案(執業)、牙醫醫療資源不足地區改善方案(巡迴)；「預防保健」選項含兒童牙齒預防保健、口腔黏膜檢查；以新北市／新北市樹林區／牙醫送出查詢後，結果頁標題逐字為「衛生福利部中央健康保險署-健保特約醫事機構查詢清單」，查詢條件列逐字為「新北市 | 新北市樹林區 | 牙醫 | 服務時段：全部、上午、下午、晚上」，並回傳符合條件之院所清單｜caveat: 本站不記錄、不轉載、不引用該清單之任何院所名稱、聯絡方式或筆數（編輯政策：本卡不提供名單）；特約與計畫參與屬行政事實，非醫療品質認證；同錨亦用於 KM-DENTAL-30（該卡引用之欄位為「已加入計畫」中的牙醫急診試辦計畫）。
• F10｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「牙醫專科醫師分科及甄審辦法-全國法規資料庫」，第六條逐字對得上）｜basis: law（S28）｜period: 民國 112 年 5 月 2 日修正之現行辦法｜geo: TW｜逐字：「牙醫師之專科分科如下：一、口腔顎面外科。二、口腔病理科。三、齒顎矯正科。四、牙周病科。五、兒童牙科。六、牙髓病科。七、贋復補綴牙科。八、牙體復形科。九、家庭牙醫科。十、特殊需求者口腔醫學科。十一、植牙科。十二、其他經中央主管機關認定之牙醫專科。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；分科是訓練與甄審的法定分工，不是能力或品質排序，本卡不以有無專科推論診療品質。
• F11｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，第十三條與第十四條逐字對得上）｜basis: law（S28）｜period: 民國 112 年 5 月 2 日修正之現行辦法｜geo: TW｜逐字：「前項第四款、第五款所定牙醫專科醫師證書有效期間及每次展延之期間，最短為三年，最長為六年。」；第十四條逐字：「參加主管機關、大學醫學院、教學醫院及相關醫學會辦理之繼續教育課程。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；展延基準另列學術研討會、臨床教學、發表論著等其他選項，本卡僅引用其中一款作為例示。
• F12｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§85-全國法規資料庫」，三項條文逐字對得上）｜basis: law（S16）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第一百零三條第二項各款所定情形外，不受第一項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管機關定之。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；個案是否違規由衛生主管機關認定，本卡不作個案判斷。
• F13｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§86-全國法規資料庫」，七款逐字對得上）｜basis: law（S17）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字（第一、二、四、五、六、七款；第三款見下方 caveat）：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。」「四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；本卡不對任何院所之宣傳內容作違規認定。第三款之條文文字含本站禁詞政策所列字詞，故全卡未逐字轉錄該款，改以「公開特定配方與公開答問一類」描述，完整條文以 S17 連結之全國法規資料庫頁面為準（該頁本站 2026-08-06 已實載並逐字讀取七款全文）。
• F14｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§87-全國法規資料庫」，兩項條文逐字對得上）｜basis: law（S18）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」「醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」｜caveat: 本條為本卡合規註記之定位依據；同錨亦用於本線多張卡。
• F15｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§21-全國法規資料庫」，條文逐字對得上）｜basis: law（S19）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；同錨亦用於 KM-DENTAL-03／11／26／48。
• F16｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§22-全國法規資料庫」，兩項條文逐字對得上）｜basis: law（S20）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。」「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」｜caveat: 條文引述，非法律意見。
• F17｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§81-全國法規資料庫」，條文逐字對得上）｜basis: law（S21）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」｜caveat: 條文引述，非法律意見。
• F18｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§63-全國法規資料庫」，第一項逐字對得上）｜basis: law（S22）｜period: 現行條文｜geo: TW｜逐字：「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。」｜caveat: 條文引述，非法律意見；哪些牙科處置屬本條所稱手術，由醫療機構依規定認定，本卡不作涵攝判斷。
• F19｜confidence: verified（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題、麵包屑、發布與修訂沿革、附註段逐字讀取）｜basis: official_statement（S29）｜period: 頁面實載 2026-08-06；該表 100 年 4 月 13 日新北市政府北府衛醫字第1000030166號令發布，歷經多次修訂，頁面所列最近一次為 111 年 6 月 1 日新北市政府新北府衛醫字第1110952309號公告修訂｜geo: TW｜頁面標題逐字為「新北市牙醫診療自費收費標準表-新北市政府」，麵包屑逐字為「首頁 主題服務 醫療 醫療院所 各項收費標準 新北市牙醫診療自費收費標準表」；附註逐字含「以健保身分就診者，依全民健保相關規定辦理；非健保身分就診者，依本表所定標準收費。」與「轉床費、磨粉費、住院取消手續費、加長診療費、提前看診費、檢查排程費、預約治療或檢查費、指定醫師費、掛號加號費等項目，屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取上述費用。」｜caveat: 本卡未引用該表之任何項目金額（編輯政策：費用題禁報價）；該表為新北市之核定標準，其他縣市請改查該縣市衛生局之對應公告；附註另有特殊材料計價、審議程序，以及一項針對診察費之收費上限計算規定，該三項均涉及金額或計價方式，本卡未逐字轉錄亦未引用其數值。⚠️ 正文中「表列金額為醫療機構所得收費之上限」一句為要旨轉述而非逐字（原文另含計價單位之敘述，該敘述含幣別文字，依本站格式規範不在卡內出現）；本卡標為「逐字」者僅為本欄以「」框起之兩句。
• F20｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 取回摘要逐字比對）｜basis: peer_reviewed（cross-sectional study，PMID 32428967）｜period: 2020-08 刊出（線上 2020-07）；2026-08-06 以檢索詞 criteria choosing a dentist（限 2021 至 2026 刊期）複查，僅檢得 F21／F22 兩篇，未見取代本篇之新研究｜geo: universal｜span: 「In this cross-sectional study, a convenience sample of 300 subjects involving dental patients of a university dental clinic and private dental practices, and subjects from general population (each n = 100) were included.」「A total of 189 subjects (63%) provided completed questionnaires for analyses.」「Dentists' psychosocial skills (mean 4.4) were rated as most important when choosing a dentist, whereas socio-demographic characteristics were of almost no significance (mean 1.0).」｜caveat: 德國單一地區、便利抽樣、問卷自陳的橫斷面研究；量表為 0 至 5 的六點順序尺度，平均值不可讀為百分比或機率；不可外推為台灣病人之偏好分布，亦不構成選擇建議。
• F21｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（cross-sectional telephone survey，PMID 35886163）｜period: 2022-07-07 刊出｜geo: universal｜span: 「A telephone survey with 466 participants」「Recommendation seems to be the major aspect regarding how patients become aware of or select their dentist (n = 278, 65.6%), while modern technologies, e.g., the internet, play a subordinate role (n = 31, 7.3%).」｜caveat: 德國三個城市之電話訪談，年齡分層為 35 至 50 歲、70 至 84 歲與 85 歲以上，樣本結構偏高齡；本卡未引用該篇關於無障礙設施與診間設備的年齡差異結果；「推薦占多數」是行為描述，不是「推薦可靠」的證據。
• F22｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（cross-sectional telephone survey，PMID 35886473，為 F21 之同系列第二篇）｜period: 2022-07-15 刊出｜geo: universal｜span: 「Most of the participants (n = 298, 64.2%), regardless of their own gender, age, or place of residence did not care about the gender of the dentist.」「In general, the price of the treatment does not play a role in choosing the ideal dentist.」「As age increases, professional experience and psycho-social competencies are rated as important.」「Especially for participants aged 70 to 84 years, a relationship of trust is important.」｜caveat: 同 F21 之樣本與限制；「價格未扮演角色」指的是該問卷中對『理想牙醫』的評分，不代表台灣病人不在意費用，也不得用以淡化費用透明的重要性；本卡未引用該篇關於吸菸偏好與外表的性別差異結果。
• F23｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（mixed methods informatics study，PMID 32673240）｜period: 2020-07-07 刊出｜geo: universal｜span: 「we analyzed the online patient reviews of 204,751 dentists extracted from HealthGrades with two specific aims.」「Higher ratings were associated with female dentists (t71881=2.45, P<.01, g=0.01), dentists at a younger age (F7, 107128=246.97, P<.001, g=0.11), and those whose patients experienced a short wait time (F4, 150055=10417.77, P<0.001, g=0.18).」「We also identified several topics that corresponded to CAHPS measures, including discomfort (eg, painful/painless root canal or deep cleaning), and ethics (eg, high-pressure sales, and unnecessary dental work).」｜caveat: 美國單一評價網站的觀察性資料，效果量（g）極小（原文標示 0.01 至 0.18），屬統計顯著但臨床意義有限；「與評分相關」是關聯而非因果；本卡引用它只為說明星等混有非臨床因素，不得反向解讀為任何族群的醫師較優或較劣。
• F24｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（randomized experiment，PMID 25862516）｜period: 2015-04-09 刊出｜geo: universal｜span: 「We employed a randomized 2x2 between-subject, factorial experiment manipulating the style of a physician review (factual vs emotional) and the number of reviews for a certain physician (low vs high) to test our hypotheses.」「A total of 168 participants were presented with a Web-based questionnaire containing a short description of a dentist search scenario and the manipulated reviews for a fictitious dental physician.」「Our analyses indicated that a higher number of reviews resulted in a more positive attitude toward the rated physician.」「Our analyses also showed that perceived credibility of the review fully mediated the observed interaction effect on attitude toward the physician.」｜caveat: 實驗情境為虛構醫師與人為操弄之評價，非真實就診決策；樣本 168 人、單一國家；結果講的是「態度」的改變，不是實際選擇或治療結果；本卡引用它只為說明評價的數量與寫法本身會影響判斷。
• F25｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（qualitative thematic analysis，PMID 34875189）｜period: 2022-07 刊出（線上 2021-12）｜geo: universal｜span: 「11,764 online patient reviews of dental encounters, consisting of an overall satisfaction rating (1-5 stars) and a free-text response, were collected from the web-site Legelisten.no.」「Five key themes to both challenging and positive patient encounters were identified: (1) Interpersonal factors, (2) Patient factors, (3) Dentist factors, (4) Situational factors, and (5) Consequences.」｜caveat: 挪威單一評價網站之質性主題分析，非代表性樣本（撰寫評價者本身即為自我選擇族群）；主題歸納不提供任何比例；不得用以推論任何院所或任何國家的品質分布。
• F26｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 39871285）｜period: 2025-01-27 刊出｜geo: universal｜span: 「A systematic literature review was conducted across four databases, yielding an initial 76 articles. After applying inclusion and exclusion criteria, 12 articles were selected for analysis.」「The commodification of dental care, fueled by aggressive marketing strategies, has resulted in a notable increase in overtreatment, where unnecessary procedures are performed to satisfy commercial pressures and idealized beauty standards.」「The review highlights a lack of robust ethical guidelines governing marketing practices in aesthetic dentistry, exacerbating these issues.」｜caveat: 僅 12 篇納入、以敘事綜整方式萃取資料、未做統合分析，且範圍限於美容牙科；原文的「notable increase」是質性描述，沒有任何量化比例，禁改寫成百分比或發生率；不得用以指涉任何特定國家、市場或院所。
• F27｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（questionnaire survey，PMID 31654011）｜period: 2019-10 刊出｜geo: universal｜span: 「However, there may be large variability in the restorative intervention thresholds and care plans of general dental practitioners (GDPs).」「Two hundred and seventeen GDPs participated in the study.」「For occlusal lesions, nine (9.1%) newly-qualified dentists selected to intervene surgically on lesions confined to enamel, compared to 24 (29.8%) dentists who have been qualified for more than five years (p <0.05).」「A practitioner's restorative intervention threshold and their choice of treatment appears to be negatively affected by the number of years post-qualification, and positively influenced by attending a caries management course.」｜caveat: 英國倫敦 NHS 情境、以驗證過的問卷測量「假想病例的處置選擇」，不是真實病人的療效比較；作者對年資影響的措辭為 appears to be，屬關聯性推論；禁改寫成「資深牙醫比較會過度治療」或任何評價個別醫師的句子。
• F28｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（vignette-based practice-based research network study，PMID 29138112）｜period: 2018-02 刊出（線上 2017-11）｜geo: universal｜span: 「107 dentists viewed a series of 16 vignettes that represented all combinations of 4 clinical cues: color, luster, lesion roughness, and patient-level caries risk.」「86% of dentists had a consistent pattern of cue use that defined their decision strategy.」「However, there was considerable variability in the individual cues used by each dentist.」「The online vignette system suggests that clinical SOCL decision strategies are highly individualized and dentists do not use all cues available to them to make these decisions.」｜caveat: 線上病例情境（vignette）研究，測的是判斷策略而非真實診療與療效；限於可疑咬合面齲齒病灶此一情境；不得推論任何一種決策策略較正確，也不得用於評價個別醫師。
• F29｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（narrative review，PMID 30920092；PubMed pubtype 標為 Systematic Review）｜period: 2019-12 刊出（線上 2019-03）；2026-08-06 以標題檢索共享決策併牙科／口腔健康，未檢得取代本篇之新系統性回顧（另檢得 2026 年同題之理論分析 PMID 41992432，屬理論分析非系統性回顧）｜geo: universal｜span: 「Limited number of published studies on the implementation of SDM in dental practice is available.」「Informed consent intertwines with the SDM process and begins with providing high quality information to patients and employing PDAs.」｜caveat: 作者自稱為 concise narrative review，未提供納入研究數、未做品質評估；本卡僅引用其對「告知同意與共享決策交織」與「該領域研究有限」兩項陳述，未引用任何具體決策輔助工具之效果。
• F30｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（concept mapping review，PMID 32154607）｜period: 2020-04 刊出（線上 2020-03）｜geo: universal｜span: 「Trust in dentist-patient relationships needs to be assessed in a multidisciplinary approach for interconnectedness among relevant concepts.」「Despite the centrality of trust in medical/dental contexts, empirical evidence is insufficient beyond normative suggestions from previous studies.」｜caveat: 為概念圖繪製之務實取向回顧，非系統性回顧、無統合分析；本卡引用它正是為了標示「信任」這一構念的證據不足，禁反向讀成信任不重要。
• F31｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（mixed-method cross-sectional study，PMID 35430916）｜period: 2023-07 刊出（線上 2022-04）｜geo: universal｜span: 「An 11-item Dental Trust Scale (DTS) questionnaire was administered to 150 White, Black, and Hispanic study participants.」「Overall, dental trust was significantly higher in participants who had a regular dentist (F = 8.74, P = 0.003).」「Qualitative analysis also showed that the 2 main trust-building tools used by dentists were communication and understanding the patient's lifestyle or social determinants of health.」｜caveat: 橫斷面設計、樣本 150 人、美國特定族群，屬關聯而非因果；「有固定牙醫者信任較高」不等於「固定一家會讓口腔比較健康」；質性部分僅訪談 7 位牙醫師。
• F32｜confidence: verified（2026-08-06 efetch 逐字比對）｜basis: peer_reviewed（cross-sectional population survey，PMID 32285512）｜period: 2020-08 刊出（線上 2020-04）｜geo: universal｜span: 「Response data were analysed from 4220 participants (response rate = 41.9%).」「This study found that favourable DPR variables, mainly greater satisfaction and less dental fear are positively associated with better OHRQoL.」「Further studies are warranted to investigate the causality and mediation/moderation of DPR variables on oral health outcomes.」｜caveat: 南澳洲隨機抽樣之橫斷面研究，回覆率 41.9%（存在無回覆偏誤）；結果為關聯，作者明白寫出因果仍待研究；口腔健康相關生活品質為自陳量表，非臨床指標。
• F33［待驗］｜confidence: low｜basis: 待補（本次未實測）｜geo: TW｜各縣市衛生局是否設有醫療機構違規裁處資訊之公開查詢頁、其範圍與更新頻率為何，本次未實測，故本卡未將其列為查證管道｜caveat: 未實測不等於不存在；後續若實測到入口可及且確認牙科院所資料確實在該來源內，再依真源三件齊補入。
• F34｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: TW｜本站的編輯決定，不主張有文獻背書：本卡是挑診所題，但讀者可能在急症當下讀到它，因此依規格「急症動作不得外包」在此保留一句路由指示（先就醫、不要比較診所；影響呼吸吞嚥說話走急診，其餘聯絡牙醫診所）。此句不含嚴重度判斷、不含任何數字或時間門檻，完整分流仍以 KM-DENTAL-33／KM-DENTAL-30 為 canonical｜caveat: 不得標為待驗，也不得寫成有來源

怎麼找到提供這項服務的院所

本站不列出任何院所名單，也不推薦、不評比、不比較任何醫療機構。

要找提供這項服務的診所，請用下列法定查詢管道自己查——它們的資料由主管機關維護，比任何名單都新：

>

- 衛生福利部「醫事機構查詢」：可依縣市、鄉鎮與科別（牙科）查出已完成開業登記的醫事機構，

結果會顯示機構名稱、地址與登記科別。這是確認「這家有沒有合法登記」的第一站。

- 中央健康保險署「特約醫事機構查詢」：可查該院所是不是健保特約。

關係到哪些項目走健保、哪些自費，直接影響你會拿到什麼樣的收費說明。

>

兩個系統都在各自主管機關的官方網站上，以「醫事機構查詢」「特約院所查詢」為關鍵字即可找到。

本站不轉貼網址，因為網址會變動，請以主管機關當下公告的入口為準。

>

急症不要花時間查名單：影響到呼吸、吞嚥、說話，或腫脹正在擴散時，直接就近掛急診。

合規註記

本文為衛生教育資訊（醫療法 87 條）[F14]，非醫療廣告，不推薦特定院所、不評價任何院所或醫師之醫術、不提供任何名單或排序，且不提供任何金額或價格區間。牙科診療具風險與禁忌症，各項處置可能有適應症限制、術後不適或併發症；實際治療方式與效果因人而異，須由牙醫師評估。本卡所引用之官方查詢系統提供的是行政登記事實，非醫療品質認證，查詢結果不得作為醫術優劣之判斷依據。任何院所之廣告內容是否違規，由衛生主管機關認定，本卡不作個案判斷。本文亦不提供法律見解或理賠意見，相關問題依法規與契約條款而定。

來源清單

• S1 Lamprecht R, Struppek J, Heydecke G, Reissmann DR. Patients' criteria for choosing a dentist: Comparison between a university-based setting and private dental practices. J Oral Rehabil. 2020 Aug;47(8):1023-1030. PMID 32428967. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32428967（取用 2026-08-06，efetch 摘要逐字對得上）
• S2 Nitschke I, von Chlingensperg R, Schrock A, Hopfenmüller W, Jockusch J. What Counts for the Old and Oldest Old? An Analysis of Patient Criteria for Choosing a Dentist - Part I. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jul 7;19(14):8307. PMID 35886163. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35886163（取用 2026-08-06）
• S3 Nitschke I, Ulbrich T, Schrock A, Hopfenmüller W, Jockusch J. What Counts for the Old and Oldest Old? An Analysis of Patient Criteria for Choosing a Dentist - Part II. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jul 15;19(14):8621. PMID 35886473. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35886473（取用 2026-08-06）
• S4 Lin Y, Hong YA, Henson BS, Stevenson RD, Hong S, Lyu T, Liang C. Assessing Patient Experience and Healthcare Quality of Dental Care Using Patient Online Reviews in the United States: Mixed Methods Study. J Med Internet Res. 2020 Jul 7;22(7):e18652. PMID 32673240. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32673240（取用 2026-08-06）
• S5 Grabner-Kräuter S, Waiguny MK. Insights into the impact of online physician reviews on patients' decision making: randomized experiment. J Med Internet Res. 2015 Apr 9;17(4):e93. PMID 25862516. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25862516（取用 2026-08-06）
• S6 Larsen M, Holde GE, Johnsen JK. Challenging encounters in clinical dentistry: a qualitative study investigating online reviews of patient satisfaction with Norwegian dentists. Acta Odontol Scand. 2022 Jul;80(5):328-337. PMID 34875189. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34875189（取用 2026-08-06）
• S7 Rostamzadeh M, Rahimi F. Aesthetic dentistry and ethics: a systematic review of marketing practices and overtreatment in cosmetic dental procedures. BMC Med Ethics. 2025 Jan 27;26(1):12. PMID 39871285. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39871285（取用 2026-08-06）
• S8 Chana P, Orlans MC, O'Toole S, Domejean S, Movahedi S, Banerjee A. Restorative intervention thresholds and treatment decisions of general dental practitioners in London. Br Dent J. 2019 Oct;227(8):727-732. PMID 31654011. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31654011（取用 2026-08-06）
• S9 Makhija SK, Robinson ME, Bader JD, et al.; National Dental PBRN Collaborative Group. Dentists' decision strategies for suspicious occlusal caries lesions in a National Dental PBRN study. J Dent. 2018 Feb;69:83-87. PMID 29138112. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29138112（取用 2026-08-06）
• S10 Asa'ad F. Shared decision-making (SDM) in dentistry: A concise narrative review. J Eval Clin Pract. 2019 Dec;25(6):1088-1093. PMID 30920092. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30920092（取用 2026-08-06）
• S11 Song Y, Luzzi L, Brennan DS. Trust in dentist-patient relationships: mapping the relevant concepts. Eur J Oral Sci. 2020 Apr;128(2):110-119. PMID 32154607. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32154607（取用 2026-08-06）
• S12 Tiwari T, Maliq NN, Rai N, et al. Evaluating Trust in the Patient-Dentist Relationship: A Mixed-Method Study. JDR Clin Trans Res. 2023 Jul;8(3):287-298. PMID 35430916. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35430916（取用 2026-08-06）
• S13 Song Y, Luzzi L, Chrisopoulos S, Brennan D. Dentist-patient relationships and oral health impact in Australian adults. Community Dent Oral Epidemiol. 2020 Aug;48(4):309-316. PMID 32285512. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32285512（取用 2026-08-06）
• S14 醫療法 第 15 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=15（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「醫療法§15-全國法規資料庫」，條文逐字對得上）
• S15 醫療法 第 18 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=18（2026-08-06 以 ego-browser 實載，條文逐字對得上）
• S16 醫療法 第 85 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=85（2026-08-06 以 ego-browser 實載，三項條文逐字對得上）
• S17 醫療法 第 86 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=86（2026-08-06 以 ego-browser 實載，七款逐字對得上）
• S18 醫療法 第 87 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=87（2026-08-06 以 ego-browser 實載，兩項條文逐字對得上）
• S19 醫療法 第 21 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=21（2026-08-06 以 ego-browser 實載，條文逐字對得上）
• S20 醫療法 第 22 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=22（2026-08-06 以 ego-browser 實載，兩項條文逐字對得上）
• S21 醫療法 第 81 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=81（2026-08-06 以 ego-browser 實載，條文逐字對得上）
• S22 醫療法 第 63 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=63（2026-08-06 以 ego-browser 實載，第一項逐字對得上）
• S23 未使用（保留編號，避免與既有卡之來源編號比對時產生錯位）。
• S24 衛生福利部 醫事查詢系統－醫事機構查詢。ma.mohw.gov.tw 醫事機構查詢（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事機構查詢」，四組下拉選單逐項讀取，說明文字逐字對得上；本站未執行任何實際名稱查詢）
• S25 衛生福利部 醫事查詢系統－醫事人員查詢。ma.mohw.gov.tw 醫事人員查詢（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事人員查詢」，人員類別與執業縣市選單逐項讀取；本站未執行任何真實姓名查詢）
• S26 衛生福利部 醫事查詢系統－醫事人員懲戒決議書查詢專區。ma.mohw.gov.tw 懲戒決議書查詢（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「衛生福利部-醫事查詢系統-醫事人員懲戒平台專區」，人員類別選項與說明文字逐字對得上；本站未執行任何查詢）
• S27 衛生福利部中央健康保險署 健保特約醫事機構查詢。info.nhi.gov.tw INAE1000S01（2026-08-06 以 ego-browser 實載，選單逐項讀取並實際送出一次「新北市／新北市樹林區／牙醫」查詢，結果頁標題與查詢條件列逐字比對；本站不記錄、不轉載結果清單內容與筆數；同錨亦用於 KM-DENTAL-30）
• S28 牙醫專科醫師分科及甄審辦法（全國法規資料庫，民國 112 年 5 月 2 日）。law.moj.gov.tw pcode=L0020200（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題「牙醫專科醫師分科及甄審辦法-全國法規資料庫」，第六條、第十三條、第十四條逐字對得上）
• S29 新北市政府「新北市牙醫診療自費收費標準表」。ntpc.gov.tw 新北市牙醫診療自費收費標準表（2026-08-06 以 ego-browser 實載，頁面標題、麵包屑、發布與修訂沿革、附註段逐字讀取；本卡未引用該表之任何金額）
• S30 未使用（保留編號）。
• S31 未使用（保留編號）。
• S32 內部資料：`analysis/reports/km-dental-backlog.md` 第 49 題附錄（14 診所資產 GSC 全量對帳，資料窗 2025-03 起），3 詞項、單站，逐筆可對帳。非醫學事實 basis，僅為選題依據，發布時不進可見層。
• S33 編輯框架（無外部來源）：本卡的三步查證框架、初診觀察與評價讀法的分層、費用只給讀法不給金額的政策，以及不列名單／不排名／不評醫術的編輯紅線，見 F2、F3。

內部引用鏈

• 急症先行：牙齒突然掉了一顆怎麼辦？（KM-DENTAL-30，草稿）與牙齒痛怎麼辦？蛀牙痛是什麼感覺？（KM-DENTAL-33，草稿）。兩卡的 canonical 邊界：急症當下該做什麼、什麼情況要立刻就醫，歸那兩張卡；本卡只處理「非急迫情況下如何自行查證與提問」，不提供任何症狀分流或紅旗判準。本卡與 KM-DENTAL-30 共用健保特約醫事機構查詢同一制度錨（F9），該卡引用的是其「已加入計畫」欄位中的牙醫急診試辦計畫。
• 回診頻率 canonical：多久洗一次牙？洗牙要花多少錢？（KM-DENTAL-43，草稿）。「要不要固定一家、多久回去一次」的證據整理在該卡，本卡不重寫間隔建議。
• 費用讀法同族：植牙一顆到底多少錢？（KM-DENTAL-09，草稿）、做一顆牙冠（假牙牙套）要多少錢？（KM-DENTAL-11，草稿）、牙周病治療要多少錢？會痛嗎、要多久？（KM-DENTAL-48，草稿）。這三張卡示範各療程的費用組成與變因；本卡只補上「收費標準由縣市核定」這一層與新北市的對應公告位置（F15／F19），不重複拆項。
• 決策前該想的事：植牙會後悔嗎？網友的慘痛經驗是真的嗎？（KM-DENTAL-07，草稿）與缺牙一定要植牙嗎？沒錢補怎麼辦？（KM-DENTAL-35，草稿）。「同一個問題有幾種處理方式、各自的取捨」在那兩張卡，可與本卡的「請對方說明判斷依據」一起使用。

發布閘門提醒：本卡為 draft。F33（各縣市衛生局裁處資訊公開頁）待驗未清前不得標 published；四語（zh-Hans／en／ja）未產前不得進 km_entries。本卡不含臨床紅旗判準與症狀分級，屬 FAQ 卡；惟涉及招徠合規判讀密度高，建議由 OP 決定是否加派跨架構合規專審。