歯根が折れるとどうなる？必ず抜歯が必要？｜證據鏈

歯根が折れるとどうなる？必ず抜歯が必要？｜證據鏈

F-Units（事実ユニット台帳）

• F1｜本題の選題根拠＝GSC 全量照合：「牙根斷裂」はの web 明細 2,753 行で、表示回数合計 19,322、クリック 594（2026-08-06 に `gsc-full-20260804/__web__full.tsv` を awk で再実行）｜出典 #16｜confidence=verified｜basis=internal_dataset｜period=GSC 保存ウィンドウ（2025-03-22 以降）｜geo: TW｜caveat：表示回数はプロパティ単位の数値で重複除外トラフィックではない。掲載一覧はキューページの医院補題表「牙根斷裂」行に従い追加・削除しない。本欄は内部データで医学的主張ではなく、公開変換時に行全体を除去する。
• F2［構造的整理］｜本カードの三分流の骨格（歯冠／咬頭破折、外傷性横・斜め歯根破折、垂直性歯根破折）、歯冠歯根破折を境界型とする編成、「抜くかを先に問うより型を分ける方が重要」という位置付け、checklist の設計、レッドフラッグ一覧の順序と家庭で観察するための言い換え、KM-DENTAL-50／33／30／18／35 との同族分担声明は、F3 から F29 の文献から本サイトが整理した受診コミュニケーション構造｜出典 #18｜confidence=n/a｜basis=editorial_framework｜period=2026-08-06｜geo: universal｜caveat：診断ツール、臨床分類、決定フローチャートではなく、未検証 claim と表示してはならない。効果または時期の主張を含まない。
• F3｜歯の縦方向亀裂・破折に関する欧州歯内療法学会（ESE）ポジションステートメント（専門家委員会合意、2025）の定義表（Table 1）・導入部：VRF はセメント質、象牙質、根管腔を含む不完全な縦（軸）方向歯根破折。split root は根が可視的に別の区分へ分離した完全 VRF、split tooth は通常近遠心方向に歯全体が二部へ完全可視分離したもの。適時の同定と適切な管理は罹患歯の寿命を延ばすために必要｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（ESE ポジションステートメント）｜period=2025（オンライン 2025-01-22）；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法（再現可能）：`efetch db=pmc id=11812625 rettype=full retmode=xml`（PMC オープンアクセス全文）を取得しタグ除去後に逐語照合。本欄 span は PubMed 抄録ではなく全文から採っているため、`--spans` が抄録と照合して偽不一致としないよう本行に PMID 接頭辞を付けない｜span:「An incomplete longitudinal (axial) root fracture, involving the cementum, dentine, and root canal space.」「Split Root A complete VRF with visible separation of the root into distinct segments.」「Complete, visible separation of the entire tooth into 2 parts, usually in a mesio‐distal direction」「Timely identification and appropriate management are essential to increase the life span of the affected tooth.」｜caveat：専門家合意レベル。定義は分類用語で、臨床分類は歯科医師が判定する。KM-DENTAL-50 の F3 と一部同アンカー。
• F4｜同ステートメントの臨床・画像特徴表（Table 3）および VRF 臨床特徴節：進行期咬頭破折では咬頭が折れた後に症状が軽減し得る。破折が歯髄に及べば歯髄炎・根尖性歯周炎症状を生じ得る。VRF の臨床特徴には歯周疾患様の所見、孤立した深く狭い歯周ポケット、動揺、歯肉縁近くの一つまたは複数の瘻孔がある。早期 VRF は無症状の場合があり検出困難。進行期の典型は孤立・狭小・深い歯周ポケット（歯根両側なら病理学的特異性）と複数瘻孔｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Symptoms may be relieved when the cusp fractures off」「May develop pulpitis or apical periodontitis symptoms if fracture involves pulp」「Mimicking periodontal disease +/− isolated, deep, narrow periodontal pocket」「Presence of a sinus/multiple sinuses close to gingival margin」「Early‐stage VRFs are a challenge to detect as the patient may be asymptomatic」「Typical features of advanced VRF include an isolated, narrow, deep periodontal pocket (pathognomonic if detected on both sides of a root) and the presence of multiple sinus tracts」｜caveat：表は医師の検査所見と患者症状を混在列挙する。本カードは診断基準へ再編しない。プロービング深さは医師測定値で患者の自己判断項目ではない。原表に綴り誤植があるが、本カードは原文のまま記録し訂正しない。
• F5｜同ステートメント「根管充填歯の VRF」節（有病率・病因）：VRF は根管充填歯とより多く関連し、報告された「VRF を伴う根管充填歯の抜歯有病率」は 4%～32%。上顎小臼歯と下顎大臼歯がより影響を受け、VRF 発生率は年齢とともに上昇し 40 歳超で多い。VRF は根管充填歯抜歯の一般的理由で 13%～21%。導入部は VRF が目立たず進行し、診断遅延の結果として抜歯になると記載｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「VRF is more commonly associated with RFT than NFRT. The reported prevalence of extraction of RFT with VRF ranges from 4% to 32%」「The incidence of VRF increases with age, being more prevalent in 40+ year‐old patients」「VRF is a common cause of extraction (13–21%) of RFT」「A VRF commonly progresses subtly, leading to a delayed diagnosis that results in extraction.」｜caveat：「4% to 32%」「13–21%」の分母は原文で逐語的に定義されない（前者は literal に prevalence of extraction of RFT with VRF、後者は a common cause of extraction of RFT に付く括弧値）。本カードは両方を原文どおり伝え、解釈せず、本文で人群への推論・個人リスク計算をしない。 二組ともステートメントの原統計ではなく引用先の他研究で、本カードは原著を取得していない。
• F6｜同ステートメント「根管充填歯の VRF」節（臨床処置）：予後不良。診断が成立したら、急性根尖性歯周炎症状とさらなる根周囲骨破壊の可能性を下げ、インプラント治療の複雑化・遅延を防ぐため速やかな処置を推奨する。単根歯 VRF は抜歯推奨。多根の根管充填歯では根切除または根截除を抜歯の代替として考慮でき、多職種治療計画を推奨する。根管充填歯 VRF を根切除・根截除した存続率データはなく、10 年 90.6%、15 年 96.8% は歯周病罹患歯の根切除からの外挿｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「The prognosis is poor」「Prompt management is recommended as soon as diagnosis is reached to reduce the likelihood of acute AP symptoms and/or further periradicular bone breakdown, as this may complicate and/or delay dental implant treatment.」「Extraction is recommended in a single‐rooted tooth with a VRF」「In multi‐rooted RFT, root resection or root amputation may be considered as an alternative to extraction. A multi‐disciplinary approach is recommended in the treatment planning. There is no data on survival rates of root resection or root amputation for VRF in RFT; however, extrapolation from root resection on periodontally affected teeth has been reported to be 90.6% and 96.8% over 10 and 15 years, respectively」｜caveat：90.6% と 96.8% は歯周病罹患歯の根切除の存続率で、原文も外挿と明記する。VRF の予後数値として引用してはならない。 提案の前提は診断確定であり、疑い未確定段階とは異なる。
• F7｜同ステートメント「非根管充填歯の VRF」節：報告された発生率は 6%～37% で、男性と 50 歳超の人群に多い。上記検査所見が不明確、または処置と抜歯の実行可能性を判断する必要があるとき探索的手術が適応になり得る。早期介入は VRF 進行と隣接罹患根のさらなる骨破壊を抑えるために必要。単根歯は抜歯推奨、多根歯では位置・高さ・範囲により罹患根の完全または部分根切除を考慮できる。意図的再植・口腔外接着を支持する根拠は現在限られ、非根管充填歯 VRF の治療戦略に関する根拠には限界があり、長期追跡臨床研究がさらに必要｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「The incidence of VRFs in non‐root‐filled teeth (NRFT) has been reported to be between 6% and 37%, with a predilection for males and patients over 50 years of age」「Exploratory surgery may be indicated if the above findings are inconclusive and/or the nature and feasibility of management versus extraction need to be determined」「Extraction of single‐rooted teeth is recommended. Root resection (complete or partial) of the affected root may be an option in multirooted teeth depending on the position, level, and extent of the VRF.」「At present there is limited evidence to support intentional replantation and extraoral bonding for VRF.」「The current evidence on treatment strategies for VRFs in NRFT is limited; more clinical studies with long‐term follow‐up are needed.」｜caveat：「6%～37%」の分母は原文に定義がない（非根管充填歯に生じた VRF 症例の割合等の可能性はあるが別口径もあり得る）。そのため本カードは本文でこの数字を引用せず、性別・年齢の定性的記述のみ残す。 これは出典の欠落ではなく意図的制限である。
• F8｜同ステートメント「split tooth」節：歯冠亀裂が進展・拡大して歯冠・歯根の機械的破綻と歯全体の完全な縦分離に至る。破折片は完全に離れるか加圧で離れ、咬合痛、狭く孤立した歯周プロービング、歯の動揺を含む根尖性歯周炎症状を伴い得る。予後不良で、急性症状の進行を最小化し骨喪失を抑えるため速やかな抜歯を考慮すべき｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「The tooth fragments are completely separated or separated with pressure. There may be symptoms of AP, including pain on biting, a narrow, isolated periodontal probing, or tooth mobility.」「ST has an unfavourable prognosis, and timely extraction should be considered to minimise the development of acute symptoms and limit bone loss.」｜caveat：原文は split tooth の有病率と表現に関する文献が乏しいとも記載。本カードは発生頻度を述べない。
• F9｜同ステートメント画像制限節と「CT・VRF の一般的考慮」節：CBCT は通常 50～100 μm 幅の亀裂を検出するには分解能不足で歯根内 VRF を信頼して検出できない。cracked tooth、split tooth、VRF の病因における過剰咬合力の影響はいくら強調しても足りない。対合歯列（修復状態・咬合形態を含む）を考慮し、異常習癖の管理には咬合安定化スプリントおよび／または関連専門家への紹介を考慮すべき｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「CBCT cannot reliably detect VRFs within the root due to the image resolution being insufficient to detect fractures that are typically 50‐100 μm in width」「The impact of excessive occlusal forces cannot be overemphasised in the aetiology of CT, ST, and VRF.」「Fabrication of occlusal stabilisation splints and/or referral to relevant specialists should be considered for the management of parafunctional habits」｜caveat：スプリントと紹介は適応を前提とする臨床医向けの提案で、個々の患者への処置指示と読んではならない。KM-DENTAL-50 の F5 と一部同アンカー。
• F10｜同ステートメント cracked tooth の処置・予後結論節：歯髄生活歯と根管治療歯の咬頭被覆修復による結果は現行根拠で有望。早期管理、咬頭被覆修復、非歯内療法由来の深い歯周プロービングがないことは cracked tooth 管理の存続率を上げる。5 mm 以上の歯周プロービングは低い存続率と関連｜出典 #1｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F3 と同出典）｜period=2025；検索日 2026-08-06｜geo: universal｜取得法：F3 と同じ（PMC 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Current evidence suggests encouraging outcomes for vital as well as endodontically treated CT restored with cuspal coverage restorations. Early management, cuspal coverage restorations, and absence of deep periodontal probing depth of non‐endodontic origin increase the survival rate of CT management.」「A 5 + mm periodontal probing is associated with reduced survival rates」｜caveat：対象は cracked tooth（CT）の修復判断で KM-DENTAL-50 の主題範囲。本カードは咬頭破折の修復方向へつなぐ一文だけを引用し、そのカード内容を書き直さない。
• F11｜国際歯科外傷学会（IADT）2020 指針第一編（破折・脱臼）Table 7 の歯根破折定義・臨床所見：歯根破折は象牙質、歯髄、セメント質を含む歯根破折で、方向は水平、斜め、または両者の組合せ。歯冠側破折片は動揺・転位し得、打診痛、歯肉溝出血、歯髄知覚検査の初期陰性（一次的または永続的神経損傷を示す）があり得る。破折は歯根のどの高さにもあり、追加角度の画像がなければ検出されないことがある｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（IADT 2020 指針一、Dent Traumatol 2020;36(4):314-330、DOI 10.1111/edt.12578）｜period=2020 現行版（2026-08-06 に `International Association of Dental Traumatology guidelines[ti]` で PubMed 検索。最新の指針本体はなお 2020 年の三編で更新版なし）｜geo: universal｜取得法（再現可能）：ego-browser で Wiley オープンアクセス全文 `https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/edt.12578` を開き、`document.body.innerText` を取得後に逐語照合。本欄 span は全文であり PubMed 抄録ではないため PMID 接頭辞なし｜span:「A fracture of the root involving dentin, pulp and cementum.」「The fracture may be horizontal, oblique or a combination of both.」「The coronal segment may be mobile and may be displaced」「Bleeding from the gingival sulcus may be seen」「Pulp sensibility testing may be negative initially, indicating transient or permanent neural damage」「Root fractures may be undetected without additional imaging」｜caveat：合意指針であり無作為化試験結果ではない。表の項目は臨床医の検査所見で患者の自己判定項目ではない。
• F12｜同指針 Table 7 の治療欄：転位があれば歯冠側破折片を速やかに整復し画像で確認。動揺する歯冠側破折片を受動的可撓性スプリントで四週間固定し、頸部破折ならより長く最長四か月必要なことがある。頸部破折には治癒可能性があるため、特に動揺しない歯冠側破折片は救急受診時に除去すべきでない。救急受診時に根管治療を始めず、少なくとも一年、歯髄状態とともに破折治癒を監視することを推奨｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「If displaced, the coronal fragment should be repositioned as soon as possible.」「Stabilize the mobile coronal segment with a passive and flexible splint for 4 wk. If the fracture is located cervically, stabilization for a longer period of time (up to 4 mo) may be needed」「Cervical fractures have the potential to heal. Thus, the coronal fragment, especially if not mobile, should not be removed at the emergency visit」「No endodontic treatment should be started at the emergency visit」「It is advisable to monitor healing of the fracture for at least one year.」｜caveat：「4 wk」「up to 4 mo」はスプリント装着期間であり、治療総期間でも予後の約束でもない。 整復・固定は歯科医師の処置で、本カードはその操作法を記さず自己実施を勧めない。
• F13｜同指針の後続処置欄：歯髄壊死・感染は後に生じ得るが通常は歯冠側破折片のみに起こるため、その片だけ根管治療を行う。破折線はしばしば斜めで根管長判定は難しく、根尖形成を要することがある。根尖側破折片に治療を要する病的変化はまれ。成熟歯で頸部破折線が歯槽頂より上、歯冠側片が非常に動揺する場合、片の除去後に根管治療とポスト保持冠修復を要する可能性が高く、根尖側片の矯正的挺出、歯冠長延長術、外科的挺出、抜歯が将来の選択肢となり得る｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Pulp necrosis and infection may develop later. It usually occurs in the coronal fragment only. Hence, endodontic treatment of the coronal segment only will be indicated.」「The apical segment rarely undergoes pathological changes that require treatment」「In mature teeth where the cervical fracture line is located above the alveolar crest and the coronal fragment is very mobile, removal of the coronal fragment, followed by root canal treatment and restoration with a post-retained crown will likely be required.」｜caveat：原文の四条件（成熟根＋頸部破折＋歯槽頂より上＋歯冠側破折片が非常に動揺）は同時成立の記述であり、「頸部破折なら抜歯」の一条件推論へ分解してはならない。
• F14｜同指針 Table 7 の追跡・結果欄：臨床・画像追跡は四週間（中部・根尖三分の一破折のスプリント除去）、六～八週間、四か月（頸部三分の一破折の除去）、六か月、一年、その後少なくとも五年は毎年。良好結果は歯髄知覚検査陽性（ただし数か月は偽陰性があり、反応なしだけで根管治療を始めない）、破折片間修復徴候、正常または生理的範囲を少し上回る歯冠側片の動揺。不良結果は症状、歯冠側片の挺出および／または過度動揺、破折線の透過像、破折線炎症を伴う歯髄壊死・感染｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Positive response to pulp sensibility testing; however, a false negative response is possible for several months. Endodontic treatment should not be started solely on the basis of no response to pulp sensibility testing」「Signs of repair between the fractured segments」「Extrusion and/or excessive mobility of the coronal segment」「Pulp necrosis and infection with inflammation in the fracture line」｜caveat：追跡時期は指針が臨床医へ示す予定で、実際の再診は個別状況で調整する。
• F15｜同指針 Table 2～Table 4（歯冠破折）：エナメル質だけの破折は破折片が残れば再接着でき、または範囲・位置に応じて辺縁整形かコンポジットレジン修復。歯髄露出のないエナメル・象牙質破折は、完全な片を水または生理食塩水で 20 分再水和して再接着し、露出象牙質をグラスアイオノマーまたは接着材＋コンポジットレジンで覆う。歯髄露出を伴う複雑歯冠破折で未成熟根・開放根尖なら歯髄保存と部分断髄または覆髄を推奨し、成熟歯でも部分断髄など保存的歯髄処置が優先。三表は特に圧痛時に脱臼性損傷・歯根破折の合併を評価すべきとする｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「If the tooth fragment is available and intact, it can be bonded back on to the tooth. The fragment should be rehydrated by soaking in water or saline for 20 min before bonding」「In patients where teeth have immature roots and open apices, it is very important to preserve the pulp. Partial pulpotomy or pulp capping are recommended in order to promote further root development」「Conservative pulp treatment (eg, partial pulpotomy) is also the preferred treatment in teeth with completed root development」「Evaluate the tooth for a possible associated luxation injury or root fracture, especially if tenderness is present」｜caveat：歯髄処置の材料・術式は医師の決定であり、本カードは操作を述べず破折片の自己処置を勧めない。
• F16｜同指針 Table 5・Table 6（歯冠歯根破折）：エナメル質、象牙質、セメント質を含む破折で通常は歯肉縁下へ及ぶ。治療計画決定前に、ゆるんだ破折片を隣在歯または動かない片に一時固定するよう試みる。将来の処置選択肢は、根尖側または非可動片の矯正的挺出後修復（歯周形成手術を要することがある）、外科的挺出、歯髄壊死・感染時の根管治療・修復、歯根埋入、意図的再植（歯根回転を含み得る）、抜歯、自家歯牙移植。治療計画は患者年齢と予想される協力度にも一部依存｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「(Note: Crown-root fractures typically extend below the gingival margin)」「Until a treatment plan is finalized, temporary stabilization of the loose fragment to the adjacent tooth/teeth or to the non-mobile fragment should be attempted」「The treatment plan is dependent, in part, on the patient's age and anticipated co-operation.」「Orthodontic extrusion of the apical or non-mobile fragment, followed by restoration」｜caveat：選択肢一覧は指針が臨床医へ列挙したもので、各選択肢が個別患者に適用できることを意味せず、本カードは優劣を順位付けしない。
• F17｜同指針の画像章：異なる垂直および／または水平角度の画像は歯根破折検出に有用。CBCT は歯科外傷、とくに歯根破折、歯冠／歯根破折、側方脱臼の可視化を高め、破折位置・範囲・方向判定を助ける。電離放射線への曝露を考慮する原則は、その画像が損傷管理を変える可能性があるかどうか｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Cone beam computerized tomography (CBCT) provides enhanced visualization of TDIs, particularly root fractures, crown/root fractures, and lateral luxations. CBCT helps to determine the location, extent, and direction of a fracture.」「A guiding principle when considering exposing a patient to ionizing radiations (eg, either 2D or 3D radiographs) is whether the image is likely to change the management of the injury.」｜caveat：本欄の CBCT 有用性は外傷性破折の可視化に限る。F9／F21／F22 の「CBCT による垂直性歯根破折検出の限界」とは別の臨床問題で、互いに当てはめてはならない。
• F18｜同指針の導入、歯髄保存節、免責：歯の成熟にかかわらず歯髄保存を最大限試み、未成熟永久歯では根の継続発育と根尖形成を可能にするため特に重要。IADT は指針遵守による良好結果を保証しておらず、保証できない｜出典 #2｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（F11 と同出典）｜period=2020 現行版｜geo: universal｜取得法：F11 と同じ（Wiley 全文）。本行に PMID 接頭辞なし｜span:「Every effort should be made to preserve the pulp, in both mature and immature teeth.」「The IADT does not, and cannot, guarantee favorable outcomes from adherence to the Guidelines.」｜caveat：免責は指針原文。本カードはコンプライアンス注記で「保証しない」と言い換え、効果を約束しない。
• F19｜系統的レビュー・メタ解析（根管充填歯 VRF に関連する臨床所見・リスク因子；PROSPERO CRD42022354108；2022 年 10 月に MEDLINE／EMBASE／Scopus／Web of Science 検索、Newcastle-Ottawa 尺度でバイアスリスク評価）：14 出典、2877 本（VRF あり 489、本なし 2388）を含む。瘻孔（オッズ比 4.87、95% 信頼区間 1.58～15.0）、歯周プロービング深さ増加（13.24、5.44～32.22）、腫脹または膿瘍（2.86、1.74～4.70）、打診圧痛（1.76、1.18～2.61）は VRF 存在と有意に関連。評価因子（性別、歯種、歯の位置、ポスト、間接修復、根管充填の根尖方向延長）はどれも有意に関連せず｜出典 #3｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 37307871、系統的レビュー・メタ解析）｜period=2023（検索は 2022-10 まで）；版の時効を確認――2026-08-06 に `vertical root fracture[tiab] AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt]) AND 2024:2026[dp]` を検索すると 2 件で、いずれも in-vitro の破折抵抗・破折片再接着であり同題更新版ではない。本論文が現行の同題最新系統的レビュー；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「Fourteen sources reporting on 2877 teeth (489 with VRF and 2388 without VRF) were included in the meta-analyses.」「the presence of sinus tracts (OR = 4.87; 95% confidence interval [CI], 1.58-15.0), increased periodontal probing depths (OR = 13.24; 95% CI, 5.44-32.22), swelling/abscess (OR = 2.86; 95% CI, 1.74-4.70), and tenderness to percussion (OR = 1.76; 95% CI, 1.18-2.61) were significantly associated with the presence of a VRF」「None of the assessed risk factors (sex, type of teeth, tooth location, posts, indirect restoration, and apical extension of the root canal filling) were found to be significantly associated with the presence of a VRF」｜caveat：オッズ比は、その所見がある人で VRF がある相対オッズで、発生率でも陽性的中率でもない。「瘻孔があれば根が割れている」と読んではならない。 含まれた研究は臨床研究の統合で、異質性・バイアスリスクは原文参照。
• F20｜症例対照研究（手術診断を基準とする根管充填歯 VRF の有病率・リスク因子；2005～2022 年に歯内外科を受けた根管充填歯 411 本から、VRF 130 例と無作為選択対照 260 例を分析。欠測値を多重代入、同一患者の複数歯クラスタをロバスト標準誤差ロジスティック回帰で処理）：VRF 有病率 31.63%。有意因子は年齢（調整オッズ比 1.02）、歯周プロービング深さ ≥5 mm（2.37）、孤立した根側透過像（4.05）、ハロー透過像（2.70）、根管過充填（2.11）、根管空間対歯根幅比が三分の一超（1.52）。ポスト歯でポスト空間対歯根幅比が三分の一超はリスク上昇（未調整オッズ比 2.46）｜出典 #4｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 40769327、症例対照研究）｜period=2026 年 1 月号（オンライン先行 2025-08-05）；検索日 2026-08-06；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「From 411 RFT that underwent endodontic surgery (2005-2022), 130 VRF cases and 260 randomly selected controls were analyzed.」「VRF prevalence was 31.63% among RFT undergoing endodontic surgery.」「Significant risk factors included age (adjusted odds ratio [aOR] = 1.02), probing depth ≥5 mm (aOR = 2.37), isolated perilateral radiolucency (aOR = 4.05), halo radiolucency (aOR = 2.70), overfilled root canal (aOR = 2.11), and root canal space-to-root-width ratio >1/3 (aOR = 1.52).」｜caveat：31.63% の分母は歯内外科を受けた根管充填歯という高度に選択された外科人群で、全根管充填歯または一般人群へ外挿してはならない。 単一施設後ろ向きデータで、研究レベル割合であり個人リスク推定ではない。
• F21｜系統的レビュー・メタ解析（直接視認を参照基準に根管充填歯 VRF を診断する CBCT の精度を評価；2020-06 まで検索、QUADAS-2 でバイアスリスク評価、8 件採用）：統合感度 0.78（95% 信頼区間 0.64～0.88）、特異度 0.80（0.63～0.91）、精度 0.86（0.83～0.89）。GRADE は感度の根拠確実性を低、特異度を中と評価。直接視認と比べ CBCT は根管充填歯 VRF 診断の良いツールではないと結論｜出典 #5｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 33984375、系統的レビュー・メタ解析）｜period=2021（検索は 2020-06 まで）；版の時効を確認――同題には 2023 年系統的レビュー（F22）もあるが、採用基準が異なる（本論文は臨床研究かつ直接視認参照に限定）。本カードは一方を選ばず併記；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「CBCT imaging had a pooled sensitivity and specificity of 0.78 (95% confidence interval [CI], 0.64-0.88) and 0.80 (95% CI, 0.63-0.91), respectively, and an accuracy of 0.86 (95% CI, 0.83-0.89).」「Evidence from this systematic review and meta-analysis indicates that CBCT imaging is still not a good tool for diagnosing VRFs in root-filled teeth compared with direct visualization.」｜caveat：診断精度指標は検査対象人群の有病率により、個人の検査結果解釈へ換算できない。
• F22｜系統的レビュー（根管治療歯 VRF 検出における CBCT 診断能；2000～2022 年の Web of Science／PubMed／Cochrane／SCOPUS／Embase を検索、20 論文採用）：ポストなしで根管充填材ありの場合、CBCT の平均感度・特異度は 71.50 ± 22.19%、75.64 ± 19.41%。感度の低さ、研究間の大きな異質性、in-vivo 研究欠如のため、検出手段としての CBCT 最適性能の確認にはさらなる臨床研究が必要と結論｜出典 #6｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 37264339、系統的レビュー）｜period=2023（2000～2022 年を検索）；検索日 2026-08-06；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「The final analysis included 20 papers that satisfied the eligibility requirements.」「Further clinical research is needed to validate the optimum efficiency of CBCT as a diagnostic technique for detecting VRFs in teeth that have had endodontic treatment, given the low sensitivity, significant heterogeneity of studies, and lack of in-vivo studies on the subject.」｜caveat：採用研究の多くは in-vitro で、精度数値は臨床場面の性能と同じではない。本カードは結論方向と採用数のみを引用する。
• F23｜後ろ向き長期臨床研究（永久歯外傷後横歯根破折の初期治癒型、予測因子、長期予後；画像で破折線の治癒・不治癒イベントを評価。治癒は硬組織、結合組織、結合組織＋骨、不治癒は肉芽組織の介在。競合リスク生存分析と Fine & Gray 部分分布回帰を使用）：短期治癒 61.4%。歯冠側片の合併損傷有無・型に強く影響され、歯冠破折（部分分布ハザード比 24.38、95% 信頼区間 3.16～188.3）、転位を伴う脱臼性損傷（10.58、1.37～81.9）、亜脱臼（9.66、1.14～81.7）では短期不治癒がより多い。長期治癒率 75.9%、多くは骨・結合組織介在。臨床的意義は、外傷後横歯根破折が良好な予後をもち、より積極的な治療の前に保存的方針を支持すると記載｜出典 #7｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 38467867、後ろ向き長期臨床研究）｜period=2024；版の時効を確認――2026-08-06 に `root fracture[tiab] AND healing[tiab] AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])` を検索し 0 件。同題の系統的レビューは現時点でなく、本論文が入手できる比較的高位の臨床根拠；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「Radiographic findings showed 61.4% of healing in the short-term being strongly influenced by the presence and type of concomitant injuries to the coronal fragment.」「The healing rate in the long-term was of 75.9%, most of them with interposition of bone and connective tissue.」「Post-traumatic transversal root fractures have a positive prognosis supporting therefore, a more conservative approach for these teeth before considering more radical treatments.」｜caveat：単一施設後ろ向き研究で、61.4% と 75.9% は研究レベルの画像治癒割合。個人予後推定でも「歯の保存率」でもない。 ハザード比の信頼区間は非常に広い（例 3.16～188.3）ため推定は不精確。
• F24｜系統的レビュー（外傷後の歯肉縁下歯質欠損をもつ永久歯に対する矯正的強制挺出；MEDLINE／Cochrane Library／EMBASE の初期スクリーニング通過 2757 件から、全文 13 件：無作為化比較試験 1 件、前向き臨床試験 1 件、後ろ向きコホート研究 2 件、症例集積 9 件）：矯正的挺出の平均速度は週 1.5 mm、四～六週間の治療後に保定。現行根拠は、修復不能とされた永久歯に対し実行可能な前処置選択肢であり、歯根吸収は関連副作用とはみられないと結論｜出典 #8｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 34886307、系統的レビュー）｜period=2021；検索日 2026-08-06；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「Thirteen full-text papers were included: one RCT, one prospective clinical trial, two retrospective cohort studies, and nine case series.」「The mean extrusion rate of OFE was 1.5 mm a week within a four to six weeks treatment period followed by retention.」「The current state of the evidence suggests that OFE is a feasible pre-treatment option for non-restorable permanent teeth.」｜caveat：13 件中 9 件は症例集積でエビデンス層が低い。「実行可能」は著者の現行根拠への記述で成功率ではない。 適用は歯科医師が個別評価する。
• F25｜系統的レビュー（前歯複雑歯冠歯根破折の破折片再接着の方法・結果；PubMed／Web of Science／Embase／Scopus／Google Scholar 検索）：症例報告 12 件、症例集積 2 件を採用。11 件は再接着前に破折線を露出し、保存的歯髄処置をした 1 例以外は根管治療。85% でポストを修復の一部に使用。採用論文の結果は全て良好、追跡三か月～七年。臨床条件が有利なら破折片再接着は実行可能な選択肢と結論｜出典 #9｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 32813931、系統的レビュー）｜period=2021（オンライン 2020-09-09）；検索日 2026-08-06；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「Twelve case reports and two case series were selected for this review after applying the inclusion and exclusion criteria.」「A post was used as part of the restoration in 85% of the cases.」「Treatment outcomes were favorable in all the included articles and the follow-up period ranged from three months to seven years.」「Fragment reattachment after complicated crown-root fractures of anterior teeth can be considered as a viable treatment option if the clinical conditions are favorable.」｜caveat：採用文献はすべて症例報告・症例集積で、成功例を報告する傾向がある。「すべて良好」を成功率と読んではならない。
• F26｜前向きコホート研究（スウェーデン公立歯科 20 施設が抜歯理由を連続登録し、五年の電子記録で補綴再建の有無を追跡）：抜歯を受けた患者 133 人（男性 61、女性 72、平均年齢 54.0、標準偏差 15.8）。最も多い理由は歯内病理 36.8%、破折 24.8%。61 人は既往歯内治療があり、抜去歯の三分の一は根管充填歯。35 本は補綴再建し最多は可撤性義歯 45.7%｜出典 #10｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 42034624、前向きコホート研究）｜period=2026（発表日 2026-04-25。本カード日付 2026-08-06 より前）；検索日 2026-08-06；esummary で pubtype 確認、Retracted Publication なし｜geo: universal｜span:「A total of 133 patients (61 men and 72 women; mean age 54.0 years, SD = ± 15.8) underwent extractions.」「Endodontic pathology (36.8%) and fractures (24.8%) were the most common reasons.」「Sixty-one patients had previous endodontic treatment, and one-third of extracted teeth were root-filled.」｜caveat：単一スウェーデン郡の公立歯科人群、八週間登録、133 人の資料で、その地域のサービス型統計。台湾または世界の抜歯理由分布へ外挿してはならない。 研究の「破折」は各種破折を含み、本カードの三型を分けない。
• F27｜成人の症候性根尖性歯周炎・急性根尖膿瘍に対する全身性抗菌薬についての Cochrane 系統的レビュー背景節：臨床指針は炎症・感染源を除く局所外科的処置を第一選択とし、全身性抗菌薬は感染拡大の証拠（蜂窩織炎、リンパ節病変、びまん性腫脹）または全身症状（発熱、倦怠感）がある状況だけに現在推奨｜出典 #11｜confidence=verified｜basis=peer_reviewed（PMID 38712714、Cochrane 系統的レビュー CD010136.pub4）｜period=2024（検索は 2022-11 まで）；版連鎖確認（CD010136 pub4 は現行版、原文は 2018 年 pub3 から更新と表示）；2026-08-06 に esummary で pubtype 再確認、Retracted Publication なし。KM-DENTAL-50／33 と同アンカー｜geo: universal｜span:「systemic antibiotics are currently only recommended for situations where there is evidence of spreading infection (cellulitis, lymph node involvement, diffuse swelling) or systemic involvement (fever, malaise)」｜caveat：本カードはこの一文を「局所を超えた状態」のレッドフラッグ基準にのみ用い、薬剤の推奨、薬剤名、用量を示さない。
• F28｜教科書項目（深頸部感染）：症状は呼吸器、神経、消化管への局所圧迫効果から生じることが多く、頸部腫脹、嚥下障害、発声障害、開口障害を含む。臨床像は発熱、頸部痛、呼吸窮迫を伴うことが多い｜出典 #12｜confidence=verified｜basis=textbook（PMID 30020634、StatPearls 項目）｜period=項目版 2026-01；検索日 2026-08-06；KM-DENTAL-50 と同アンカー｜geo: universal｜span:「Symptoms often result from local pressure effects on the respiratory, nervous, or gastrointestinal tracts, including neck swelling, dysphagia, dysphonia, and trismus.」「often involving fever, neck pain, and respiratory distress」｜caveat：深頸部感染の原因は歯に限らない。本欄は「直ちに医療評価が必要な徴候」の範囲を定めるためだけで、診断はしない。
• F29｜2017 年 World Workshop 分類の合意報告（歯周炎ワークグループ）：歯周膿瘍は歯周ポケット／溝の歯肉壁内の局所的膿貯留、急速な組織破壊、全身播種リスクとの関連を特徴とする急性病変。歯内・歯周病変は特定歯の歯髄・歯周組織間の病理学的交通と定義され、急性または慢性に起こる｜出典 #13｜confidence=verified｜basis=clinical_guideline（PMID 29926951、合意報告／分類）｜period=2018；検索日 2026-08-06；KM-DENTAL-50 と同アンカー｜geo: universal｜span:「Periodontal abscesses are defined as acute lesions characterized by localized accumulation of pus within the gingival wall of the periodontal pocket/sulcus, rapid tissue destruction and are associated with risk for systemic dissemination.」「Endodontic-periodontal lesions, defined by a pathological communication between the pulpal and periodontal tissues at a given tooth, occur in either an acute or a chronic form」｜caveat：臨床診断枠組みで、歯科医師が完全な診察により判定する。本カードは分類判定をしない。
• F30｜台湾の全民健康保険法第 51 条第 11 号：「義歯、義眼、眼鏡、補聴器、車椅子、杖及びその他積極的治療性を有しない装具」は保険給付範囲に含まれない｜出典 #14｜confidence=verified（2026-08-06 に ego-browser で全国法規資料庫の当該条を開き、ページ題名「全民健康保險法§51-全國法規資料庫」と条文を逐語照合。`km-compliance/VERIFIED-FACTS.md` の既存アンカーと同じ）｜basis=law｜period=現行条文（ページは法規整編資料の締切を民国 115 年 07 月 31 日と表示）｜geo: TW｜caveat：個別の全民健康保険給付は健保署の現行公告による。民間保険の給付は保険証券の条項による。本カードは給付判定をせず、金額も示さない。
• F31｜台湾医療法第 87 条：「広告内容が医療業務を暗示又は示唆する者は医療広告とみなす。医学新知又は研究報告の発表、患者の衛生教育、学術刊行物で医療業務の招来に関わらない者は医療広告とみなさない。」｜出典 #15｜confidence=verified（2026-08-06 に ego-browser で実測。ページ題名「醫療法§87-全國法規資料庫」と条文を逐語照合）｜basis=law｜period=現行条文｜geo: TW｜caveat：本条は本サイトの公開上の身分（広告でなく衛生教育）を定めるためだけに使い、本カードの医学的内容には関わらない。台湾医療法は日本の医療法とは別の法律である。本サイト仮訳・中文正文為準。
• F32｜政府データ公開プラットフォームのデータセット「台北市医療収費基準」は台北市政府衛生局提供。また `km-compliance/VERIFIED-FACTS.md` の検証済み結論によると、健保署「医材比価網」の二つの検索区分に歯科はなく、歯科自費項目は同網で検証できない｜出典 #17｜confidence=verified（2026-08-06 に ego-browser 実測。ページ題名「臺北市醫療收費標準 ｜ 政府資料開放平臺」、提供機関欄「臺北市政府衛生局」、メタデータ更新時刻 2026-07-13 を逐語確認）｜basis=official_statement｜period=データセット現況｜geo: TW｜caveat：単一県市の例であり、他県市の収費基準ページは展開前に一つずつ再検証する。医材比価網の結論は OP が 2026-08-05 に親検証したクロスカードアンカーで、本カードでは再検証せず引き継ぐ。
• F33｜台湾医療法第 81 条：「医療機関が患者を診療する時、患者又はその法定代理人、配偶者、親族若しくは関係人に病状、治療方針、処置、用薬、予後の状況及び可能な有害反応を告知しなければならない。」｜出典 #15｜confidence=verified（`km-compliance/VERIFIED-FACTS.md` の検証済みアンカーを継承：全国法規資料庫を HTTP 200 で実測し逐語照合。本カードでは当該ページを再検証しない）｜basis=law｜period=現行条文｜geo: TW｜caveat：条文引用であって法律意見ではない。本カードは法律または保険請求の見解を提供しない。台湾医療法は日本の医療法とは別の法律である。本サイト仮訳・中文正文為準。
• F34［構造的整理］｜エビデンスギャップ声明：本サイトは 2026-08-06 に PubMed E-utilities で `root fracture[tiab] AND healing[tiab] AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])` を検索し 0 件。外傷性歯根破折の治癒結果に同題系統的レビューは現時点でなく、本カードは入手できる後ろ向き長期研究（F23）で述べ、その層を明示する。`vertical root fracture[tiab] AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt]) AND 2024:2026[dp]` は 2 件でいずれも同題でない（in-vitro の破折抵抗、破折片再接着）ため、F19 の 2023 年レビューが現行最新。レッドフラッグ一覧は F27／F28／F29／F19／F4／F14 に列挙の徴候だけに限り、出典にない徴候を追加しない。本カードは自己診断法、薬剤名・用量、金額を示さない｜出典 #18｜confidence=n/a｜basis=editorial_framework｜period=2026-08-06｜geo: universal｜caveat：検索は PubMed と上記検索式に限る。取得できないことは反証されたことを意味しない。本欄は編集上の記述であり未検証 claim と表示してはならない。

出典一覧

取得日はすべて 2026-08-06。PubMed 項目は E-utilities efetch で抄録原文を取得し、各 span と逐語照合。ESE ポジションステートメントは `efetch db=pmc id=11812625` でオープンアクセス全文を取得後タグを除去し逐語照合。IADT 指針は Wiley のオープンアクセス論文で、ego-browser で開いた innerText を逐語照合した（両者の span は PubMed 抄録にないため、対応 F-Unit には PMID 接頭辞を付けず、機械ゲートが誤ったテキストと照合しないようにしている）。台湾法令・公的ページはすべて ego-browser で実載後に逐語照合した。

1. Duncan HF, et al.（ESE ポジションステートメント）Position statement on longitudinal cracks and fractures of teeth. Int Endod J. 2025;58:379-390. PMID 39840523；全文 PMC11812625
2. Bourguignon C, et al. International Association of Dental Traumatology guidelines for the management of traumatic dental injuries: 1. Fractures and luxations. Dent Traumatol. 2020;36(4):314-330. PMID 32475015
3. Haupt F, Wiegand A, Kanzow P. Risk Factors for and Clinical Presentations Indicative of Vertical Root Fracture in Endodontically Treated Teeth: A Systematic Review and Meta-analysis. J Endod. 2023;49(8):940-952. PMID 37307871
4. Promchouy P, Chotvorrarak K, Osiri S. Prevalence of Vertical Root Fractures in Root Filled Teeth and Their Clinical and Radiographic Risk Factors. J Endod. 2026;52(1):68-78. PMID 40769327
5. PradeepKumar AR, et al. Diagnosis of Vertical Root Fractures by Cone-beam Computed Tomography in Root-filled Teeth with Confirmation by Direct Visualization: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Endod. 2021;47(8):1198-1214. PMID 33984375
6. Diagnostic efficacy of cone-beam computed tomography for detection of vertical root fractures in endodontically treated teeth: a systematic review. BMC Med Imaging. 2023;23:75. PMID 37264339
7. Pedrosa NOM, et al. Healing and long-term prognosis of root-fractured permanent teeth: a retrospective longitudinal study. Clin Oral Investig. 2024;28(4):209. PMID 38467867
8. Reichardt E, et al. Orthodontic Forced Eruption of Permanent Anterior Teeth with Subgingival Fractures: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(23):12580. PMID 34886307
9. Khandelwal P, et al. Fragment reattachment after complicated crown-root fractures of anterior teeth: A systematic review. Dent Traumatol. 2021;37(1):37-52. PMID 32813931
10. Persson S, et al. Reasons for tooth extraction in a Swedish county dental service: a 5-year longitudinal cohort study with focus on endodontic pathology. BDJ Open. 2026;12(1):41. PMID 42034624
11. Cope AL, et al. Systemic antibiotics for symptomatic apical periodontitis and acute apical abscess in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2024;5(5):CD010136. PMID 38712714
12. Almuqamam M, et al. Deep Neck Infections. StatPearls. PMID 30020634
13. Papapanou PN, et al. Periodontitis: Consensus report of workgroup 2 of the 2017 World Workshop. J Periodontol. 2018;89 Suppl 1:S173-S182. PMID 29926951
14. 台湾全民健康保険法第 51 条（全国法規資料庫）
15. 台湾医療法第 87 条（全国法規資料庫）
16. 内部データ：`gsc-full-20260804/__web__full.tsv`（「牙根斷裂」を行ごとに照合可能）
17. 政府データ公開プラットフォーム：台北市医療収費基準（提供機関：台北市政府衛生局）
18. 編集枠組み・エビデンスギャップ：本サイトの三分流構造および PubMed 検索ギャップ記録（外部出典なし。構造的整理と表示）

内部引用連鎖

• まだ折れていない歯の亀裂と咬む時の痛み：噛むと痛いのは歯の亀裂か、咬合の問題か？（KM-DENTAL-50）
• 歯痛全体の型による分流：歯痛はどうする？むし歯の痛みはどんな感じ？（KM-DENTAL-33）
• 歯が丸ごと抜けた時の緊急時対応：歯が突然一本丸ごと抜けたらどうする？（KM-DENTAL-30）
• 根管治療の内容と通院回数：根管治療（神経を取る治療）とは？何回通う？（KM-DENTAL-18）
• 残せない歯を補うかどうか：欠損歯は必ずインプラント？補う費用がない時は？（KM-DENTAL-35）
• 歯冠を作り直す費用の聞き方と見積書の読み方：歯冠（被せ物）一本はいくら？見積書はどう読む？（KM-DENTAL-11）

公開ゲートの注意：本カードは draft です。zh-Hans／en／ja の四言語版がそろうまで km_entries へ入れてはなりません。本カードは症状トリアージでレッドフラッグ基準を含むため、公開前に ANK-DENTAL-SPEC の審査連鎖第 5 層に定める GM 第三意見審査（レッドフラッグ完全性、三分流一貫性、区間端点と分母の限定、絶対化表現）を受ける必要があります。掲載欄はキューページ医院補題表「牙根斷裂」行に従います。topic_id は C 系列のため、KM-DENTAL-<数字> だけを比較する機械的掲載検査は発火せず、手作業照合が必要です。