km.idaeo.ai · IDAEO 知識庫

🏛 本文属于主题馆「reports」 →

蛀牙与补牙全指南：从可逆性分界到修复循环的领域地图｜證據鏈

km 編輯部2026-08-13阅读约 28 分钟
#證據鏈#牙醫領域#蛀牙#補牙

本頁是〈蛀牙与补牙全指南：从可逆性分界到修复循环的领域地图〉的事實單元帳：每一條主張對應的來源、證據等級、地域與期間、原文引句與限制，逐條攤開。

蛀牙与补牙全指南：从可逆性分界到修复循环的领域地图｜證據鏈

F-Units（事实单元帐）

F1｜窝洞是随时间发生之龋齿过程的结果，而该过程的内容是牙齿整天处在失去与补回矿物质之间；唾液矿物与氟协助珐瑯质补回流失矿物质

  • 来源#: #07｜confidence: high｜basis: official_statement｜geo: universal｜period: Last Reviewed January 2025
  • caveat: 为卫教层级的机制说明，非量化结局数据。本条含三个逐字锚点（[FnAD] 过程性、[FnAE] 每日收支、[Fn1] 唾液与氟之角色）；「不是一次性事件」须以 [FnAD] 挂注，禁以常识句无源书写（2026-08-06 第三轮修正项）。

F2｜矿物质流失处出现的白斑为早期龋齿征象，此阶段病程可被停止或逆转

  • 来源#: #07｜confidence: high｜basis: official_statement｜geo: universal｜period: Last Reviewed January 2025
  • caveat: 官方卫教未给出可逆的时间窗或成功率；不得推论「多久内一定可逆」。

F3｜已形成窝洞者属不可逆损伤，需由牙医师以充填修复

  • 来源#: #07｜confidence: high｜basis: official_statement｜geo: universal｜period: Last Reviewed January 2025
  • caveat: 「不可逆」指已缺损的齿质不会自行长回，非指必然当下即需充填；适应证门槛另见 F5。

F4｜含氟牙膏（1500 ppm）相对于不含氟牙膏可降低幼童乳牙的龋齿增量

  • 来源#: #W6｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 30829399）｜geo: universal｜period: 系统综述纳入 1955–2014 年发表之 96 篇研究，2019 更新版
  • caveat: 结局是 caries increment（新增龋齿的减少＝预防），不是既有脱矿病灶的停止或逆转，两者不可互换，本文因此不以本条作为路径 A（监控与再矿化）的依据。所引效应量来自乳牙人群之单一研究（998 名参与者、中等确定性），非合并估计值；不同浓度间比较的证据等级各异，不得概括为「所有人群、所有浓度皆同」。

F4b｜国际龋齿侦测与评估系统（ICDAS）用于评估冠部龋齿病灶；一份纳入 54 篇研究的系统综述荟萃分析其再现性与准确度，结论为整体表现良好

  • 来源#: #W1｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 29518788）｜geo: universal｜period: 检索至 2016 年，Caries Res 2018
  • caveat: 本文只陈述该系统「用于评估冠部病灶」与其效度结论，不描述其编码规则或分级层数（该细节不在可取回之摘要内）。活动性评估之附属系统再现性仅为中等。

F5｜ICCC 指认 dental caries 为牙医师应处理之疾病名称并强调控制既有已成窝洞病灶之活性；控制顺序为先采以生物膜清除／控制为目标的方法；修复性介入的适应证门槛是病灶已无法清洁或无法再被封填

  • 来源#: #W2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（ICCC 共识，PMID 28798430）｜geo: universal
  • period: 2017 年共识建议
  • caveat: 共识文件属专家建议层级；2017 年后之新证据未纳入。个别适应证仍需临床诊断。禁止外挂之陈述（2026-08-06 第三轮血证）：该摘要全文仅出现 1 次 biofilm，即 [FnA] 那句处置顺序，未将龋齿定性为「生物膜疾病」；前一版正文与 metadata summary 曾写「龋齿被理解为生物膜疾病」，属全文级／教科书级外挂陈述，已删除并改挂 [FnAF]（疾病名称与控制活性）。此类「疾病本体定性」句一律禁止在无逐字 span 时书写。

F6｜龋蚀清除策略以牙本质硬度为判定标准，分为选择性、阶梯式与非选择性清除；非选择性清除已不再被建议为常规

  • 来源#: #W2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 28798430）｜geo: universal｜period: 2017
  • caveat: 「不再建议」为该共识之表述，不等于任何国家的法定规范。

F7｜恒牙的龋蚀清除技术比较中，无单一技术在所有结局上占优：齿髓暴露风险高时 SR 较受青睐，但修复成功结局上 NSR／SW 可能优于 SR；术后疼痛 NSR 略低于 SW；整体证据确定性低至极低

  • 来源#: #16｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 42309376）｜geo: universal｜period: J Dent, 2026（epub 2026-06-17）
  • caveat: 伞型回顾本身标示纳入回顾之方法学质量多属极低；本条结论应以「证据不足」而非「无差异」解读。不同结局的方向不一致必须全数并陈，只取 SR 较受青睐一半即构成选择性报告。与 #09 的结局关系（2026-08-06 第三轮修正）：#09 的主要结局「失败」是齿髓暴露、根管治疗、拔牙与修复并发症的复合指标 [FnQ]，本回顾则把齿髓健康、齿髓暴露、术后疼痛、修复成功分列为独立结局 [FnN]；两者成分有交集但切分方式不同。因此正文只准陈述这个对照事实，禁止写成「不可用『测的东西不同』解释落差」这类比来源更强的禁令句——前一版即因此被判超出 span。

F8｜深部病灶恒牙中，传统治疗（CR）相对阶梯式清除的失败胜算较高（OR 2.06, 95% CI 1.34 to 3.17）；阶梯式清除相对选择性清除的失败胜算亦较高（OR 2.25, 95% CI 1.33 to 3.82）；网络荟萃分析显示 CR 的失败概率高于 SE、SW 与 HT

  • 来源#: #09｜confidence: moderate（前二项）｜basis: peer_reviewed（PMID 34280957）｜geo: universal｜period: Cochrane, 2021
  • caveat: 样本分别仅 3 篇研究／398 颗牙与 3 篇研究／371 颗牙；同一回顾其他比较多为极低确定性，不得整体概括。该回顾主要结局「失败」为齿髓暴露、根管治疗、拔牙与修复并发症之复合指标。

F9｜38% 氟化二胺银可阻止乳牙（12 岁以下儿童）牙本质龋蚀进展

  • 来源#: #15｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 41625031）｜geo: universal｜period: 纳入 2015–2025 年 RCT，2026-01 发表
  • caveat: 人群限定乳牙、12 岁以下儿童之活动性牙本质病灶；不得外推至成人恒牙。本文未提供任何用药或操作指示。

F9b｜非修复性窝洞控制（NRCC）在 Cochrane 介入比较中的资料落在乳牙的已成窝洞非深部病灶，且其失败胜算高于 Hall Technique（OR 0.19, 95% CI 0.05 to 0.74）

  • 来源#: #09｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 34280957）｜geo: universal｜period: Cochrane, 2021
  • caveat: 该比较仅 1 篇研究、84 颗牙、极低确定性；本条的作用是收窄路径 B 的可用性宣称，不得反向解读为「NRCC 无效」，亦不得外推至成人恒牙。须与同一回顾的另一条并陈（2026-08-06 第三轮补上）：CR 与 NRCC 之间的差异证据不足（OR 1.16, 95% CI 0.50 to 2.71；1 篇研究、102 颗牙、极低确定性）[FnAK]。只引 HT 一组即外推为「NRCC 并未优于其他介入」属选择性报告，正文已改为「证据太少、无法定位」。

F10｜直接修复材料之间的效果差异，现有证据不足以支持存在重要差异

  • 来源#: #08｜confidence: moderate｜basis: clinical_guideline（ADA CSA 系统综述，PMID 36610925）｜geo: universal｜period: JADA, 2023
  • caveat: 该回顾限于在美国商业可得之材料；纳入研究失败事件率偏低亦限制了差异侦测力。

F11｜银汞相对树脂基复合材料的失败绝对风险差约 7 个百分点（RD 0.07；2 篇研究、3010 颗修复体）；RBC 与 GIC 可能无或几无差别（1 篇研究、60 颗）；bulk-fill 与分层堆叠失败风险低于 5% 且无差异

  • 来源#: #11｜confidence: low（前二项）／moderate（bulk-fill 项）｜basis: peer_reviewed（Cochrane overview of systematic reviews, PMID 42444634）｜geo: universal｜period: 检索至 2025-04，2026-07-14 epub
  • caveat: ①本档为回顾之总览（overview），非 meta-analysis，中文一律写「系统综述总览」，禁写「统合回顾／荟萃分析」以免抬高证据层级预期。②RD 0.07 是绝对风险差，非相对风险下降 7%。③该 7% 条与 F12 不是两组独立证据：14 篇纳入回顾中仅 1 篇为 Cochrane 回顾，即 #10；3010＝1645＋1365，为同一批原始资料，禁双重计数、禁描述为「方向不同」。④原始试验自 1990 年代末收案，来源自陈影响对当代诊疗之可推广性，且同句接着给出量化理由：该批研究之 RBC 失败率近 15%，高于其他回顾所载当代 RBC 之约 5% [FnAH]——此半句为对「偏向银汞」最直接的削弱信息，禁止只转载年代限定而略去（2026-08-06 第三轮补上）。⑤RBC vs GIC 条为小样本低确定性，应读为「证据不足以侦测差异」而非「无差别」，且与 F14b（GIC 存活较低）方向相反，须并陈。⑥纳入回顾多数具高偏倚风险；原始研究仅约一成于一般开业环境进行。

F11b｜术后感受的两笔锚点各有其比较组别：在 RBC 对银汞的比较下，仅一篇回顾报告术后疼痛与不适（两组皆约 5%，极低确定性）；在 bulk-fill 对分层堆叠 RBC 的比较下，两型几乎没有术后敏感（RD 0.00, 95% CI -0.01 to 0.02；5 篇研究、510 颗修复体，中等确定性）

  • 来源#: #11｜confidence: very low（前项）／moderate（后项）｜basis: peer_reviewed（PMID 42444634）｜geo: universal｜period: 检索至 2025-04
  • caveat: 约 5% 这个数字绑定「RBC vs 银汞」这一组比较与单一回顾，禁作为一般术后疼痛发生率引用；正文与风险节皆须写明比较组别。后项确定性高于 F17 的分层堆叠敏感度结论，两者须并陈。

F12｜低确定性证据显示，在儿童族群之试验中，树脂复合修复体失败风险接近银汞两倍（RR 1.89）、续发龋齿风险较高（RR 2.14）

  • 来源#: #10｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（Cochrane, PMID 34387873）｜geo: universal｜period: 检索至 2021-02
  • caveat: 主要资料来自 921 名儿童之两项平行组试验（1645 颗树脂＋1365 颗银汞）；招募年代较早，对当代材料之外推有限。此即 F11 所引 RD 0.07 那条的同一批资料之另一种表达（RR 对 RD），两者不得并列为互相印证的独立证据。另有 2025 年荟萃分析未见显著差异（F13），该组才是真正的对立并陈。

F13｜2025 年荟萃分析未发现银汞与树脂复合材料失败风险有统计显著差异（RR: 0.96, 95% CI 0.68-1.34）

  • 来源#: #W4｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 40578032）｜geo: universal｜period: Int Dent J, 2025-08
  • caveat: 该回顾自陈纳入之 13 篇研究对「失败」定义不一致且未校正重要干扰因素。

F14｜人群层级存活数据的规模与可比性：一份伞型回顾纳入 2012–2025 年间 16 篇系统综述与荟萃分析、涵盖逾 15,000 颗修复体、随访 6 至 120 个月；另一份系统综述报告银汞中位存活逾 16 年、树脂 11 年

  • 来源#: #12（规模与随访跨度）／#13（中位存活）｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 41159592／40873828）｜geo: universal｜period: 2012–2025 回顾统整（#12）／2003–2023 研究（#13）
  • caveat: 两者纳入标准与随访年限不同，数字不可直接互比；均为人群层级存活率，非个别牙齿预测值。各材料别的存活率数字与年失败率属正典卡 KM-DENTAL-16 的题目，本篇不展开——本篇只保留「这类数字怎么读」的方法层内容，并禁止把不同年限的存活率串成单一存活曲线。

F14b｜玻璃离子体类材料的存活表现：伞型回顾记录 GIC 存活率较低；更新荟萃分析亦记录复合体与 GIC 寿命显著较短

  • 来源#: #12／#W3｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 41159592／35221127）｜geo: universal｜period: 2012–2025（#12）／2000–2019 临床试验（#W3）
  • caveat: 本条与 F11 的「RBC 与 GIC 失败风险可能无或几无差别」方向相反，必须并陈；后者仅 1 篇研究、60 颗修复体，属证据不足而非已证实无差异。

F15｜树脂复合修复体的更换原因以整体性断裂与磨耗为大宗（约七成），边缘龋齿约两成；GIC 主因为解剖外形与邻接点丧失、复合体主因为断裂

  • 来源#: #W3｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 35221127）｜geo: universal｜period: Dent Mater, 2022
  • caveat: 七成／两成这组分布的主词是 resin composite restorations，不是所有修复体，禁去掉材料限定。另一份系统综述（#13）给出方向相反的分布（树脂主因为续发龋齿、银汞主因为断裂），两者不一致必须并陈，不得单取其一导出「多数再处理与蛀牙无关」的结论。该回顾 67.7% 纳入研究为不明偏倚风险、30.6% 为高偏倚风险。

F16｜部分断裂的复合树脂修复体，修补相较更换有较佳边缘密合（RR = 0.47; p < 0.05），耐久性相当且保留较多齿质

  • 来源#: #14｜confidence: moderate｜basis: peer_reviewed（PMID 40831823）｜geo: universal｜period: 纳入 2006–2018 年 9 篇研究，2025-07 发表
  • caveat: 续发龋齿项未达统计显著（RR = 0.72, p > 0.05）；纳入标准同时包含临床与实验室研究，属跨层级证据；原摘要仅报 p 值、未报 95% 置信区间，本文照实转载并标示此缺口。方法学质量不一。个别牙齿可否修补须由牙医师判断。

F17｜操作程序影响结果：分层堆叠与较低术后敏感及较佳边缘密合相关；多步骤黏着对应较高五年存活（可达 91%）

  • 来源#: #W5｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 42035254）｜geo: universal｜period: Med Sci Monit, 2026-04
  • caveat: 适用范围限于 Class II 树脂基复合修复体，正文三处引用皆须标示此限定，禁概括为所有修复体。纳入 21 篇中含 10 篇体外研究，且因异质性未进行荟萃分析——属跨层级（体外→临床）外推，须明示。就术后敏感一项，确定性较高的来源（#11，中等确定性）指出 bulk-fill 与分层堆叠之间几乎无差异，本条不得单独写成既成事实，必须与其并陈。

F18｜充填物与牙冠不会用一辈子，之后可能需要更换

  • 来源#: #06｜confidence: high｜basis: official_statement｜geo: universal｜period: Last Reviewed October 2024
  • caveat: 官方卫教未给出更换年限；本文不推论任何个别时间。

F19｜牙科银汞合金使用受《汞水俣公约》建议逐步减量

  • 来源#: #11｜confidence: high｜basis: peer_reviewed 引述之国际公约背景（PMID 42444634）｜geo: universal｜period: 2026 回顾所述
  • caveat: 属材料可得性之政策背景，非疗效判断；各地实施状况不同，本文不作任何国家别陈述。

合规注记

  • 本文为卫生教育与医学新知整理，属一般性卫教信息，未涉招徕医疗业务，不构成医疗广告，亦不构成诊断或治疗建议。
  • 本文不提供任何金额、收费或给付信息，不推荐任何医疗机构、医师、品牌或产品，不含任何可识别个案，亦无第三人对疗程的主观评述。
  • 文中所有数据均为人群层级之研究结果，实际治疗方式与效果因人而异，须由牙医师评估后决定。
  • 本文为 draft 草稿，未过发布闸门、四语未齐，仅供内部审核使用。

来源清单

取用／实测日期：2026-08-06（全部来源同日以 curl／PubMed E-utilities 实测，HTTP 200，逐字 span 程式化比对通过）

锚定档既验来源（`ida-pillars/anchors/P04-anchors.md`）

#basis标题出处URL／PMID
#06official_statementDental FillingsNIDCR（US NIH），Last Reviewed October 2024https://www.nidcr.nih.gov/health-info/dental-fillings
#07official_statementThe Tooth Decay Process: How to Reverse It and Avoid a CavityNIDCR（US NIH），Last Reviewed January 2025https://www.nidcr.nih.gov/health-info/tooth-decay/more-info/tooth-decay-process
#08clinical_guidelineDirect materials for restoring caries lesions: Systematic review and meta-analysis—a report of the American Dental Association Council on Scientific AffairsJ Am Dent Assoc, 2023PMID 36610925｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36610925/
#09peer_reviewedInterventions for treating cavitated or dentine carious lesionsCochrane Database Syst Rev, 2021PMID 34280957｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34280957/
#10peer_reviewedDirect composite resin fillings versus amalgam fillings for permanent posterior teethCochrane Database Syst Rev, 2021PMID 34387873｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34387873/
#11peer_reviewedRestorative materials for direct coronal restoration of permanent posterior teeth: an overview of systematic reviewsCochrane Database Syst Rev, 2026（epub 2026-07-14）PMID 42444634｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42444634/
#12peer_reviewedClinical Longevity of Direct Dental Restorations: An Umbrella Review of Systematic ReviewsJ Esthet Restor Dent, 2026 Feb（epub 2025-10-29）PMID 41159592｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41159592/
#13peer_reviewedLongevity of Amalgam Versus Composite Resin Restorations in Permanent Posterior Teeth: A Systematic ReviewCureus, 2025 JulPMID 40873828｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40873828/
#14peer_reviewedLongevity of Repair Versus Replacement of Partially Fractured Direct Composite Restorations in Permanent Teeth: A Systematic Review and Meta-AnalysisCureus, 2025 JulPMID 40831823｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40831823/
#15peer_reviewedEffectiveness of the Non-restorative Cavity Control (NRCC) Approach in Managing Dentinal Caries in Primary Teeth: A Systematic ReviewCureus, 2026 Jan（epub 2026-01-28）PMID 41625031｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41625031/
#16peer_reviewedEffectiveness of selective, non-selective, and stepwise caries removal techniques in permanent teeth: An umbrella review of systematic reviews and meta-analysesJ Dent, 2026 Oct（epub 2026-06-17）PMID 42309376｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42309376/
锚定档中的 #01–#05 属在地法规与在地保险制度类来源，依 owner 2026-08-06 全线 global 定调，未作为本篇任何医学或制度宣称之 basis，故不列入本篇来源清单；在地制度内容一律下链至对应在地正典卡。

WRITER-ADDED SOURCES（本文新增，含实测证据）

新增理由：锚定档缺少①病灶分级系统本身的效度证据、②国际共识对「适应证门槛与术语」的原始表述、③玻璃离子体类材料与操作变数的专属证据、④与 #10 结论相反的近期荟萃分析（对抗性并陈所需）、⑤可逆阶段的随机对照试验级佐证。以下 6 条全部经本机 curl 实测并程式化逐字比对通过，未修改锚定档。

#basis标题出处PMID／URL
#W1peer_reviewedThe International Caries Detection and Assessment System - ICDAS: A Systematic ReviewCaries Res, 2018PMID 29518788｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29518788/
#W2clinical_guidelineContemporary operative caries management: consensus recommendations on minimally invasive caries removal（International Caries Consensus Collaboration）Br Dent J, 2017 Aug 11PMID 28798430｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28798430/
#W3peer_reviewedClinical efficacy of resin-based direct posterior restorations and glass-ionomer restorations - An updated meta-analysis of clinical outcome parametersDent Mater, 2022 MayPMID 35221127｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35221127/
#W4peer_reviewedFailure Risk of Composite Resin and Amalgam Restorations: A Systematic Review and Meta-AnalysisInt Dent J, 2025 AugPMID 40578032｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40578032/
#W5peer_reviewedInfluence of Operative Techniques on Clinical and Laboratory Outcomes in Class II Resin-Based Composite Restorations: A Systematic ReviewMed Sci Monit, 2026 Apr 26PMID 42035254｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42035254/
#W6peer_reviewedFluoride toothpastes of different concentrations for preventing dental cariesCochrane Database Syst Rev, 2019 Mar 04PMID 30829399｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30829399/

FAQ

Q1. 蛀牙一定要补吗？
**不是所有病灶都以充填为起手：修复性介入的门槛是病灶已无法清洁或无法再被封填 [Fn7]，在此之前先以控制生物膜为目标处理疾病活性 [FnA]。** 个别判断详见正典卡 KM-DENTAL-12（产制中）。
Q1. むし歯は必ず詰めなければなりませんか？ — **すべての病変が充填から始まるわけではありません：修復的介入の閾値は、病変がすでに清掃できない、あるいはもはや封鎖できないことであり [Fn7]、それ以前はまずバイオフィルムのコントロールを目的として疾患の活動性に対処します [FnA]。** 個々の判断については正典カード KM-DENTAL-12（作成中）を参照してください。
Q1. Does decay always have to be filled? — **Not every lesion starts with a filling: the threshold for restorative intervention is that the lesion is no longer cleansable or can no longer be sealed [Fn7]; before that point, disease activity is managed by methods aimed at biofilm control [FnA].** For the individual judgement see canonical card KM-DENTAL-12 (in production).
Q2. 早期蛀牙真的能自己好吗？
**矿物质流失形成的白斑属早期征象，在此阶段病程可被停止甚至逆转 [Fn2]；但一旦形成窝洞，缺损属不可逆、需由牙医师修复 [Fn3]。** 「能拖多久」的分界信号详见正典卡 KM-DENTAL-15（产制中）。
Q2. 初期のむし歯は本当に自然に治りますか？ — **ミネラルが失われてできる白斑は早期の徴候であり、この段階では進行を止めること、さらには逆転させることも可能です [Fn2]；しかしいったん窩洞が形成されると、その欠損は不可逆であり、歯科医師による修復が必要です [Fn3]。** 「どれくらい先延ばしにできるか」の分かれ目のシグナルについては正典カード KM-DENTAL-15（作成中）を参照してください。
Q2. Can early decay really get better on its own? — **A white spot formed where minerals have been lost is an early sign, and at this stage the process can be stopped or even reversed [Fn2]; but once a cavity has formed, the defect is irreversible and needs to be repaired by a dentist [Fn3].** For the boundary signals behind "how long can it be left" see canonical card KM-DENTAL-15 (in production).
Q3. 树脂和银粉哪个比较耐用？
**文献结论并不一致：一篇系统综述报告银汞合金中位存活超过 16 年、复合树脂为 11 年 [Fn30]，但 2025 年的荟萃分析未发现两者失败风险有统计显著差异（RR: 0.96, 95% confidence intervals: 0.68-1.34）[Fn26]，美国牙医学会的回顾亦认为证据不足以支持材料间存在重要差异 [Fn22]。** 材料选择的完整比较详见正典卡 KM-DENTAL-16（产制中）。
Q3. レジンと銀色の詰め物は、どちらが長もちしますか？ — **文献の結論は一致していません：あるシステマティックレビューは歯科用アマルガムの生存期間の中央値が 16 年を超え、コンポジットレジンは 11 年であると報告していますが [Fn30]、2025 年のメタアナリシスは両者の失敗リスクに統計学的に有意な差を見いだしておらず（RR: 0.96, 95% confidence intervals: 0.68-1.34）[Fn26]、米国歯科医師会のレビューも、材料間に重要な差があることを支持するにはエビデンスが不十分だとしています [Fn22]。** 材料選択の完全な比較については正典カード KM-DENTAL-16（作成中）を参照してください。
Q3. Which is more durable, composite or amalgam? — **The conclusions in the literature do not agree: one systematic review reports median survival times exceeding 16 years for dental amalgam, compared to 11 years for composite restorations [Fn30], but the meta-analysis from 2025 did not find any statistically significant difference in failure risk between the two (RR: 0.96, 95% confidence intervals: 0.68-1.34) [Fn26], and the review by the American Dental Association likewise holds that the evidence is insufficient to support important differences between materials [Fn22].** For the full comparison behind the choice of material see canonical card KM-DENTAL-16 (in production).

来源锚定

引用本文

km 編輯部・《蛀牙与补牙全指南：从可逆性分界到修复循环的领域地图｜證據鏈》・IDAEO 知識庫・2026-08-13・https://km.idaeo.ai/reports/dental-pillar-caries-restorative-evidence

相关文章

更新 2026-08-13T14:17:27.584Z · server-rendered · four-language · IDAEO 知識庫