km.idaeo.ai · IDAEO 知識庫

🏛 本文屬於主題館「reports」 →

烤瓷牙是什麼？跟全瓷冠差在哪？先看懂「有沒有那一層金屬」｜證據鏈

km 編輯部2026-08-13閱讀約 46 分鐘
#證據鏈#牙醫KM#台灣#牙冠

本頁是〈烤瓷牙是什麼？跟全瓷冠差在哪？先看懂「有沒有那一層金屬」〉的事實單元帳：每一條主張對應的來源、證據等級、地域與期間、原文引句與限制，逐條攤開。

烤瓷牙是什麼？跟全瓷冠差在哪？先看懂「有沒有那一層金屬」｜證據鏈

F-Units（事實單元帳）

每條標明來源、confidence、basis、期間、geo 與 caveat。basis 階梯：law ＞ official_statement ＞ clinical_guideline ＞ peer_reviewed ＞ textbook。

  • F1｜confidence: high｜basis: internal_dataset（S21，非醫學宣稱）｜period: GSC 保留窗（2025-03-22 起）｜geo: TW｜本題選題依據＝14 診所站搜尋資料對帳，查詢詞「烤瓷牙」精確比對曝光 8,863，來源站單一；同站含「烤瓷」字串之查詢族合計 14,942，本卡採精確比對值與佇列頁一致｜caveat: 曝光為屬性級數字、非去重流量；內部數據，發布轉檔時整條剝除。
  • F2｜confidence: n/a｜basis: 結構性整理（編輯框架，S22，非事實宣稱）｜geo: universal｜下列皆為本站編輯定義的說明結構，非外部事實：①「不替口語詞下定義、改對照官方項目名稱」的處理原則 ②「跨研究數字不可相減、優先引同一篇研究內的直接比較」之取材規則 ③六個比較面向的分類與排序 ④由「PFM 依定義必有外飾瓷層」推出「單體式這條路在本支不存在」之結構推讀（前提為 F4 的定義，非任何研究之結論）⑤本卡與牙冠費用卡（KM-DENTAL-11）、全瓷冠價格卡（KM-DENTAL-44）、全瓷冠後悔卡（KM-DENTAL-37）、牙冠基礎卡（KM-DENTAL-23）之 canonical 邊界 ⑥不提供選材建議、不評論任何金額之編輯規則。
  • F3｜confidence: n/a｜basis: 證據缺口聲明（editorial，非待驗）｜geo: universal｜本次檢索未取得可引用證據，故本卡不寫：①任何金額、區間或行情 ②兩類牙冠所需修磨量的直接比較（未檢索到直接比較兩者齒質移除量的系統性回顧）③牙齦變色、崩瓷、金屬過敏的絕對發生率（現有文獻以分組人數、事件數或選擇性族群的致敏率呈現，本卡不自行換算）④台灣本土的 PFM 併發症或存活統計 ⑤「哪一種材質對某個人比較好」的個別建議 ⑥依體外或動物實驗推導的人體風險結論（見 F14）。另註：本次檢索取得的一份 2018 年直接比較氧化鋯與金屬燒瓷單冠之系統性回顧（PMID 30328190）族群為植體支撐單冠，與本卡的牙支撐主題不同族群，且其美觀併發症差異之機轉涉及支台體，故未採用，避免跨族群外推。
  • F4｜confidence: high｜basis: official_statement（S1，NLM MeSH 控制詞彙，非臨床指引）｜period: 2026-08-06 以 E-utilities esummary 查詢 db=mesh 取得，逐字對得上｜geo: universal｜MeSH 詞條 Metal Ceramic Alloys（UI: D016876）。逐字 scope note：「The fusion of ceramics (porcelain) to an alloy of two or more metals for use in restorative and prosthodontic dentistry. Examples of metal alloys employed include cobalt-chromium, gold-palladium, gold-platinum-palladium, and nickel-based alloys.」；同詞條收錄之同義詞包含 Porcelain-Metal Alloys、Metallo-Ceramic Alloys、Metal Ceramic Restorations｜caveat: MeSH 是文獻索引用的控制詞彙，不是臨床指引，也不是台灣的法定名稱；本卡僅用其材料定義與合金家族列舉，未用於任何療效或安全性宣稱。
  • F5｜confidence: high｜basis: official_statement（S2）｜period: 109 年 1 月 17 日核定（核定字號北市衛醫字第 1093010058 號）；PDF 2026-08-06 本卡獨立下載 HTTP 200、411,466 bytes、SHA256 33588b87…f98183，pdftotext -layout 逐字比對｜geo: TW｜臺北市醫療機構牙科收費標準表項次 2-29，項目名稱逐字：「金屬瓷冠」「(PFM-陶瓷熔」「附金屬全冠)」，單位「每顆牙」；公告內容欄逐字含「5.依鑄造用金屬不同及咬合面設計不同而有所差異。」「6.超重金屬費用另計。」｜caveat: 僅臺北市一縣市之核定版本，其他縣市另行公告；本卡不轉載表內任何金額。擷取方式聲明：該表為 PDF 表格，項目名稱在文字層依欄寬換行（「金屬瓷冠」「(PFM-陶瓷熔」「附金屬全冠)」分屬三行，中間夾雜其他欄位文字），本卡所列為還原同一儲存格後的完整名稱，各片段已逐段以 grep -F 對全文命中；以整串直接 grep 會因換行查無，不代表不符。「6.超重金屬費用另計。」於全表命中 2 次（2-28 與 2-29），非本項獨有。
  • F6｜confidence: high｜basis: official_statement（S2）｜period: 同 F5｜geo: TW｜同表項次 2-30，項目名稱逐字「全瓷牙冠」，單位「每顆牙」；公告內容欄逐字含「5.依使用全瓷材料及製作方式不同而有所差異。」｜caveat: 同 F5；該公告內容句於全表命中 3 次（尚有其他全瓷類項次），非 2-30 獨有；本項公告內容欄未出現「超重金屬費用另計」。本卡僅以「兩者為不同項次、且核定文件所載差異來源不同」作結構說明，未比較任何金額高低。
  • F7｜confidence: high｜basis: official_statement（S2）｜period: 同 F5｜geo: TW｜同表其他冠類項次各自獨立，項目名稱逐字：2-27「鑄造冠」、2-28「鑲面鑄造冠」（公告內容含「5.依鑄造使用金屬不同而有所差異。」）、2-31「治療性暫時冠」，單位皆為「每顆牙」｜caveat: 同 F5；本條僅用以說明冠類項目不只兩個選項，未對任何項目的適應症作判斷。
  • F8｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（systematic review・meta-analysis，PMID 41489982）｜period: 檢索窗 2014–2024，2026 刊出｜geo: universal｜span: 「Lithium-disilicate and zirconia-based all-ceramic SCs achieve five-year survival rates comparable to metal-ceramic crowns.」「Monolithic lithium-disilicate and monolithic zirconia crowns showed significantly fewer ceramic fractures and chipping compared to veneered alternatives.」｜caveat: 族群層級之五年估計，不可外推為個人預後；各材質分項五年存活率的完整數據為 KM-DENTAL-11 之 canonical 內容，本卡不重寫。第二句的對照組措辭為 veneered alternatives，摘要未逐一列出其涵蓋類別，本卡未替其指定是否包含金屬燒瓷。版本時效查核（2026-08-06）：本篇為 Pjetursson／Sailer 團隊同系列之現行版本（檢索未見更新版），取代 2015 年 Dent Mater 之 Part I（PMID 25842099）；該 2015 版之「氧化鋯不宜作為首要選項」結論已被本版更新，故本卡未引用。
  • F9｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（randomized controlled clinical study，PMID 28736293）｜period: 5 年追蹤，2017 刊出（ClinicalTrials.gov NCT02758457）｜geo: universal｜span: 「72 patients, who needed the covering of at least a molar and/or premolar, were included in the study. All teeth were endodontically treated, with absence of periapical lesion or active periodontitis. Ninety single crowns were made with zirconia or metal framework and covered with pressable veneering ceramics.」「One core fracture occurred in Zircad/Zirpress crowns and one metal ceramic crown was lost for root fracture. Chipping fracture of the veneering ceramic was detected in 2 metal-ceramic crowns and in 3 zirconia-based crowns.」「The present randomized controlled trial shows that the survival of zirconia-based and metal-based single crowns is similar over a follow-up period of 5 years. No significant differences in esthetic, functional and biological outcomes were demonstrated between the two groups. The main failure mode was the chipping fracture of the veneering ceramic in both materials.」｜caveat: 單一中心、90 頂牙冠；族群限定為根管治療過、無根尖病灶與活動性牙周炎的後牙；對照的氧化鋯組為外飾式（外層另燒熱壓陶瓷），不是單體式全瓷冠，故不可讀成「單體式全瓷冠 vs 烤瓷牙」的比較。摘要另報告估計累積存活與估計累積成功之數值與標準差，惟未標明計量單位，本卡不引用該組數值，僅採事件數與結論。原文之 core fracture 未在摘要中進一步定義（可指底冠／核心之斷裂），本卡保留原文用語並標明未定義，禁自行擴大或收窄其範圍。版本時效查核（2026-08-06）：以同作者群、同主題檢索未取得更長追蹤之續報。
  • F10｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review・network meta-analysis of controlled clinical trials，PMID 38211687）｜period: 2024 刊出｜geo: universal｜span: 「Eligibility criteria included clinical studies reporting on MVL on antagonist's tooth up to 24 months following the permanent crown placement. From a total of 5697 articles, 7 studies reporting on 261 crowns for 177 subjects with 3 ceramic materials (Lithium disilicate, metal-ceramic, monolithic zirconia) were included. Among all, metal-ceramic and zirconia caused significantly higher enamel tooth wear on antagonist teeth, representing 82.5 µm [54.4; 110.6]) and 40.1 µm [22.2; 58.0]) more MVL than natural teeth group. In contrast, lithium disilicate showed only 5.0 µm [-48.2; 58.1]) more MVL than occurs on opposing natural teeth.」｜caveat: 追蹤上限 24 個月、僅 7 項研究，作者自陳研究數不足；數值為對咬牙平均垂直高度喪失與天然牙對咬組之差，非牙冠本身磨耗。與另一份 2026 年統合分析（PMID 41590161）對材料排序的結論不一致，三份研究之並陳與完整讀法為 KM-DENTAL-37 之 canonical 內容，本卡僅引本篇並註明未收斂，未擇一採信。與 KM-DENTAL-37 同錨、span 逐字一致。
  • F11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 42008751）｜period: 檢索 2012–2023 文獻，2026 刊出｜geo: universal｜span: 「Crown preparation leads to irreversible dental tissue loss, which affects long-term restoration success.」｜caveat: 該回顧主題為垂直式與水平式預備技術之齒質保存比較，納入臨床、體外與敘述性文獻，其 PROSPERO 為回溯性登錄；本卡僅取其對「牙冠預備造成不可逆齒質喪失」之陳述，未引用任何預備技術之優劣結論，亦未用以比較 PFM 與全瓷冠何者修磨較多（該直接比較未檢索到，見 F3）。與 KM-DENTAL-37 同錨。
  • F12｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（retrospective multicentre analysis，PMID 38123140）｜period: 收案 2005–2019，2024 刊出｜geo: universal｜span: 「A total of 2730 of 169 834 tested patients met the inclusion criteria.」「The sensitization rates with confirmed allergic contact stomatitis in women (n = 444) were highest for metals (nickel 28.6%, palladium 21.4%, amalgam 10.9%)」「Allergic contact stomatitis to dental materials is rare.」｜caveat: 族群限定極強——分母為「因懷疑接觸性過敏而接受貼膚試驗、且確診過敏性接觸性口炎」的病人，不是一般民眾，更不是接受牙冠治療者的發生率；資料來源為德國皮膚科部門網絡（IVDK），受試者以女性（81.2%）與 40 歲以上（92.8%）為主；研究對象為牙科材料整體（填補材料、口腔植體、義齒等），非專指金屬瓷冠。
  • F13｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（作者自述依 PRISMA 之系統性回顧；PubMed pubtype 標記為 Review，PMID 36079183）｜period: 檢索 1995–2022，2022 刊出｜geo: universal｜span: 「Out of a total of 836 articles, only 21 studies were selected and analyzed according to PRISMA methodology.」「Most of the in vitro studies confirmed that Co-Cr alloys have a good cytocompatibility compared to Ni alloys.」「Regarding the in vivo studies, it appeared that Co-Cr could rarely cause sensitization, irritation, and allergic reactions. Reactions were mainly observed for people allergic to Co or Cr.」｜caveat: 納入 21 篇中 10 篇為體外研究、11 篇為活體研究，樣本規模小。該文的兩組材料間比較（體外研究中鈷鉻對鎳合金的細胞相容性、以及作者指出鈦基材料表現較佳）一律只保留在本事實帳供溯源，正文與 FAQ 皆不列出——材料之間的優劣是臨床端的選材資訊，寫進讀者面會成為換材料的暗示。本條在正文的用途僅限「鈷鉻之致敏屬少見」一句，未作任何選材推薦。
  • F14｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（in vitro ＋ animal study，PMID 41501222）｜period: 2026 刊出｜geo: universal｜span: 「Co-Cr alloy specimens were subjected to a six-month immersion test in artificial saliva, followed by quantification of released ions via Inductively Coupled Plasma Mass Spectrometry. Cytotoxicity was assessed in human fibroblast cells, and systemic toxicity was evaluated in male mice (n = 20), divided into control and Co-Cr alloy released ions treated groups.」｜caveat: 本條僅用於標示證據等級，不作任何人體結論。該研究為人工唾液浸泡＋細胞株＋小鼠實驗，非臨床研究；其結果不可外推為口內病人的風險。列入本卡的目的是讓讀者在網路上看到同類標題時知道它屬於哪一層證據（見 F3 第 6 項）。本條為 F13 之版本時效查核所檢出（檢索 2023–2026 未見取代 F13 的新系統性回顧）。
  • F15｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（單一中心臨床研究，非系統性回顧，PMID 28383139）｜period: 黏著後 90 天觀察，2019 刊出（2017 線上先行）｜geo: universal｜span: 「It may also be seen in cases of teeth restored with cast dowels and porcelain-fused-to-metal (PFM) restorations.」「This research was conducted on 25 patients referred for cast dowel and PFM restorations. These restorations were manufactured from Ni-Cr alloys. Ninety days after cementing the fixed prosthodontic restorations, the abutment teeth (n = 61) were divided into a group with gingival discoloration (GD) (n = 25) and without gingival discoloration (NGD) (n = 36).」「The results of this study indicated that impairment of periodontal status of abutment teeth seemed to be related to the presence of gingival discolorations.」｜caveat: 25/61 不是發生率——單一中心、轉診來源、修復體同時含鑄造柱心（故不可歸因於牙冠單一因素）、觀察僅 90 天，原文未以此報告發生率，本卡不換算。合金限定為鎳鉻。原文摘要開頭句含引號內名詞（amalgam tattoo），為維持 span 可機器比對，本卡改引其後一句，內容未變。
  • F16｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（2017 World Workshop 委託之敘述性回顧，PMID 29926939）｜period: 2018 刊出｜geo: universal｜span: 「Placement of restoration margins within the junctional epithelium and supracrestal connective tissue attachment can be associated with gingival inflammation and, potentially, recession.」「Restoration margins located within the gingival sulcus do not cause gingivitis if patients are compliant with self-performed plaque control and periodic maintenance.」｜caveat: 敘述性回顧，非統合分析；與 KM-DENTAL-11、KM-DENTAL-23、KM-DENTAL-37 同錨，span 逐字一致。
  • F17｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（narrative review，非系統性回顧，PMID 35225978）｜period: 文獻範圍 1981-01 至 2021-09，2022 刊出｜geo: universal｜span: 「The margin of discrepancy results in the enhanced accumulation of dental biofilm, microleakage, hypersensitivity, margin discoloration, increased gingival crevicular fluid flow (GCF), recurrent caries, pulp infection and, lastly, periodontal lesion and bone loss, which can lead to the failure of prosthetic treatment.」｜caveat: 敘述性回顧，證據等級低於 F16 之委託回顧，兩者不可等同並述；本卡僅取其「邊緣不密合之後果鏈」，未引用該文對不同材料邊緣密合度優劣之比較（避免被讀成材料建議）。
  • F18｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（systematic review，PMID 35348371）｜period: 2022 刊出｜geo: universal｜span: 「From 151 studies selected for full-reading, 19 were considered eligible for this review. Artifacts caused by orthodontic appliances were well-documented, and stainless steel brackets were the materials most likely to cause artifacts in MR imaging of head and neck. The literature was scarce for dental implants and restorations.」「Data regarding dental implants and prosthodontics restorations were inconclusive. The severity of artifacts in MRI and their influence on diagnosis is dependent on dental material features, location in the oral cavity, and magnetic resonance parameters.」｜caveat: 該回顧以 QUADAS-2 評偏誤、以 GRADE 評證據品質；其對贋復體的結論是資料不足、尚無定論——本卡未把「矯正裝置會造成假影」外推到牙冠。
  • F19｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（narrative review／update，非系統性回顧，PMID 41996146）｜period: 2026 刊出｜geo: universal｜span: 「A dental consultation is necessary before any head and neck MRI is performed to avoid unwanted effects of dental restorations, such as artifacts in the area of interest or radiofrequency-induced heating of the dental material.」｜caveat: 敘述性回顧，非系統性回顧；該建議之對象是臨床端與影像端的作業流程，不是要讀者自行決定拆除或更換任何修復體；與 F18「贋復體資料不足、結論未定」並陳，兩者證據層級不同，本卡未合併敘述。
  • F20｜confidence: high｜basis: law（S18）｜period: 現行條文（2026-08-06 本卡獨立實測 HTTP 200，逐字對得上）｜geo: TW｜醫療法第 21 條。逐字條文：醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。
  • F21｜confidence: high｜basis: law（S19）｜period: 現行條文（2026-08-06 本卡獨立實測 HTTP 200，逐字對得上）｜geo: TW｜醫療法第 81 條。逐字條文：醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。
  • F22｜confidence: high｜basis: law（S20）｜period: 現行條文（2026-08-06 本卡獨立實測 HTTP 200，逐字對得上）｜geo: TW｜醫療法第 87 條第 2 項。逐字條文：醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。本條為本卡合規註記之定位依據。
  • F23｜confidence: high｜basis: law（S17）｜period: 現行條文（2026-08-06 本卡獨立實測 HTTP 200，逐字對得上）｜geo: TW｜全民健康保險法第 51 條第 11 款。逐字條文：義齒、義眼、眼鏡、助聽器、輪椅、拐杖及其他非具積極治療性之裝具。
  • F24｜confidence: high｜basis: official_statement（S16，跨卡已驗事實，同錨）｜period: 2026-08-05 以 ego-browser 實測（OP 複驗）｜geo: TW｜健保署醫材比價網兩個查詢軌之品項分類皆不含牙科，頁面全文無「牙」字｜caveat: 本卡未重複實測，沿用 km-compliance/VERIFIED-FACTS.md 之紀錄；官方資料庫可能更新，引用時請註明查證日期。

怎麼找到提供這項服務的院所

本站不列出任何院所名單，也不推薦、不評比、不比較任何醫療機構。
要找提供這項服務的診所，請用下列法定查詢管道自己查——它們的資料由主管機關維護，比任何名單都新：

>

- 衛生福利部「醫事機構查詢」：可依縣市、鄉鎮與科別（牙科）查出已完成開業登記的醫事機構，
結果會顯示機構名稱、地址與登記科別。這是確認「這家有沒有合法登記」的第一站。
- 中央健康保險署「特約醫事機構查詢」：可查該院所是不是健保特約。
關係到哪些項目走健保、哪些自費，直接影響你會拿到什麼樣的收費說明。

>

兩個系統都在各自主管機關的官方網站上，以「醫事機構查詢」「特約院所查詢」為關鍵字即可找到。
本站不轉貼網址，因為網址會變動，請以主管機關當下公告的入口為準。

>

急症不要花時間查名單：影響到呼吸、吞嚥、說話，或腫脹正在擴散時，直接就近掛急診。

合規註記

本文為衛生教育資訊（醫療法 87 條）[F22]，非醫療廣告，不推薦特定院所，不比較或背書任何材料品牌，且不提供任何金額或價格區間。金屬瓷冠與全瓷冠治療皆涉及不可逆的齒質修磨，具醫療風險與禁忌症，可能出現外層飾瓷崩裂、底冠或牙根斷裂、牙齦發炎或變色、二次蛀牙、金屬相關過敏反應、對咬牙琺瑯質磨耗，以及影像檢查假影等情形；實際治療方式與效果因人而異，須由牙醫師評估。本卡整理的比較面向供就醫溝通使用，不能取代臨床診斷，也不能作為自行更換材料、自行拆除修復體或自行延後就醫的依據。本文亦不提供保險理賠或契約條款之法律見解，相關問題依保單與契約條款而定。

來源清單

取用日期均為 2026-08-06。PubMed 條目以 E-utilities efetch（rettype=abstract）取得摘要原文逐字對照，並以 esummary 之 pubtype 逐筆檢查撤回狀態（12 筆全數無 Retracted Publication 標記、無 WITHDRAWN 標題）；法規條文以 curl 取回全國法規資料庫頁面（HTTP 200）後抽取條文區塊逐字比對；臺北市收費標準 PDF 由本卡獨立以 curl 下載（HTTP 200，位元組數與 SHA256 見 S2）後以 pdftotext -layout 抽取逐字比對；MeSH 詞條以 E-utilities esummary（db=mesh）取得 scope note 逐字比對。

  • S1 U.S. National Library of Medicine, Medical Subject Headings: Metal Ceramic Alloys (MeSH Unique ID D016876). meshb.nlm.nih.gov record/ui?ui=D016876（取用 2026-08-06；本卡實際取值管道為 NCBI E-utilities esummary db=mesh，scope note 與同義詞逐字對得上）
  • S2 臺北市醫療機構牙科收費標準表（奉核版-1090117）PDF 附件，核定字號北市衛醫字第 1093010058 號。www-ws.gov.taipei 附件下載（取用 2026-08-06，curl HTTP 200、411,466 bytes，SHA256 33588b870c60b5b4a7fabf7d91806f7ad03197214c33638b12c17ef3f5f98183，項次名稱與公告內容欄逐字對得上）
  • S3 臺北市政府衛生局－收費標準頁（S2 之來源頁）。health.gov.taipei 收費標準（跨卡已驗，2026-08-06 由 KM-DENTAL-11／23 以 ego-browser 實測可達；本卡未重複實測，改直接驗證附件檔）
  • S4 Pjetursson BE, Pitta J, Balet A, Bjarnadottir GR, Sailer I, Romandini P. A Systematic Review and Meta-analysis Evaluating the Survival, Failure, and Complication Rates of Metal-Ceramic, Veneered, and Monolithic All-Ceramic Tooth-Supported Single Crowns-Part 1. Int J Prosthodont. 2026;39(3):308-324. PMID 41489982. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41489982
  • S5 Monaco C, Llukacej A, Baldissara P, Arena A, Scotti R. Zirconia-based versus metal-based single crowns veneered with overpressing ceramic for restoration of posterior endodontically treated teeth: 5-year results of a randomized controlled clinical study. J Dent. 2017;65:56-63. PMID 28736293. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28736293
  • S6 Mao Z, Beuer F, Hey J, Schmidt F, Sorensen JA, Prause E. Antagonist enamel tooth wear produced by different dental ceramic systems: A systematic review and network meta-analysis of controlled clinical trials. J Dent. 2024;142:104832. PMID 38211687. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38211687
  • S7 Florescu ML, Arrien-Barrenetxea G, Fiorillo L, et al. Preservation of Dental Structure in Prosthetic Restorations: Vertical and Horizontal Preparation Techniques. Systematic Review. Clin Exp Dent Res. 2026;12(2):e70360. PMID 42008751. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42008751
  • S8 Forkel S, Schubert S, Corvin L, et al. Contact allergies to dental materials in patients. Br J Dermatol. 2024;190(6):895-903. PMID 38123140. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38123140
  • S9 Grosgogeat B, Vaicelyte A, Gauthier R, Janssen C, Le Borgne M. Toxicological Risks of the Cobalt-Chromium Alloys in Dentistry: A Systematic Review. Materials (Basel). 2022;15(17):5801. PMID 36079183. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36079183
  • S10 Yahya AA, Hosny G, El-Banna SG, Alsakhawy SA. Toxicological Assessment of Cobalt-Chromium Dental Alloys: Ion Release, Cytotoxicity, and Possible Systemic Effects. Biol Trace Elem Res. 2026;204(6):3878-3895. PMID 41501222. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41501222（體外與動物研究，本卡僅用於標示證據等級）
  • S11 Ristic L, Dakovic D, Postic S, Lazic Z, Bacevic M, Vucevic D. Clinical Characteristics of Abutment Teeth with Gingival Discoloration. J Prosthodont. 2019;28(1):e45-e50. PMID 28383139. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28383139
  • S12 Ercoli C, Caton JG. Dental prostheses and tooth-related factors. J Periodontol. 2018;89 Suppl 1:S223-S236. PMID 29926939. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29926939
  • S13 Srimaneepong V, Heboyan A, Zafar MS, et al. Fixed Prosthetic Restorations and Periodontal Health: A Narrative Review. J Funct Biomater. 2022;13(1):15. PMID 35225978. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35225978
  • S14 Bohner L, Hanisch M, Sesma N, Blanck-Lubarsch M, Kleinheinz J. Artifacts in magnetic resonance imaging caused by dental materials: a systematic review. Dentomaxillofac Radiol. 2022;51(6):20210450. PMID 35348371. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35348371
  • S15 Agarwal P, Reddy GS, Singh K, Gangadharappa P, Rashid N, Jain K. Applications of magnetic resonance imaging in dentistry and material compatibility: an update. Gen Dent. 2026;74(3):72-77. PMID 41996146. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41996146
  • S16 衛生福利部中央健康保險署醫材比價網兩查詢軌之品項分類（跨卡已驗事實，同錨）。info.nhi.gov.tw INAE2000/INAE2010S01（2026-08-05 由 KM-DENTAL-03 卡以 ego-browser 實測並經 OP 複驗，紀錄見 km-compliance/VERIFIED-FACTS.md；本卡未重複實測）
  • S17 全民健康保險法 第 51 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0060001 flno=51（取用 2026-08-06，HTTP 200，第 11 款逐字對得上）
  • S18 醫療法 第 21 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=21（取用 2026-08-06，HTTP 200，條文逐字對得上）
  • S19 醫療法 第 81 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=81（取用 2026-08-06，HTTP 200，條文逐字對得上）
  • S20 醫療法 第 87 條（全國法規資料庫）。law.moj.gov.tw pcode=L0020021 flno=87（取用 2026-08-06，HTTP 200，第 2 項逐字對得上）
  • S21 內部資料：`km-production-queue.html` 三、診所補題表本題列＋ GSC 全量 `__web__full.tsv`（資料窗 2025-03～2026-08），查詢詞精確比對逐筆可對帳。非醫學事實 basis，僅為選題依據，發布時不進可見層。
  • S22 編輯框架（無外部來源）：本卡的六個比較面向、與四張同族卡的 canonical 邊界、口語詞處理原則、跨研究不可相減之取材規則、不提供選材建議之編輯規則，見 F2、F3。

內部引用鏈

FAQ

烤瓷牙就是全瓷冠嗎？
不是同一類。在臺北市核定的牙科收費標準表上，「金屬瓷冠(PFM-陶瓷熔附金屬全冠)」與「全瓷牙冠」是兩個獨立的項次[F5][F6]；MeSH 對金屬陶瓷類材料的定義是把陶瓷熔附到兩種以上金屬的合金上[F4]，也就是內層有金屬。至於口語的「烤瓷牙」涵蓋範圍多大，沒有官方定義，所以確認的方式是看治療計畫或報價單上的項目名稱，而不是比對用詞[F2]。
「烤瓷牙」はオールセラミック冠と同じですか。 — いいえ。台北市の認定歯科料金表では「金屬瓷冠(PFM-陶瓷熔附金屬全冠)」と「全瓷牙冠」は二つの別項目です。[F5][F6] MeSH はメタルセラミック材料を二種類以上の金属の合金にセラミックを融着したものと定義しており、[F4] 金属の内層があることを意味します。口語「烤瓷牙」の範囲には公式定義がないため、ラベルを比べるのでなく、治療計画または見積書の項目名を読んで確認してください。[F2]
Is a “porcelain tooth” the same as an all-ceramic crown? — No. In Taipei's approved dental fee schedule, “金屬瓷冠(PFM-陶瓷熔附金屬全冠)” and “全瓷牙冠” are two separate items.[F5][F6] MeSH defines metal ceramic materials as porcelain fused to an alloy of two or more metals,[F4] which means there is a metal inner layer. The scope of the colloquial “烤瓷牙” has no official definition, so confirm by reading the item name on the treatment plan or quotation rather than comparing labels.[F2]
做過烤瓷牙可以做核磁共振嗎？
安排頭頸部影像檢查時，先主動告知你口內有金屬修復體，讓影像端與牙科端判斷[F19]。文獻的狀態是：2022 年的系統性回顧記載矯正裝置的假影有充分紀錄，但關於植體與贋復體的資料很少、結論尚無定論，嚴重度取決於材料、口內位置與磁振參數[F18]；2026 年的一份敘述性回顧則建議頭頸部磁振造影前先做牙科諮詢[F19]。**本卡不建議你自行拆除或更換任何修復體**，那是臨床判斷。
PFM を入れた後でも MRI は受けられますか。 — 頭頸部の画像検査を予約するときは、まず金属修復物があると伝え、画像診断側と歯科側が判断できるようにしてください。[F19] 文献の状況は、2022 年システマティックレビューが矯正装置のアーチファクトを十分に記録した一方、インプラントと補綴修復物のデータは乏しく未確定とした、というものです。重症度は材料、口腔内位置、磁気共鳴パラメータに依存します。[F18] 2026 年のナラティブレビューは、頭頸部 MRI の前に歯科の相談を勧めています。[F19] **本カードは自分で修復物を外す、または交換することを勧めません。**それは臨床判断です。
Can I have MRI after receiving a PFM crown? — When arranging head-and-neck imaging, first disclose that you have a metal restoration so the imaging and dental teams can decide.[F19] The literature state is that a 2022 systematic review documented orthodontic-appliance artifacts well, but found scarce and inconclusive data on implants and prosthodontic restorations; severity depends on material, oral location, and magnetic-resonance parameters.[F18] A 2026 narrative review recommends dental consultation before head-and-neck MRI.[F19] **This card does not advise you to remove or replace any restoration yourself**; that is a clinical judgment.
我對金屬過敏，還能做烤瓷牙嗎？
這一題須由牙醫師（必要時會同皮膚科）依你的過敏史與檢查結果評估，本卡不給可自行套用的答案。文獻能講的是：對牙科材料的過敏性接觸性口炎屬罕見；但在已確診的族群中，金屬類的致敏率較高（該研究中確診女性的鎳為 28.6%）[F12]；鈷鉻在活體研究中很少造成致敏，出現反應者主要是本身對鈷或鉻過敏的人[F13]。這些是族群層級的觀察，不是對你的預測。你能做的是治療前主動告知[F21]。
金属アレルギーがあります。PFM はできますか。 — アレルギー歴と診察所見に基づき、必要に応じ皮膚科の意見も得て歯科医師が評価する必要があります。本カードは自分に適用する答えを示しません。文献がいえるのは、歯科材料によるアレルギー性接触口内炎はまれである一方、確定診断集団では金属の感作が高めだったことです（当該研究で確定診断された女性におけるニッケルは 28.6%）。[F12] Co-Cr の感作は in vivo 研究でまれで、反応は主に既に Co または Cr にアレルギーがある人でみられました。[F13] これらは集団レベルの観察で、あなたを予測するものではありません。できることは治療前にその履歴を伝えることです。[F21]
I have a metal allergy. Can I still have a PFM crown? — A dentist, with dermatology input when needed, must assess this from your allergy history and examination findings; this card does not give a self-applicable answer. What the literature can say is that allergic contact stomatitis to dental materials is rare, but metal sensitization was higher in a confirmed population (nickel was 28.6% among the confirmed women in that study).[F12] Co-Cr rarely caused sensitization in in-vivo studies, and reactions were mainly in people already allergic to Co or Cr.[F13] These are population-level observations, not a prediction for you. What you can do is disclose the history before treatment.[F21]

來源錨定

引用本文

km 編輯部・《烤瓷牙是什麼？跟全瓷冠差在哪？先看懂「有沒有那一層金屬」｜證據鏈》・IDAEO 知識庫・2026-08-13・https://km.idaeo.ai/post/reports/dental-pfm-vs-all-ceramic-evidence

相關文章

更新 2026-08-13T14:17:27.530Z · server-rendered · four-language · IDAEO 知識庫