牙齿缺了一块，该做全瓷冠、贴面还是 3D 齿雕？先看“还剩多少牙体组织”与“缺在哪里”

FAQ

全瓷冠的存活率看起来最高，是不是就该直接做全瓷冠？

不建议这样推论。同一篇Meta 分析中，单颗牙冠存活率 96% 对应的平均随访是 **4.6 年**，而部分覆盖修复体 90% 对应 **6.2 年**、贴面 90.2% 对应 **6.5 年** [F1]。随访时间不同，数字不能直接并排比较。而且这些修复体本来就用在不同的缺损范围上，并非随机分配的头对头试验 [F1]。

オールセラミッククラウンの生存率が最も高く見えます。最初からオールセラミッククラウンにすべきですか？ — そのような推論は勧められません。同じメタアナリシスで、単冠の生存率 96%に対応する平均追跡期間は**4.6年**でしたが、部分被覆修復物の 90%は**6.2年**、ラミネートベニアの 90.2%は**6.5年**でした [F1]。追跡期間が異なるため、数値を直接並べて比較することはできません。また、これらの修復物はもともと異なる欠損範囲に用いられており、ランダム割付による直接比較試験ではありません [F1]。

The survival rate of all-ceramic crowns looks highest. Should I simply have an all-ceramic crown? — That inference is not advisable. In the same meta-analysis, the 96% survival rate for single crowns corresponded to a mean follow-up of **4.6 years**, while 90% for partial-coverage restorations corresponded to **6.2 years** and 90.2% for veneers to **6.5 years** [F1]. Figures with different follow-up periods cannot be compared side by side. These restorations were also used for different extents of defects, rather than being tested in a randomised head-to-head trial [F1].

贴面是不是很容易掉？

依现有数据，贴面的表现与**粘接于何种牙体组织**高度相关。672 件贴面随访 1 至 15 年的数据显示：仅粘接于牙釉质时估计存活率 96.7%，牙本质暴露 < 30% 为 95.3%，> 30% 为 93.9%，前后两者差异达统计显著（p = 0.033）[F2]。在该研究中，整体 15 年累积估计存活率为 96% [F2]。

ラミネートベニアは簡単に外れますか？ — 現在のデータでは、ラミネートベニアの成績は**何に接着するか**と強く関連します。672件を 1～15年追跡したデータでは、エナメル質だけに接着した場合の推定生存率は 96.7%、象牙質露出 < 30%では 95.3%、> 30%では 93.9%で、最初と最後の群の差は統計学的有意でした（p = 0.033）[F2]。同研究の全体の15年累積推定生存率は 96%でした [F2]。

Do Veneers Come off Easily? — According to current data, veneer performance is strongly related to **what it is bonded to**. Data from 672 veneers followed for 1 to 15 years showed an estimated survival rate of 96.7% when bonded only to enamel, 95.3% with dentine exposure < 30%, and 93.9% with exposure > 30%; the difference between the first and last groups was statistically significant (p = 0.033)[F2]. In that study, overall estimated cumulative survival at 15 years was 96% [F2].

做过根管的牙齿还能做贴面或齿雕吗？

这需要个体化评估。前述贴面研究指出，已做根管治疗的牙齿有较高的失败风险（比值比 1.68），但同一篇同时记录，**根管治疗本身并未显著影响存活（p > 0.05）**；该研究摘要记载的统计方法是 Kaplan-Meier 生存分析、Log-Rank 检验与比值比 [F2]。另外，针对下颌、根管治疗后的后牙比较高嵌体（onlay）与全冠的试验，两者在 2 年时各有优劣，且样本仅 15 颗 [F3]。现有证据不足以支持一个适用于所有情况的答案。

根管治療を受けた歯にもラミネートベニアやセラミック部分被覆修復を行えますか？ — 個別の評価が必要です。前述のラミネートベニア研究は、根管治療済みの歯に高い失敗リスクの傾向があること（オッズ比 1.68）を示しましたが、同じ研究は同時に、**根管治療自体は生存に有意な影響を与えなかった（p > 0.05）**とも記録しています。その抄録に記載された統計手法は Kaplan-Meier 生存解析、Log-Rank 検定、オッズ比です [F2]。また、下顎歯列内の根管治療後の臼歯でアンレーと全部被覆冠を比較した試験では、2年時点でそれぞれに長所と短所があり、サンプルは 15本だけでした [F3]。現在のエビデンスは、すべてに当てはまる一つの答えを支持するには不十分です。

Can a Root-Canal-Treated Tooth Still Receive a Veneer or Milled Restoration? — This requires individual assessment. The veneer study above indicated a higher risk of failure for root-canal-treated teeth (odds ratio 1.68), but the same study also recorded that **root canal treatment itself did not significantly affect survival (p > 0.05)**; the statistical methods reported in that abstract were Kaplan-Meier survival analysis, Log-Rank tests and odds ratios [F2]. In addition, the trial comparing onlays and full crowns for root-canal-treated posterior teeth in the mandibular arch found advantages and disadvantages for both at 2 years and included only 15 teeth [F3]. Current evidence is insufficient to support a one-size-fits-all answer.

3D 齿雕用哪种材料比较好？

短期内看不出统计上的差别。纳入 6 篇随机对照试验的Meta 分析在结果段记录，**1 至 3 年随访中各材料间没有统计上显著的差异**，且置信区间很宽（例如树脂基质陶瓷 89.3%，95% CI 76.4–95.3）；不过该评价的结论段仍写二硅酸锂“可能略优于”树脂基质陶瓷，唯大块断裂除外 [F4]。拉长到 10 年，另一篇评价显示陶瓷优于树脂，但两种陶瓷之间的优劣在 5 年与 10 年**方向相反** [F5]。

3D セラミック修復には、どの材料が優れていますか？ — 短期では統計学的な差が見えません。6件のランダム化比較試験を採用したメタアナリシスの結果の項では、**1～3年の追跡中、材料間に統計学的有意差はありませんでした**。信頼区間も非常に広く、たとえばレジンマトリックスセラミックは 89.3%、95% CI 76.4–95.3でした。ただし同レビューの結論には、二ケイ酸リチウムがバルク破折を除いて樹脂マトリックスセラミックを「わずかに上回る可能性がある」と記されています [F4]。10年まで延ばすと、別のレビューではセラミックがレジンより優れていましたが、2種類のセラミック間の優劣は 5年と10年で**方向が逆でした** [F5]。

Which Material Is Better for a 3D-Milled Restoration? — No statistically significant difference is apparent in the short term. In its results section, a meta-analysis of 6 randomised controlled trials found **no statistically significant differences between materials during 1 to 3 years of follow-up**, and the confidence intervals were wide—for example, 89.3% for resin-matrix ceramic, with a 95% CI of 76.4–95.3; its conclusion nonetheless states that lithium disilicate “may slightly outperform” resin-matrix ceramic, except for bulk fracture [F4]. At 10 years, another review found ceramic superior to resin, but the relative ranking of the two ceramics **reversed direction** between 5 and 10 years [F5].

这些修复体最常怎么坏？

一篇涵盖 21 篇文章的评价在结论句记录：失败**多半来自断裂（6.2%）、牙髓／根管问题（3%）、继发龋（1.7%）与粘接脱落（0.9%）** [F5]。**该篇摘要未载明这些百分比的分母**，四项相加也远低于 100%，因此不能读成失败原因的百分比分布。断裂是原文列出的第一项，这也是为什么“还剩多少牙体组织”会是选择的起点。

これらの修復物は、どのように壊れることが最も多いですか？ — 21編の論文を含むレビューの結論には、失敗は**主に破折（6.2%）、歯髄／根管の問題（3%）、二次う蝕（1.7%）、接着脱離（0.9%）**によるものだったと記録されています [F5]。**抄録にはこれらの百分率の分母が記載されておらず**、四項目を合計しても 100% には遠く及ばないため、失敗原因の百分率の内訳としては読めません。破折は原文が最初に挙げた項目であり、これが「どれだけ歯質が残っているか」を選択の出発点とする理由です。

How Do These Restorations Most Commonly Fail? — In its conclusion, a review covering 21 articles recorded that failures were **mostly due to fractures (6.2%), endodontic problems (3%), secondary caries (1.7%) and debonding (0.9%)** [F5]. **The abstract does not state the denominator for these percentages**, and the four figures added together fall far short of 100%, so they cannot be read as a percentage breakdown of failure causes. Fracture is the first item the source lists, which is why “how much tooth structure remains” is the starting point for the choice.

如果我想尽量少磨牙，是不是就选最保守的？

方向上合理，但要知道代价。在同一牙弓内随机分配的试验中，高嵌体在牙周指标上显著优于全冠，但边缘变色（20%）与边缘完整性丧失（13.3%）的比例显著较高，2 年存活率为 83.3%（全冠 100%，P = 0.030）[F3]。这是一篇 15 颗牙的小型研究，方向可参考，数值不宜当作个人预期 [F3]。

できるだけ歯を削りたくない場合、最も保存的な方法を選べばよいですか？ — 方向としては妥当ですが、代償を知る必要があります。同一歯列内でランダムに割り付けた試験では、アンレーは歯周指標で全部被覆冠より有意に良好でしたが、辺縁変色（20%）と辺縁完全性の喪失（13.3%）の割合が有意に高く、2年生存率は 83.3%でした（全部被覆冠 100%、P = 0.030）[F3]。これは 15本を対象とした小規模研究であり、方向性は参考になりますが、数値を個人の予測として扱うべきではありません [F3]。

If I Want to Remove as Little Tooth as Possible, Should I Choose the Most Conservative Option? — The direction is reasonable, but the cost must be understood. In the randomised within-arch trial, onlays had significantly better periodontal measures than full crowns but significantly higher rates of marginal discolouration (20%) and loss of marginal integrity (13.3%), with 2-year survival of 83.3% (full crowns 100%, P = 0.030)[F3]. This was a small study of 15 teeth; its direction can inform discussion, but the figures should not be treated as an individual's expected outcome [F3].