牙齒缺了一塊，該做全瓷冠、貼片還是 3D 齒雕？先看「還剩多少齒質」與「缺在哪裡」

FAQ

全瓷冠的存活率看起來最高，是不是就該直接做全瓷冠？

不建議這樣推論。同一篇統合分析中，單顆牙冠存活率 96% 對應的平均追蹤是 **4.6 年**，而部分覆蓋修復體 90% 對應 **6.2 年**、貼片 90.2% 對應 **6.5 年** [F1]。追蹤時間不同，數字不能直接並排比較。而且這些修復體本來就用在不同的缺損範圍上，並非隨機分派的頭對頭試驗 [F1]。

オールセラミッククラウンの生存率が最も高く見えます。最初からオールセラミッククラウンにすべきですか？ — そのような推論は勧められません。同じメタアナリシスで、単冠の生存率 96%に対応する平均追跡期間は**4.6年**でしたが、部分被覆修復物の 90%は**6.2年**、ラミネートベニアの 90.2%は**6.5年**でした [F1]。追跡期間が異なるため、数値を直接並べて比較することはできません。また、これらの修復物はもともと異なる欠損範囲に用いられており、ランダム割付による直接比較試験ではありません [F1]。

The survival rate of all-ceramic crowns looks highest. Should I simply have an all-ceramic crown? — That inference is not advisable. In the same meta-analysis, the 96% survival rate for single crowns corresponded to a mean follow-up of **4.6 years**, while 90% for partial-coverage restorations corresponded to **6.2 years** and 90.2% for veneers to **6.5 years** [F1]. Figures with different follow-up periods cannot be compared side by side. These restorations were also used for different extents of defects, rather than being tested in a randomised head-to-head trial [F1].

貼片是不是很容易掉？

依現有資料，貼片的表現與**黏在什麼上面**高度相關。672 件貼片追蹤 1 至 15 年的資料顯示：只黏在琺瑯質時估計存活率 96.7%，象牙質暴露 < 30% 為 95.3%，> 30% 為 93.9%，前後兩者差異達統計顯著（p = 0.033）[F2]。在該研究中，整體 15 年累積估計存活率為 96% [F2]。

ラミネートベニアは簡単に外れますか？ — 現在のデータでは、ラミネートベニアの成績は**何に接着するか**と強く関連します。672件を 1～15年追跡したデータでは、エナメル質だけに接着した場合の推定生存率は 96.7%、象牙質露出 < 30%では 95.3%、> 30%では 93.9%で、最初と最後の群の差は統計学的有意でした（p = 0.033）[F2]。同研究の全体の15年累積推定生存率は 96%でした [F2]。

Do Veneers Come off Easily? — According to current data, veneer performance is strongly related to **what it is bonded to**. Data from 672 veneers followed for 1 to 15 years showed an estimated survival rate of 96.7% when bonded only to enamel, 95.3% with dentine exposure < 30%, and 93.9% with exposure > 30%; the difference between the first and last groups was statistically significant (p = 0.033)[F2]. In that study, overall estimated cumulative survival at 15 years was 96% [F2].

做過根管的牙齒還能做貼片或齒雕嗎？

這需要個別評估。前述貼片研究指出，已做根管治療的牙齒有較高的失敗風險（勝算比 1.68），但同一篇同時記錄，**根管治療本身並未顯著影響存活（p > 0.05）**；該研究摘要記載的統計方法是 Kaplan-Meier 存活分析、Log-Rank 檢定與勝算比 [F2]。另外，針對下顎、根管治療後的後牙比較覆蓋體（onlay）與全冠的試驗，兩者在 2 年時各有優劣，且樣本僅 15 顆 [F3]。現有證據不足以支持一個一體適用的答案。

根管治療を受けた歯にもラミネートベニアやセラミック部分被覆修復を行えますか？ — 個別の評価が必要です。前述のラミネートベニア研究は、根管治療済みの歯に高い失敗リスクの傾向があること（オッズ比 1.68）を示しましたが、同じ研究は同時に、**根管治療自体は生存に有意な影響を与えなかった（p > 0.05）**とも記録しています。その抄録に記載された統計手法は Kaplan-Meier 生存解析、Log-Rank 検定、オッズ比です [F2]。また、下顎歯列内の根管治療後の臼歯でアンレーと全部被覆冠を比較した試験では、2年時点でそれぞれに長所と短所があり、サンプルは 15本だけでした [F3]。現在のエビデンスは、すべてに当てはまる一つの答えを支持するには不十分です。

Can a Root-Canal-Treated Tooth Still Receive a Veneer or Milled Restoration? — This requires individual assessment. The veneer study above indicated a higher risk of failure for root-canal-treated teeth (odds ratio 1.68), but the same study also recorded that **root canal treatment itself did not significantly affect survival (p > 0.05)**; the statistical methods reported in that abstract were Kaplan-Meier survival analysis, Log-Rank tests and odds ratios [F2]. In addition, the trial comparing onlays and full crowns for root-canal-treated posterior teeth in the mandibular arch found advantages and disadvantages for both at 2 years and included only 15 teeth [F3]. Current evidence is insufficient to support a one-size-fits-all answer.

3D 齒雕用哪種材料比較好？

短期內看不出統計上的差別。納入 6 篇隨機對照試驗的統合分析在結果段記錄，**1 至 3 年追蹤中各材料間沒有統計上顯著的差異**，且信賴區間很寬（例如樹脂基質陶瓷 89.3%，95% CI 76.4–95.3）；不過該回顧的結論段仍寫二矽酸鋰「可能略優於」樹脂基質陶瓷，惟大塊斷裂除外 [F4]。拉長到 10 年，另一篇回顧顯示陶瓷優於樹脂，但兩種陶瓷之間的優劣在 5 年與 10 年**方向相反** [F5]。

3D セラミック修復には、どの材料が優れていますか？ — 短期では統計学的な差が見えません。6件のランダム化比較試験を採用したメタアナリシスの結果の項では、**1～3年の追跡中、材料間に統計学的有意差はありませんでした**。信頼区間も非常に広く、たとえばレジンマトリックスセラミックは 89.3%、95% CI 76.4–95.3でした。ただし同レビューの結論には、二ケイ酸リチウムがバルク破折を除いて樹脂マトリックスセラミックを「わずかに上回る可能性がある」と記されています [F4]。10年まで延ばすと、別のレビューではセラミックがレジンより優れていましたが、2種類のセラミック間の優劣は 5年と10年で**方向が逆でした** [F5]。

Which Material Is Better for a 3D-Milled Restoration? — No statistically significant difference is apparent in the short term. In its results section, a meta-analysis of 6 randomised controlled trials found **no statistically significant differences between materials during 1 to 3 years of follow-up**, and the confidence intervals were wide—for example, 89.3% for resin-matrix ceramic, with a 95% CI of 76.4–95.3; its conclusion nonetheless states that lithium disilicate “may slightly outperform” resin-matrix ceramic, except for bulk fracture [F4]. At 10 years, another review found ceramic superior to resin, but the relative ranking of the two ceramics **reversed direction** between 5 and 10 years [F5].

這些修復體最常怎麼壞？

一篇涵蓋 21 篇文章的回顧在結論句記錄：失敗**多半來自斷裂（6.2%）、牙髓／根管問題（3%）、二次蛀牙（1.7%）與黏著脫落（0.9%）** [F5]。**該篇摘要未載明這些百分比的分母**，四項相加也遠低於 100%，因此不能讀成失敗原因的百分比分布。斷裂是原文列出的第一項，這也是為什麼「還剩多少齒質」會是選擇的起點。

これらの修復物は、どのように壊れることが最も多いですか？ — 21編の論文を含むレビューの結論には、失敗は**主に破折（6.2%）、歯髄／根管の問題（3%）、二次う蝕（1.7%）、接着脱離（0.9%）**によるものだったと記録されています [F5]。**抄録にはこれらの百分率の分母が記載されておらず**、四項目を合計しても 100% には遠く及ばないため、失敗原因の百分率の内訳としては読めません。破折は原文が最初に挙げた項目であり、これが「どれだけ歯質が残っているか」を選択の出発点とする理由です。

How Do These Restorations Most Commonly Fail? — In its conclusion, a review covering 21 articles recorded that failures were **mostly due to fractures (6.2%), endodontic problems (3%), secondary caries (1.7%) and debonding (0.9%)** [F5]. **The abstract does not state the denominator for these percentages**, and the four figures added together fall far short of 100%, so they cannot be read as a percentage breakdown of failure causes. Fracture is the first item the source lists, which is why “how much tooth structure remains” is the starting point for the choice.

如果我想盡量少磨牙，是不是就選最保守的？

方向上合理，但要知道代價。在同一牙弓內隨機分派的試驗中，覆蓋體在牙周指標上顯著優於全冠，但邊緣變色（20%）與邊緣完整性喪失（13.3%）的比例顯著較高，2 年存活率為 83.3%（全冠 100%，P = 0.030）[F3]。這是一篇 15 顆牙的小型研究，方向可參考，數值不宜當作個人預期 [F3]。

できるだけ歯を削りたくない場合、最も保存的な方法を選べばよいですか？ — 方向としては妥当ですが、代償を知る必要があります。同一歯列内でランダムに割り付けた試験では、アンレーは歯周指標で全部被覆冠より有意に良好でしたが、辺縁変色（20%）と辺縁完全性の喪失（13.3%）の割合が有意に高く、2年生存率は 83.3%でした（全部被覆冠 100%、P = 0.030）[F3]。これは 15本を対象とした小規模研究であり、方向性は参考になりますが、数値を個人の予測として扱うべきではありません [F3]。

If I Want to Remove as Little Tooth as Possible, Should I Choose the Most Conservative Option? — The direction is reasonable, but the cost must be understood. In the randomised within-arch trial, onlays had significantly better periodontal measures than full crowns but significantly higher rates of marginal discolouration (20%) and loss of marginal integrity (13.3%), with 2-year survival of 83.3% (full crowns 100%, P = 0.030)[F3]. This was a small study of 15 teeth; its direction can inform discussion, but the figures should not be treated as an individual's expected outcome [F3].