门牙牙根断了，又不想缺牙太久？即刻种植加临时假牙，术前该评估的四件事

FAQ

门牙牙根断了，可以当天拔完就种植牙、当天有临时假牙吗？

在条件符合时可以，但有明确前提。一篇随机临床试验记录，即刻种植**需要足够的初期稳定度**才能进行种植体支持的即刻临时修复 [F1]；而唇侧骨板的状态也会影响结果——**唇侧骨板越薄，牙龈退缩或萎缩的风险越高** [F5]。因为初期稳定度只能在手术当下判定，合理的做法是**术前同时准备即刻修复与无法即刻修复两种计划**。**实际可行性需牙医依临床检查与影像（含锥形束计算机断层扫描）判定。**

前歯の歯根が折れた場合、その日に抜歯してインプラントを埋入し、暫間歯まで入れられますか？ — 条件を満たせば可能ですが、明確な前提があります。ランダム化臨床試験では、インプラント支持の即時暫間修復を行うには、抜歯即時埋入で**十分な初期固定**を得る必要があると報告されています [F1]。また、唇側骨板の状態も結果に影響し、**唇側骨板が薄いほど、歯肉退縮や萎縮のリスクが高くなります** [F5]。初期固定は手術中にしか判定できないため、**即時修復が可能な場合と、即時修復ができない場合の両方の計画を術前に用意する**ことが合理的です。**実際に可能かどうかは、歯科医師が臨床検査と画像検査（コーンビームCTを含みます）に基づいて判断する必要があります。**

If the root of my front tooth is fractured, can it be extracted, replaced with an implant and fitted with a provisional tooth on the same day? — It may be possible when the conditions are met, but there are clear prerequisites. A randomised clinical trial reported that immediate implant placement **requires sufficient primary stability** before an implant-supported immediate provisional restoration can be provided [F1]. The state of the facial bone plate also affects the outcome: **the thinner the facial bone plate, the greater the risk of gingival recession or atrophy** [F5]. Because primary stability can only be determined during surgery, it is reasonable to **prepare both an immediate-restoration plan and a plan for when immediate restoration is not possible before treatment**. **Actual feasibility must be determined by the dentist from the clinical examination and imaging, including cone-beam computed tomography.**

当天就装临时假牙，对美观真的有帮助吗？

有，但帮助的面向要看清楚。一篇纳入 20 位上颌前牙外伤患者的随机临床试验记录：即刻修复组的**术后疼痛与肿胀显著较低（p < 0.05）**，**粉红美学评分显著较高（z = 2.799，p = 0.005）**；但**近心乳头、远心乳头与唇侧中央牙龈边缘的高度变化，两组没有显著差异** [F1]。另一篇系统评价也记录，即刻种植并即刻临时修复时**粉红美学评分有所提升** [F5]。**谨慎解读：该试验仅 20 位参与者、追踪 4 至 5 个月，属探索性研究；“牙龈高度没有差异”在此样本量下也可能是检验效能不足所致，不能读成两者确实相同。**

当日に暫間歯を装着すると、本当に見た目が良くなりますか？ — 役立つ可能性はありますが、どの点が改善するのかを正確に理解する必要があります。上顎前歯の外傷患者 20人を含むランダム化臨床試験では、即時修復群で**術後疼痛と腫脹が有意に少なく（p < 0.05）**、**ピンクエステティックスコアが有意に高かった（z = 2.799、p = 0.005）**一方、**近心乳頭、遠心乳頭、唇側中央歯肉縁の高さの変化には、両群間で有意差がありませんでした** [F1]。別のシステマティックレビューでも、抜歯即時埋入＋即時暫間修復によって**ピンクエステティックスコアが向上した**と報告されています [F5]。**解釈上の注意点：この試験は参加者がわずか 20人、追跡期間が 4～5か月の探索的研究です。この標本数では、「歯肉の高さに差がない」という結果も検出力不足による可能性があり、両者が本当に同じとは解釈できません。**

Does fitting a provisional tooth on the same day really improve the appearance? — It can help, but the aspect that improves must be understood clearly. A randomised clinical trial of 20 patients with trauma to a maxillary anterior tooth reported **significantly less postoperative pain and swelling (p < 0.05)** and a **significantly higher Pink Esthetic Score (z = 2.799, p = 0.005)** in the immediate-restoration group, but **no significant between-group differences in changes in the height of the mesial papilla, distal papilla or central facial gingival margin** [F1]. Another systematic review also reported that **the Pink Esthetic Score improved** with immediate implant placement and immediate provisional restoration [F5]. **Cautious interpretation: the trial had only 20 participants, 4 to 5 months of follow-up and was exploratory; ‘no difference in gingival height’ could reflect insufficient statistical power in a sample of this size and cannot be read as proof that the two approaches are genuinely equivalent.**

门牙为什么会断？跟后牙的原因一样吗？

形态不同。一篇分析 539 位经 CBCT 诊断根折患者的回顾性研究记录：**垂直根折在磨牙较常见，而水平根折在前牙较常见**；且**经根管治疗牙齿的比例在前磨牙（37.50%）与磨牙（35.92%）明显高于前牙（18.18%）（p < 0.05）** [F4]。也就是说，前牙的断裂相对更常发生在没有做过根管治疗的牙齿上。**该研究只报告分布、未分析成因；把这一点连到外伤是本站的推论，并不是该研究的结论。****谨慎解读：这是以 CBCT 诊断为纳入条件的回顾性研究，描述的是被拍片且被诊断者的分布，不是全人口发生率，存在转诊与选择偏倚，也不能反推个人的断裂原因。**

前歯はなぜ折れるのですか？奥歯と原因は同じですか？ — 破折形態が異なります。CBCTで歯根破折と診断された 539人を分析した後ろ向き研究では、**垂直性歯根破折は大臼歯で多く、水平性歯根破折は前歯で多い**こと、また**根管治療歯の割合は小臼歯（37.50%）と大臼歯（35.92%）で、前歯（18.18%）より明らかに高いこと（p < 0.05）**が報告されています [F4]。つまり、前歯の破折は、根管治療を受けていない歯に相対的に多く起きています。**この研究は分布を報告しているだけで原因を分析しておらず、これを外傷と結びつけるのは本サイトの推論であって、当該研究の結論ではありません。****解釈上の注意点：これはCBCTによる診断を組み入れ条件とした後ろ向き研究です。撮影を受け、診断された人の分布を示したもので、全人口の発生率ではありません。紹介バイアスと選択バイアスがあり、個々の患者の破折原因を逆向きに推定することもできません。**

Why do front teeth fracture? Is the cause the same as for back teeth? — The pattern differs. A retrospective study of 539 patients with CBCT-diagnosed root fractures reported that **vertical root fracture was more common in molars, whereas horizontal root fracture was more common in anterior teeth**; the **proportion of root canal-treated teeth was markedly higher among premolars (37.50%) and molars (35.92%) than among anterior teeth (18.18%) (p < 0.05)** [F4]. In other words, fractures of anterior teeth occur relatively more often in teeth that have not undergone root canal treatment. **That study reported the distribution only and did not analyse causes; linking this to trauma is an inference by this site, not a conclusion of the study.** **Cautious interpretation: this retrospective study used a CBCT diagnosis as an inclusion criterion and describes the distribution among people who underwent imaging and received a diagnosis, not incidence in the general population. Referral and selection bias are possible, and the findings cannot be used in reverse to infer the cause of an individual's fracture.**

即刻种植之后，牙龈会不会退缩？

会，而且五年内还在持续。一篇纳入 13 项研究、421 位患者的系统评价与 Meta 分析记录：中央颊侧软组织退缩的加权平均值为**功能满 1 年 0.33 mm（95% CI 0.21 至 0.46）、满 5 年 0.54 mm（95% CI 0.16 至 0.93）**，并明确结论**退缩在 5 年内仍呈持续状态** [F2]。**谨慎解读：5 年的置信区间跨度接近 0.8 mm，比点估计值本身还大，代表个别差异大、精确度有限；1 年的区间（0.21 至 0.46）则窄得多，较为可信。**

抜歯即時埋入の後、歯肉は退縮しますか？ — 退縮し、5年間にわたって進行が続きます。13件の研究、421人の患者を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、中央頬側軟組織退縮の加重平均値は、**機能開始後 1年で 0.33 mm（95% CI 0.21～0.46）、5年で 0.54 mm（95% CI 0.16～0.93）**であり、**退縮は 5年間にわたり進行し続ける**と明確に結論づけています [F2]。**解釈上の注意点：5年時点の信頼区間は幅が約 0.8 mmで、点推定値そのものより大きく、個人差が大きいことと精度の限界を示しています。一方、1年時点の区間（0.21～0.46）ははるかに狭く、より確かな値です。**

Will the gingiva recede after immediate implant placement? — Yes, and recession continues over 5 years. A systematic review and meta-analysis of 13 studies and 421 patients reported weighted mean mid-facial soft-tissue recession of **0.33 mm after 1 year of function (95% CI 0.21 to 0.46) and 0.54 mm after 5 years (95% CI 0.16 to 0.93)**, and explicitly concluded that **recession continued over the 5-year period** [F2]. **Cautious interpretation: the 5-year confidence interval spans almost 0.8 mm—more than the point estimate itself—indicating substantial individual variation and limited precision; the 1-year interval (0.21 to 0.46) is much narrower and therefore more reliable.**

拔牙窝如果有缺损，还能做即刻种植吗？

两篇证据给出强度不同的信息，值得一起读。一篇纳入 12 项研究的系统评价记录：**即使存在唇侧骨板缺损或牙龈退缩，且不论其范围大小，即刻种植并即刻修复仍可能得到美观结果、提高最终粉红美学评分与患者满意度** [F5]。但另一篇 Meta 分析的 Meta 回归记录：功能满 1 年时，**有缺损的拔牙窝多出 0.58 mm 的软组织退缩（P = .007）** [F2]。**合起来的诚实说法是：可以做、也可能得到美观的结果，但和拔牙窝完整的情况相比是有量化差距的，而且这个差距（0.58 mm）比 1 年的基准退缩量（0.33 mm）还大。另需注意该评价 12 项研究中有 1 项偏倚风险为高、3 项为中度。**

抜歯窩に欠損があっても、抜歯即時埋入はできますか？ — 強さの異なる二つのエビデンスを併せて読む必要があります。12件の研究を含むシステマティックレビューでは、**唇側骨板欠損または歯肉退縮が存在しても、その範囲の大小にかかわらず、抜歯即時埋入＋即時修復で審美的な結果が得られ、最終的なピンクエステティックスコアと患者満足度が向上する可能性がある**と報告されています [F5]。一方、別のメタアナリシスのメタ回帰では、機能開始後 1年の時点で、**欠損のある抜歯窩では軟組織退縮が 0.58 mm多いことが示されました（P = .007）** [F2]。**両者を合わせた率直な説明は、治療は可能で審美的な結果も得られる可能性があるものの、完全な抜歯窩と比べて定量的な差があり、その差（0.58 mm）は 1年時点の基準退縮量（0.33 mm）よりも大きいということです。また、12件の研究のうち 1件はバイアスリスクが高く、3件は中等度だった点にも注意が必要です。**

Can immediate implant placement still be performed if the extraction socket has a defect? — Two bodies of evidence with different strengths should be read together. A systematic review of 12 studies reported that **even when facial bone plate defects or gingival recession were present, irrespective of their extent, immediate implant placement and immediate restoration could still produce an aesthetic result and improve the final Pink Esthetic Score and patient satisfaction** [F5]. However, meta-regression in another meta-analysis found **0.58 mm more soft-tissue recession in defective extraction sockets after 1 year of function (P = .007)** [F2]. **The honest combined interpretation is that the procedure can be performed and may produce an aesthetic result, but there is a quantified difference from an intact socket, and that difference (0.58 mm) is greater than the baseline recession after 1 year (0.33 mm). It is also important that, among the 12 studies in the review, 1 was at high risk of bias and 3 were at moderate risk.**

同时做软组织移植，是不是一定比较好？

方向有利，但存在取舍，不是加了就一定好。Meta 回归记录，功能满 1 年时**做了软组织移植的部位少 0.33 mm 的中央颊侧软组织退缩（P = .021）**，该评价并建议**对薄型牙龈表型或唇侧骨板不足的拔牙窝进行软组织移植** [F2]。一篇网状 Meta 分析也记录，不翻瓣并硬组织与软组织增量在预防中央颊侧软组织退缩上显著优于单独硬组织增量（平均差 −0.5 mm，95% CI −0.7 至 −0.3）[F6]。**但同一篇明确指出，加做软组织增量在唇侧骨厚度上并未带来额外好处（平均差 −0.30 mm，95% CI −0.81 至 0.21，置信区间跨过 0），并把“代价是唇侧骨厚度”标为低信心** [F6]。**另有一项脆弱结果需标明：与不翻瓣未增量相比的平均差为 −0.6 mm，95% CI −1.2 至 −0.04，下界几乎贴到 0。**

軟組織移植も同時に行えば、必ず良くなりますか？ — 方向としては有利ですが、トレードオフがあり、追加すれば必ず良いわけではありません。メタ回帰では、機能開始後 1年の時点で、**軟組織移植を行った部位の中央頬側軟組織退縮が 0.33 mm少ないことが示され（P = .021）**、レビューは**歯肉の表現型が薄い抜歯窩、または唇側骨板が不足している抜歯窩に軟組織移植を推奨しています** [F2]。ネットワークメタアナリシスでも、フラップレス＋硬組織・軟組織増生は、硬組織増生単独より中央頬側軟組織退縮の予防に有意に優れていました（平均差 −0.5 mm、95% CI −0.7～−0.3）[F6]。**ただし同じレビューは、軟組織増生を追加しても唇側骨厚にさらなる利益はなかった（平均差 −0.30 mm、95% CI −0.81～0.21で、信頼区間は 0をまたぐ）と明記し、「唇側骨厚が代償となる」という点を低い確信度としています** [F6]。**さらに、フラップレス・増生なしとの平均差は −0.6 mm、95% CI −1.2～−0.04で、下限はほぼ 0に接しているという脆弱な結果にも注意が必要です。**

Is it always better to have a soft-tissue graft at the same time? — The direction is favourable, but there is a trade-off; adding a graft is not invariably better. Meta-regression found that, after 1 year of function, **sites receiving a soft-tissue graft had 0.33 mm less mid-facial soft-tissue recession (P = .021)**, and the review recommended **soft-tissue grafting for extraction sockets with a thin gingival phenotype or an inadequate facial bone plate** [F2]. A network meta-analysis also reported that flapless surgery with hard- and soft-tissue augmentation was significantly superior to hard-tissue augmentation alone for preventing mid-facial soft-tissue recession (mean difference −0.5 mm, 95% CI −0.7 to −0.3) [F6]. **The same review explicitly found, however, that adding soft-tissue augmentation conferred no additional benefit for facial bone thickness (mean difference −0.30 mm, 95% CI −0.81 to 0.21, with the confidence interval crossing 0), and assigned low confidence to the possible ‘cost to facial bone thickness’** [F6]. **A further fragile result must also be noted: compared with flapless surgery without augmentation, the mean difference was −0.6 mm (95% CI −1.2 to −0.04), with the lower boundary almost touching 0.**

手术方式（翻瓣或不翻瓣）会影响结果吗？

会，两篇研究方向一致。网状 Meta 分析记录，在唇侧骨厚度的保存上，以**翻瓣未增量（F-N）为比较基准**，有**中等信心**认为**不翻瓣并硬组织增量（FL-HTA）优于不翻瓣未增量（FL-N）或翻瓣并硬组织增量（F-HTA）**；其结论为前牙区即刻种植时，此方式较能保存唇侧骨厚度 [F6]。**这个比较不包含 FL-HTA & STA：同一篇明写，在 FL-HTA 之上再加软组织增量，对唇侧骨厚度并未带来额外益处** [F6]。另一篇系统评价与 Meta 分析也记录，**与全厚瓣相比，不翻瓣方式的牙间乳头较稳定或退缩较少** [F3]。此外，一篇系统评价记录**当薄型表型合并翻瓣手术时，邻间退缩增加** [F5]。**惟这些为中等信心的网状 Meta 分析结果与叙述性整理，实际术式选择需牙医依你的骨与软组织条件判定。**

手術方法（フラップ手術かフラップレスか）によって結果は変わりますか？ — 変わります。二つの研究は同じ方向を示しています。ネットワークメタアナリシスでは、唇側骨厚の保存について、**フラップ・増生なし（F-N）を比較の基準として**、**フラップレス＋硬組織増生（FL-HTA）がフラップレス・増生なし（FL-N）またはフラップ＋硬組織増生（F-HTA）より優れている**という**中等度の確信度**が示され、前歯部の抜歯即時埋入では、この方法が唇側骨厚をより維持できると結論づけています [F6]。**この比較に FL-HTA & STA は含まれていません。同じ論文は、FL-HTA にさらに軟組織増生を加えても唇側骨厚には追加の利益がないと明記しています** [F6]。別のシステマティックレビューとメタアナリシスでも、**全層弁と比べてフラップレス法では歯間乳頭がより安定しているか、退縮が少ない**と報告されています [F3]。さらに別のシステマティックレビューでは、**薄い表現型でフラップ手術を併用すると、隣接面の退縮が増加する**と報告されています [F5]。**ただし、これらは中等度の確信度のネットワークメタアナリシス結果と記述的な整理です。実際の術式は、骨と軟組織の状態に基づいて歯科医師が選択する必要があります。**

Does the surgical approach—flap or flapless—affect the result? — Yes; two studies point in the same direction. For preservation of facial bone thickness, a network meta-analysis, **taking open-flap surgery without tissue augmentation (F-N) as the comparison frame**, provided **moderate confidence** that **flapless surgery with hard-tissue augmentation (FL-HTA) was better than flapless surgery without tissue augmentation (FL-N) or open-flap surgery with hard-tissue augmentation (F-HTA)**; it concluded that this approach better preserves facial bone thickness during immediate implant placement in the anterior region [F6]. **That comparison does not include FL-HTA & STA: the same paper states explicitly that adding soft-tissue augmentation on top of FL-HTA brought no additional benefit in facial bone thickness** [F6]. Another systematic review and meta-analysis reported that **compared with a full-thickness flap, interdental papillae were more stable or showed less recession with a flapless approach** [F3]. A further systematic review reported that **interproximal recession increased when a thin phenotype was combined with flap surgery** [F5]. **These findings are nevertheless based on a network meta-analysis with moderate confidence and descriptive synthesis. The dentist must select the actual technique according to the condition of the bone and soft tissues.**

即刻种植和“先拔牙、等一阵子再植”比起来，哪个比较安全？

存活率相近，但过程中的并发症较多。一篇纳入 16 项研究的系统评价与 Meta 分析记录：即刻种植并即刻临时修复的**种植体相关并发症多于延迟组**，但**种植体成功率与存活率与延迟植入组几乎相同**；上颌前牙区的牙槽嵴骨高度在两者之间**没有差异**，牙间乳头丧失也**没有差异** [F3]。**该评价结论明确表示仍需更多长期研究来确认即刻种植并即刻负载的成功率，且美观结果需要特别留意** [F3]。这是一个关于“省下缺牙时间”与“过程中要处理较多状况”的取舍。

抜歯即時埋入と、「抜歯してしばらく待ってからインプラントを埋入する」方法では、どちらが安全ですか？ — 生存率は近いものの、治療過程の合併症は多くなります。16件の研究を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、抜歯即時埋入＋即時暫間修復は、**遅延群よりインプラント関連合併症が多い**一方、**インプラント成功率と生存率は遅延埋入群とほぼ同じ**でした。上顎前歯部の歯槽堤骨高には両者間で**差がなく**、歯間乳頭の喪失にも**差がありませんでした** [F3]。**レビューの結論では、抜歯即時埋入＋即時荷重の成功率を確認するにはさらなる長期研究が必要であり、審美的結果には特に注意が必要であると明記されています** [F3]。これは、「歯がない期間を短縮すること」と「治療過程で対応すべき問題が増えること」のトレードオフです。

Which is safer: immediate implant placement or ‘extracting the tooth and waiting before placing the implant’? — Survival rates are similar, but complications during the process are more frequent. A systematic review and meta-analysis of 16 studies reported that immediate implant placement with immediate provisional restoration had **more implant-related complications than the delayed group**, although **implant success and survival rates were almost the same as in the delayed-placement group**. In the maxillary anterior region, there was **no difference** in alveolar ridge height between the approaches and **no difference** in interdental papilla loss [F3]. **The review explicitly concluded that further long-term studies are needed to confirm the success rate of immediate implant placement with immediate loading and that aesthetic outcomes require particular attention** [F3]. This is a trade-off between ‘shortening the period without a tooth’ and ‘having more issues to manage during treatment’.

种植体会不会失败？概率多高？

以现有汇总数据而言存活率相当高，但风险的分布形态值得注意。一篇纳入 13 项研究、421 位患者、追踪 1 至 10 年的 Meta 分析记录：**种植体存活率为 97.8%，且所有失败都是早期失败** [F2]。另一篇随机临床试验记录两组的**种植体植入成功率皆为 100%**，惟样本仅 20 位、追踪 4 至 5 个月 [F1]。**“所有失败都是早期失败”代表风险集中在前期而非均匀分布于数年之间**——这也是为什么术后早期的追踪特别重要。

インプラントは失敗しますか？確率はどのくらいですか？ — 現在の統合データでは生存率はかなり高いものの、リスクの分布に注目する必要があります。13件の研究、421人の患者を含み、1～10年追跡したメタアナリシスでは、**インプラント生存率は 97.8%で、すべての失敗が早期失敗でした** [F2]。別のランダム化臨床試験では、両群の**インプラント埋入成功率はいずれも 100%**でしたが、標本数は 20人、追跡期間は 4～5か月にすぎません [F1]。**「すべての失敗が早期失敗だった」という結果は、リスクが数年間に均等に分布するのではなく、初期に集中することを意味します**。そのため、術後早期の経過観察が特に重要です。

Can the implant fail? What is the probability? — Survival is quite high in the current pooled data, but the distribution of risk is important. A meta-analysis of 13 studies, 421 patients and 1 to 10 years of follow-up reported **implant survival of 97.8%, with all failures occurring early** [F2]. Another randomised clinical trial reported an **implant placement success rate of 100% in both groups**, but included only 20 participants and 4 to 5 months of follow-up [F1]. **‘All failures occurred early’ means that risk was concentrated in the early period rather than evenly distributed over several years**—which is why early postoperative follow-up is particularly important.

种植体与拔牙窝之间的空隙要不要填骨粉？

现有资料在骨高度上未显示差异，但软组织的比较需要留意对照组。一篇纳入 16 项研究的系统评价与 Meta 分析记录：在以骨移植材料填补间隙的研究中，**骨高度变化没有显著改变**；而在退缩方面，即刻种植并即刻临时修复**比接受拔牙窝植骨的组别少约 1 mm 的唇侧牙龈退缩** [F3]。**谨慎解读：这个比较的对照组是“接受拔牙窝植骨”的组别，不是所有延迟植入的情况——对照组是什么，决定了这个数字能怎么用。**实际是否填补、填补什么材料，需依拔牙窝形态由牙医判定。

インプラントと抜歯窩の間の隙間には、骨補填材を入れる必要がありますか？ — 現在のデータでは骨高に差は示されていませんが、軟組織の比較では対照群を確認する必要があります。16件の研究を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、骨移植材でギャップを充填した研究で、**骨高の変化に有意な影響はありませんでした**。一方、退縮については、抜歯即時埋入＋即時暫間修復で、**抜歯窩骨移植を受けた群より唇側歯肉退縮が約 1 mm少なくなっていました** [F3]。**解釈上の注意点：この比較の対照群は「抜歯窩骨移植を受けた群」であり、すべての遅延埋入症例ではありません。どのような対照群かによって、この数値の使い方は変わります。**実際に充填するか、どの材料を使うかは、抜歯窩の形態に基づいて歯科医師が判断する必要があります。

Should the gap between the implant and extraction socket be filled with bone-grafting material? — Current data show no difference in bone height, but the comparator requires attention when considering soft tissue. A systematic review and meta-analysis of 16 studies reported that, in studies using bone-grafting material to fill the gap, **there was no significant change in bone height**. For recession, immediate implant placement with immediate provisional restoration showed **approximately 1 mm less facial gingival recession than the group receiving extraction-socket grafting** [F3]. **Cautious interpretation: the comparator was the ‘group receiving extraction-socket grafting’, not every delayed-placement scenario—the identity of the comparator determines how this figure can be used.** Whether to fill the gap, and which material to use, must be determined by the dentist according to the socket morphology.

我该预期最终的美观效果有多好？

文献支持“可以得到美观的结果”，但同时记录了持续的退缩。积极信息是：**执行即刻种植并即刻修复时粉红美学评分有所提升**，且**不论初始表型为何都能交付出美观的结果** [F5]；种植体周围软硬组织稳定度、美观结果与患者满意度在追踪期内**具可预测性** [F2]。需要一并知道的是：**中央颊侧软组织退缩在 5 年内仍呈持续状态**（1 年 0.33 mm、5 年 0.54 mm）[F2]，且该系统评价提醒**美观结果需要特别留意** [F3]。**因此合理的期待是“可以做得好看，但需要持续追踪，而且牙龈位置会有缓慢变化”。**

最終的に、どの程度審美的な結果を期待できますか？ — 文献は「審美的な結果が得られる」ことを支持する一方、退縮が続くことも示しています。良い情報として、**抜歯即時埋入＋即時修復ではピンクエステティックスコアが向上し**、**初期の表現型にかかわらず審美的な結果を得ることができました** [F5]。また、インプラント周囲の軟組織・硬組織の安定性、審美的結果、患者満足度は、追跡期間中に**予測可能な結果を示しました** [F2]。一方で、**中央頬側軟組織退縮は 5年間にわたって進行し続けます**（1年で 0.33 mm、5年で 0.54 mm）[F2]。さらに、システマティックレビューは**審美的結果には特に注意が必要である**と述べています [F3]。**したがって、「審美的に良い結果は可能ですが、継続的な経過観察が必要であり、歯肉の位置はゆっくり変化する」と見込むのが合理的です。**

How good an aesthetic result should I expect in the end? — The literature supports the possibility of ‘achieving an aesthetic result’, but also records continuing recession. On the positive side, **the Pink Esthetic Score improved with immediate implant placement and immediate restoration**, and **aesthetic results could be delivered regardless of the initial phenotype** [F5]. Peri-implant soft- and hard-tissue stability, aesthetic outcomes and patient satisfaction were also **predictable during follow-up** [F2]. At the same time, **mid-facial soft-tissue recession continued over 5 years** (0.33 mm at 1 year and 0.54 mm at 5 years) [F2], and the systematic review warned that **aesthetic outcomes require particular attention** [F3]. **A reasonable expectation is therefore that ‘a good-looking result can be achieved, but ongoing follow-up is needed and the gingival position will change slowly’.**