門牙牙根斷了，又不想缺牙太久？即拔即種加臨時假牙，術前該評估的四件事

FAQ

門牙牙根斷了，可以當天拔完就植牙、當天有臨時假牙嗎？

在條件符合時可以，但有明確前提。一篇隨機臨床試驗記錄，即拔即種**需要足夠的初期穩定度**才能進行植體支持的即刻臨時修復 [F1]；而唇側骨板的狀態也會影響結果——**唇側骨板越薄，牙齦退縮或萎縮的風險越高** [F5]。因為初期穩定度只能在手術當下判定，合理的做法是**術前同時準備即刻修復與無法即刻修復兩種計畫**。**實際可行性需牙醫師依臨床檢查與影像（含錐狀束電腦斷層）判定。**

前歯の歯根が折れた場合、その日に抜歯してインプラントを埋入し、暫間歯まで入れられますか？ — 条件を満たせば可能ですが、明確な前提があります。ランダム化臨床試験では、インプラント支持の即時暫間修復を行うには、抜歯即時埋入で**十分な初期固定**を得る必要があると報告されています [F1]。また、唇側骨板の状態も結果に影響し、**唇側骨板が薄いほど、歯肉退縮や萎縮のリスクが高くなります** [F5]。初期固定は手術中にしか判定できないため、**即時修復が可能な場合と、即時修復ができない場合の両方の計画を術前に用意する**ことが合理的です。**実際に可能かどうかは、歯科医師が臨床検査と画像検査（コーンビームCTを含みます）に基づいて判断する必要があります。**

If the root of my front tooth is fractured, can it be extracted, replaced with an implant and fitted with a provisional tooth on the same day? — It may be possible when the conditions are met, but there are clear prerequisites. A randomised clinical trial reported that immediate implant placement **requires sufficient primary stability** before an implant-supported immediate provisional restoration can be provided [F1]. The state of the facial bone plate also affects the outcome: **the thinner the facial bone plate, the greater the risk of gingival recession or atrophy** [F5]. Because primary stability can only be determined during surgery, it is reasonable to **prepare both an immediate-restoration plan and a plan for when immediate restoration is not possible before treatment**. **Actual feasibility must be determined by the dentist from the clinical examination and imaging, including cone-beam computed tomography.**

當天就裝臨時假牙，對美觀真的有幫助嗎？

有，但幫助的面向要看清楚。一篇納入 20 位上顎前牙外傷病人的隨機臨床試驗記錄：即刻修復組的**術後疼痛與腫脹顯著較低（p < 0.05）**，**粉紅美學分數顯著較高（z = 2.799，p = 0.005）**；但**近心乳頭、遠心乳頭與唇側中央牙齦邊緣的高度變化，兩組沒有顯著差異** [F1]。另一篇系統性回顧也記錄，即拔即種併即刻臨時修復時**粉紅美學分數有所提升** [F5]。**安全讀法：該試驗僅 20 位參與者、追蹤 4 至 5 個月，屬探索性研究；「牙齦高度沒有差異」在此樣本量下也可能是檢定力不足所致，不能讀成兩者確實相同。**

当日に暫間歯を装着すると、本当に見た目が良くなりますか？ — 役立つ可能性はありますが、どの点が改善するのかを正確に理解する必要があります。上顎前歯の外傷患者 20人を含むランダム化臨床試験では、即時修復群で**術後疼痛と腫脹が有意に少なく（p < 0.05）**、**ピンクエステティックスコアが有意に高かった（z = 2.799、p = 0.005）**一方、**近心乳頭、遠心乳頭、唇側中央歯肉縁の高さの変化には、両群間で有意差がありませんでした** [F1]。別のシステマティックレビューでも、抜歯即時埋入＋即時暫間修復によって**ピンクエステティックスコアが向上した**と報告されています [F5]。**解釈上の注意点：この試験は参加者がわずか 20人、追跡期間が 4～5か月の探索的研究です。この標本数では、「歯肉の高さに差がない」という結果も検出力不足による可能性があり、両者が本当に同じとは解釈できません。**

Does fitting a provisional tooth on the same day really improve the appearance? — It can help, but the aspect that improves must be understood clearly. A randomised clinical trial of 20 patients with trauma to a maxillary anterior tooth reported **significantly less postoperative pain and swelling (p < 0.05)** and a **significantly higher Pink Esthetic Score (z = 2.799, p = 0.005)** in the immediate-restoration group, but **no significant between-group differences in changes in the height of the mesial papilla, distal papilla or central facial gingival margin** [F1]. Another systematic review also reported that **the Pink Esthetic Score improved** with immediate implant placement and immediate provisional restoration [F5]. **Cautious interpretation: the trial had only 20 participants, 4 to 5 months of follow-up and was exploratory; ‘no difference in gingival height’ could reflect insufficient statistical power in a sample of this size and cannot be read as proof that the two approaches are genuinely equivalent.**

門牙為什麼會斷？跟後牙的原因一樣嗎？

型態不同。一篇分析 539 位經 CBCT 診斷根折病人的回溯研究記錄：**垂直根折在臼齒較常見，而水平根折在前牙較常見**；且**經根管治療牙齒的比例在小臼齒（37.50%）與臼齒（35.92%）明顯高於前牙（18.18%）（p < 0.05）** [F4]。也就是說，前牙的斷裂相對更常發生在沒有做過根管治療的牙齒上。**該研究只報告分布、未分析成因；把這一點連到外傷是本站的推論，不是該研究的結論。****安全讀法：這是以 CBCT 診斷為納入條件的回溯研究，描述的是被拍片且被診斷者的分布，不是全人口發生率，存在轉診與選樣偏誤，也不能反推個人的斷裂原因。**

前歯はなぜ折れるのですか？奥歯と原因は同じですか？ — 破折形態が異なります。CBCTで歯根破折と診断された 539人を分析した後ろ向き研究では、**垂直性歯根破折は大臼歯で多く、水平性歯根破折は前歯で多い**こと、また**根管治療歯の割合は小臼歯（37.50%）と大臼歯（35.92%）で、前歯（18.18%）より明らかに高いこと（p < 0.05）**が報告されています [F4]。つまり、前歯の破折は、根管治療を受けていない歯に相対的に多く起きています。**この研究は分布を報告しているだけで原因を分析しておらず、これを外傷と結びつけるのは本サイトの推論であって、当該研究の結論ではありません。****解釈上の注意点：これはCBCTによる診断を組み入れ条件とした後ろ向き研究です。撮影を受け、診断された人の分布を示したもので、全人口の発生率ではありません。紹介バイアスと選択バイアスがあり、個々の患者の破折原因を逆向きに推定することもできません。**

Why do front teeth fracture? Is the cause the same as for back teeth? — The pattern differs. A retrospective study of 539 patients with CBCT-diagnosed root fractures reported that **vertical root fracture was more common in molars, whereas horizontal root fracture was more common in anterior teeth**; the **proportion of root canal-treated teeth was markedly higher among premolars (37.50%) and molars (35.92%) than among anterior teeth (18.18%) (p < 0.05)** [F4]. In other words, fractures of anterior teeth occur relatively more often in teeth that have not undergone root canal treatment. **That study reported the distribution only and did not analyse causes; linking this to trauma is an inference by this site, not a conclusion of the study.** **Cautious interpretation: this retrospective study used a CBCT diagnosis as an inclusion criterion and describes the distribution among people who underwent imaging and received a diagnosis, not incidence in the general population. Referral and selection bias are possible, and the findings cannot be used in reverse to infer the cause of an individual's fracture.**

即拔即種之後，牙齦會不會退縮？

會，而且五年內還在持續。一篇納入 13 項研究、421 位病人的系統性回顧與統合分析記錄：中央頰側軟組織退縮的加權平均值為**功能滿 1 年 0.33 mm（95% CI 0.21 至 0.46）、滿 5 年 0.54 mm（95% CI 0.16 至 0.93）**，並明確結論**退縮在 5 年內仍呈持續狀態** [F2]。**安全讀法：5 年的信賴區間跨度接近 0.8 mm，比點估計值本身還大，代表個別差異大、精確度有限；1 年的區間（0.21 至 0.46）則窄得多，較為可信。**

抜歯即時埋入の後、歯肉は退縮しますか？ — 退縮し、5年間にわたって進行が続きます。13件の研究、421人の患者を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、中央頬側軟組織退縮の加重平均値は、**機能開始後 1年で 0.33 mm（95% CI 0.21～0.46）、5年で 0.54 mm（95% CI 0.16～0.93）**であり、**退縮は 5年間にわたり進行し続ける**と明確に結論づけています [F2]。**解釈上の注意点：5年時点の信頼区間は幅が約 0.8 mmで、点推定値そのものより大きく、個人差が大きいことと精度の限界を示しています。一方、1年時点の区間（0.21～0.46）ははるかに狭く、より確かな値です。**

Will the gingiva recede after immediate implant placement? — Yes, and recession continues over 5 years. A systematic review and meta-analysis of 13 studies and 421 patients reported weighted mean mid-facial soft-tissue recession of **0.33 mm after 1 year of function (95% CI 0.21 to 0.46) and 0.54 mm after 5 years (95% CI 0.16 to 0.93)**, and explicitly concluded that **recession continued over the 5-year period** [F2]. **Cautious interpretation: the 5-year confidence interval spans almost 0.8 mm—more than the point estimate itself—indicating substantial individual variation and limited precision; the 1-year interval (0.21 to 0.46) is much narrower and therefore more reliable.**

拔牙窩如果有缺損，還能做即拔即種嗎？

兩篇證據給出強度不同的訊息，值得一起讀。一篇納入 12 項研究的系統性回顧記錄：**即使存在唇側骨板缺損或牙齦退縮，且不論其範圍大小，即拔即種併即刻修復仍可能得到美觀結果、提高最終粉紅美學分數與病人滿意度** [F5]。但另一篇統合分析的統合迴歸記錄：功能滿 1 年時，**有缺損的拔牙窩多出 0.58 mm 的軟組織退縮（P = .007）** [F2]。**合起來的誠實說法是：可以做、也可能得到美觀的結果，但和拔牙窩完整的情況相比是有量化差距的，而且這個差距（0.58 mm）比 1 年的基準退縮量（0.33 mm）還大。另需注意該回顧 12 項研究中有 1 項偏誤風險為高、3 項為中度。**

抜歯窩に欠損があっても、抜歯即時埋入はできますか？ — 強さの異なる二つのエビデンスを併せて読む必要があります。12件の研究を含むシステマティックレビューでは、**唇側骨板欠損または歯肉退縮が存在しても、その範囲の大小にかかわらず、抜歯即時埋入＋即時修復で審美的な結果が得られ、最終的なピンクエステティックスコアと患者満足度が向上する可能性がある**と報告されています [F5]。一方、別のメタアナリシスのメタ回帰では、機能開始後 1年の時点で、**欠損のある抜歯窩では軟組織退縮が 0.58 mm多いことが示されました（P = .007）** [F2]。**両者を合わせた率直な説明は、治療は可能で審美的な結果も得られる可能性があるものの、完全な抜歯窩と比べて定量的な差があり、その差（0.58 mm）は 1年時点の基準退縮量（0.33 mm）よりも大きいということです。また、12件の研究のうち 1件はバイアスリスクが高く、3件は中等度だった点にも注意が必要です。**

Can immediate implant placement still be performed if the extraction socket has a defect? — Two bodies of evidence with different strengths should be read together. A systematic review of 12 studies reported that **even when facial bone plate defects or gingival recession were present, irrespective of their extent, immediate implant placement and immediate restoration could still produce an aesthetic result and improve the final Pink Esthetic Score and patient satisfaction** [F5]. However, meta-regression in another meta-analysis found **0.58 mm more soft-tissue recession in defective extraction sockets after 1 year of function (P = .007)** [F2]. **The honest combined interpretation is that the procedure can be performed and may produce an aesthetic result, but there is a quantified difference from an intact socket, and that difference (0.58 mm) is greater than the baseline recession after 1 year (0.33 mm). It is also important that, among the 12 studies in the review, 1 was at high risk of bias and 3 were at moderate risk.**

同時做軟組織移植，是不是一定比較好？

方向有利，但存在取捨，不是加了就一定好。統合迴歸記錄，功能滿 1 年時**做了軟組織移植的部位少 0.33 mm 的中央頰側軟組織退縮（P = .021）**，該回顧並建議**對薄型牙齦表現型或唇側骨板不足的拔牙窩進行軟組織移植** [F2]。一篇網絡統合分析也記錄，不翻瓣併硬組織與軟組織增量在預防中央頰側軟組織退縮上顯著優於單獨硬組織增量（平均差 −0.5 mm，95% CI −0.7 至 −0.3）[F6]。**但同一篇明確指出，加做軟組織增量在唇側骨厚度上並未帶來額外好處（平均差 −0.30 mm，95% CI −0.81 至 0.21，信賴區間跨過 0），並把「代價是唇側骨厚度」標為低信心** [F6]。**另有一項脆弱結果需標明：與不翻瓣未增量相比的平均差為 −0.6 mm，95% CI −1.2 至 −0.04，下界幾乎貼到 0。**

軟組織移植も同時に行えば、必ず良くなりますか？ — 方向としては有利ですが、トレードオフがあり、追加すれば必ず良いわけではありません。メタ回帰では、機能開始後 1年の時点で、**軟組織移植を行った部位の中央頬側軟組織退縮が 0.33 mm少ないことが示され（P = .021）**、レビューは**歯肉の表現型が薄い抜歯窩、または唇側骨板が不足している抜歯窩に軟組織移植を推奨しています** [F2]。ネットワークメタアナリシスでも、フラップレス＋硬組織・軟組織増生は、硬組織増生単独より中央頬側軟組織退縮の予防に有意に優れていました（平均差 −0.5 mm、95% CI −0.7～−0.3）[F6]。**ただし同じレビューは、軟組織増生を追加しても唇側骨厚にさらなる利益はなかった（平均差 −0.30 mm、95% CI −0.81～0.21で、信頼区間は 0をまたぐ）と明記し、「唇側骨厚が代償となる」という点を低い確信度としています** [F6]。**さらに、フラップレス・増生なしとの平均差は −0.6 mm、95% CI −1.2～−0.04で、下限はほぼ 0に接しているという脆弱な結果にも注意が必要です。**

Is it always better to have a soft-tissue graft at the same time? — The direction is favourable, but there is a trade-off; adding a graft is not invariably better. Meta-regression found that, after 1 year of function, **sites receiving a soft-tissue graft had 0.33 mm less mid-facial soft-tissue recession (P = .021)**, and the review recommended **soft-tissue grafting for extraction sockets with a thin gingival phenotype or an inadequate facial bone plate** [F2]. A network meta-analysis also reported that flapless surgery with hard- and soft-tissue augmentation was significantly superior to hard-tissue augmentation alone for preventing mid-facial soft-tissue recession (mean difference −0.5 mm, 95% CI −0.7 to −0.3) [F6]. **The same review explicitly found, however, that adding soft-tissue augmentation conferred no additional benefit for facial bone thickness (mean difference −0.30 mm, 95% CI −0.81 to 0.21, with the confidence interval crossing 0), and assigned low confidence to the possible ‘cost to facial bone thickness’** [F6]. **A further fragile result must also be noted: compared with flapless surgery without augmentation, the mean difference was −0.6 mm (95% CI −1.2 to −0.04), with the lower boundary almost touching 0.**

手術方式（翻瓣或不翻瓣）會影響結果嗎？

會，兩篇研究方向一致。網絡統合分析記錄，在唇側骨厚度的保存上，以**翻瓣未增量（F-N）為比較基準**，有**中等信心**認為**不翻瓣併硬組織增量（FL-HTA）優於不翻瓣未增量（FL-N）或翻瓣併硬組織增量（F-HTA）**；其結論為前牙區即拔即種時，此方式較能保存唇側骨厚度 [F6]。**這個比較不包含 FL-HTA & STA：同一篇明寫，在 FL-HTA 之上再加軟組織增量，對唇側骨厚度並未帶來額外益處** [F6]。另一篇系統性回顧與統合分析也記錄，**與全厚瓣相比，不翻瓣方式的齒間乳頭較穩定或退縮較少** [F3]。此外，一篇系統性回顧記錄**當薄型表現型合併翻瓣手術時，鄰間退縮增加** [F5]。**惟這些為中等信心的網絡統合分析結果與敘述性整理，實際術式選擇需牙醫師依你的骨與軟組織條件判定。**

手術方法（フラップ手術かフラップレスか）によって結果は変わりますか？ — 変わります。二つの研究は同じ方向を示しています。ネットワークメタアナリシスでは、唇側骨厚の保存について、**フラップ・増生なし（F-N）を比較の基準として**、**フラップレス＋硬組織増生（FL-HTA）がフラップレス・増生なし（FL-N）またはフラップ＋硬組織増生（F-HTA）より優れている**という**中等度の確信度**が示され、前歯部の抜歯即時埋入では、この方法が唇側骨厚をより維持できると結論づけています [F6]。**この比較に FL-HTA & STA は含まれていません。同じ論文は、FL-HTA にさらに軟組織増生を加えても唇側骨厚には追加の利益がないと明記しています** [F6]。別のシステマティックレビューとメタアナリシスでも、**全層弁と比べてフラップレス法では歯間乳頭がより安定しているか、退縮が少ない**と報告されています [F3]。さらに別のシステマティックレビューでは、**薄い表現型でフラップ手術を併用すると、隣接面の退縮が増加する**と報告されています [F5]。**ただし、これらは中等度の確信度のネットワークメタアナリシス結果と記述的な整理です。実際の術式は、骨と軟組織の状態に基づいて歯科医師が選択する必要があります。**

Does the surgical approach—flap or flapless—affect the result? — Yes; two studies point in the same direction. For preservation of facial bone thickness, a network meta-analysis, **taking open-flap surgery without tissue augmentation (F-N) as the comparison frame**, provided **moderate confidence** that **flapless surgery with hard-tissue augmentation (FL-HTA) was better than flapless surgery without tissue augmentation (FL-N) or open-flap surgery with hard-tissue augmentation (F-HTA)**; it concluded that this approach better preserves facial bone thickness during immediate implant placement in the anterior region [F6]. **That comparison does not include FL-HTA & STA: the same paper states explicitly that adding soft-tissue augmentation on top of FL-HTA brought no additional benefit in facial bone thickness** [F6]. Another systematic review and meta-analysis reported that **compared with a full-thickness flap, interdental papillae were more stable or showed less recession with a flapless approach** [F3]. A further systematic review reported that **interproximal recession increased when a thin phenotype was combined with flap surgery** [F5]. **These findings are nevertheless based on a network meta-analysis with moderate confidence and descriptive synthesis. The dentist must select the actual technique according to the condition of the bone and soft tissues.**

即拔即種和「先拔牙、等一陣子再植」比起來，哪個比較安全？

存活率相近，但過程中的併發症較多。一篇納入 16 項研究的系統性回顧與統合分析記錄：即拔即種併即刻臨時修復的**植體相關併發症多於延遲組**，但**植體成功率與存活率與延遲植入組幾乎相同**；上顎前牙區的齒槽嵴骨高度在兩者之間**沒有差異**，齒間乳頭喪失也**沒有差異** [F3]。**該回顧結論明確表示仍需更多長期研究來確認即拔即種併即刻負載的成功率，且美觀結果需要特別留意** [F3]。這是一個關於「省下缺牙時間」與「過程中要處理較多狀況」的取捨。

抜歯即時埋入と、「抜歯してしばらく待ってからインプラントを埋入する」方法では、どちらが安全ですか？ — 生存率は近いものの、治療過程の合併症は多くなります。16件の研究を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、抜歯即時埋入＋即時暫間修復は、**遅延群よりインプラント関連合併症が多い**一方、**インプラント成功率と生存率は遅延埋入群とほぼ同じ**でした。上顎前歯部の歯槽堤骨高には両者間で**差がなく**、歯間乳頭の喪失にも**差がありませんでした** [F3]。**レビューの結論では、抜歯即時埋入＋即時荷重の成功率を確認するにはさらなる長期研究が必要であり、審美的結果には特に注意が必要であると明記されています** [F3]。これは、「歯がない期間を短縮すること」と「治療過程で対応すべき問題が増えること」のトレードオフです。

Which is safer: immediate implant placement or ‘extracting the tooth and waiting before placing the implant’? — Survival rates are similar, but complications during the process are more frequent. A systematic review and meta-analysis of 16 studies reported that immediate implant placement with immediate provisional restoration had **more implant-related complications than the delayed group**, although **implant success and survival rates were almost the same as in the delayed-placement group**. In the maxillary anterior region, there was **no difference** in alveolar ridge height between the approaches and **no difference** in interdental papilla loss [F3]. **The review explicitly concluded that further long-term studies are needed to confirm the success rate of immediate implant placement with immediate loading and that aesthetic outcomes require particular attention** [F3]. This is a trade-off between ‘shortening the period without a tooth’ and ‘having more issues to manage during treatment’.

植體會不會失敗？機率多高？

以現有統合資料而言存活率相當高，但風險的分布型態值得注意。一篇納入 13 項研究、421 位病人、追蹤 1 至 10 年的統合分析記錄：**植體存活率為 97.8%，且所有失敗都是早期失敗** [F2]。另一篇隨機臨床試驗記錄兩組的**植體植入成功率皆為 100%**，惟樣本僅 20 位、追蹤 4 至 5 個月 [F1]。**「所有失敗都是早期失敗」代表風險集中在前期而非均勻分布於數年之間**——這也是為什麼術後早期的追蹤特別重要。

インプラントは失敗しますか？確率はどのくらいですか？ — 現在の統合データでは生存率はかなり高いものの、リスクの分布に注目する必要があります。13件の研究、421人の患者を含み、1～10年追跡したメタアナリシスでは、**インプラント生存率は 97.8%で、すべての失敗が早期失敗でした** [F2]。別のランダム化臨床試験では、両群の**インプラント埋入成功率はいずれも 100%**でしたが、標本数は 20人、追跡期間は 4～5か月にすぎません [F1]。**「すべての失敗が早期失敗だった」という結果は、リスクが数年間に均等に分布するのではなく、初期に集中することを意味します**。そのため、術後早期の経過観察が特に重要です。

Can the implant fail? What is the probability? — Survival is quite high in the current pooled data, but the distribution of risk is important. A meta-analysis of 13 studies, 421 patients and 1 to 10 years of follow-up reported **implant survival of 97.8%, with all failures occurring early** [F2]. Another randomised clinical trial reported an **implant placement success rate of 100% in both groups**, but included only 20 participants and 4 to 5 months of follow-up [F1]. **‘All failures occurred early’ means that risk was concentrated in the early period rather than evenly distributed over several years**—which is why early postoperative follow-up is particularly important.

植體與拔牙窩之間的空隙要不要填骨粉？

現有資料在骨高度上未顯示差異，但軟組織的比較需要留意對照組。一篇納入 16 項研究的系統性回顧與統合分析記錄：在以骨移植材料填補間隙的研究中，**骨高度變化沒有顯著改變**；而在退縮方面，即拔即種併即刻臨時修復**比接受拔牙窩植骨的組別少約 1 mm 的唇側牙齦退縮** [F3]。**安全讀法：這個比較的對照組是「接受拔牙窩植骨」的組別，不是所有延遲植入的情況——對照組是什麼，決定了這個數字能怎麼用。**實際是否填補、填補什麼材料，需依拔牙窩型態由牙醫師判定。

インプラントと抜歯窩の間の隙間には、骨補填材を入れる必要がありますか？ — 現在のデータでは骨高に差は示されていませんが、軟組織の比較では対照群を確認する必要があります。16件の研究を含むシステマティックレビューとメタアナリシスでは、骨移植材でギャップを充填した研究で、**骨高の変化に有意な影響はありませんでした**。一方、退縮については、抜歯即時埋入＋即時暫間修復で、**抜歯窩骨移植を受けた群より唇側歯肉退縮が約 1 mm少なくなっていました** [F3]。**解釈上の注意点：この比較の対照群は「抜歯窩骨移植を受けた群」であり、すべての遅延埋入症例ではありません。どのような対照群かによって、この数値の使い方は変わります。**実際に充填するか、どの材料を使うかは、抜歯窩の形態に基づいて歯科医師が判断する必要があります。

Should the gap between the implant and extraction socket be filled with bone-grafting material? — Current data show no difference in bone height, but the comparator requires attention when considering soft tissue. A systematic review and meta-analysis of 16 studies reported that, in studies using bone-grafting material to fill the gap, **there was no significant change in bone height**. For recession, immediate implant placement with immediate provisional restoration showed **approximately 1 mm less facial gingival recession than the group receiving extraction-socket grafting** [F3]. **Cautious interpretation: the comparator was the ‘group receiving extraction-socket grafting’, not every delayed-placement scenario—the identity of the comparator determines how this figure can be used.** Whether to fill the gap, and which material to use, must be determined by the dentist according to the socket morphology.

我該預期最終的美觀效果有多好？

文獻支持「可以得到美觀的結果」，但同時記錄了持續的退縮。正面訊息是：**執行即拔即種併即刻修復時粉紅美學分數有所提升**，且**不論初始表現型為何都能交付出美觀的結果** [F5]；植體周圍軟硬組織穩定度、美觀結果與病人滿意度在追蹤期內**具可預測性** [F2]。需要一併知道的是：**中央頰側軟組織退縮在 5 年內仍呈持續狀態**（1 年 0.33 mm、5 年 0.54 mm）[F2]，且該系統性回顧提醒**美觀結果需要特別留意** [F3]。**因此合理的期待是「可以做得好看，但需要持續追蹤，而且牙齦位置會有緩慢變化」。**

最終的に、どの程度審美的な結果を期待できますか？ — 文献は「審美的な結果が得られる」ことを支持する一方、退縮が続くことも示しています。良い情報として、**抜歯即時埋入＋即時修復ではピンクエステティックスコアが向上し**、**初期の表現型にかかわらず審美的な結果を得ることができました** [F5]。また、インプラント周囲の軟組織・硬組織の安定性、審美的結果、患者満足度は、追跡期間中に**予測可能な結果を示しました** [F2]。一方で、**中央頬側軟組織退縮は 5年間にわたって進行し続けます**（1年で 0.33 mm、5年で 0.54 mm）[F2]。さらに、システマティックレビューは**審美的結果には特に注意が必要である**と述べています [F3]。**したがって、「審美的に良い結果は可能ですが、継続的な経過観察が必要であり、歯肉の位置はゆっくり変化する」と見込むのが合理的です。**

How good an aesthetic result should I expect in the end? — The literature supports the possibility of ‘achieving an aesthetic result’, but also records continuing recession. On the positive side, **the Pink Esthetic Score improved with immediate implant placement and immediate restoration**, and **aesthetic results could be delivered regardless of the initial phenotype** [F5]. Peri-implant soft- and hard-tissue stability, aesthetic outcomes and patient satisfaction were also **predictable during follow-up** [F2]. At the same time, **mid-facial soft-tissue recession continued over 5 years** (0.33 mm at 1 year and 0.54 mm at 5 years) [F2], and the systematic review warned that **aesthetic outcomes require particular attention** [F3]. **A reasonable expectation is therefore that ‘a good-looking result can be achieved, but ongoing follow-up is needed and the gingival position will change slowly’.**