顎関節と顎顔面の総合ガイド：TMD 分類マップ、可逆的な選択肢を優先するマネジメント階層、急性脱臼の経路、そして顎矯正手術・顎顔面外科の専門科の境界｜證據鏈

顎関節と顎顔面の総合ガイド：TMD 分類マップ、可逆的な選択肢を優先するマネジメント階層、急性脱臼の経路、そして顎矯正手術・顎顔面外科の専門科の境界｜證據鏈

F-Units 事実台帳

• F1｜出典#3｜confidence: high｜basis: textbook｜geo: universal｜period: 2020-03-12｜claim: 顎関節症は、顎関節ならびに顎の筋肉と組織に関連する 30 を超える健康障害の一群である。｜span: "are a set of more than 30 health disorders associated with both the temporomandibular joints and the muscles and tissues of the jaw"｜caveat: 国家科学アカデミーの合意研究報告の書誌記述に由来し、領域範囲の画定であって処置の推奨ではない。本サイトは保守的に textbook 級で収録し、clinical_guideline に upgrade しない。
• F2｜出典#3｜confidence: medium｜basis: textbook｜geo: universal｜period: 2020-03-12｜claim: 顎関節症の成因は多様であり、頭痛、線維筋痛症、腰背部痛、過敏性腸症候群など、重なり合う複数の医学的状態としばしば併存する。｜span: "TMDs have a range of causes and often co-occur with a number of overlapping medical conditions, including headaches, fibromyalgia, back pain and irritable bowel syndrome"｜caveat: 報告の記述的な記載であり、各併存症の発生率は示されていない。これをもって因果の方向を導いてはならない。
• F3｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 顎関節症は腰痛に次いで 2 番目に多い筋骨格系の慢性疼痛疾患であり、世界の成人の 6% から 9% に影響する。｜span: "TMD are the second most common musculoskeletal chronic pain disorder after low back pain, affecting 6-9% of adults globally"｜caveat: ガイドラインの現状背景の項に由来する。この数値が集計しているのは慢性疼痛の集団であり、DC/TMD による診断の有病率（F4）とは口径が異なる。互いに置き換えたり合算したりしてはならない。
• F4｜出典#4｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 33409693、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2021-02｜claim: 顎関節障害の全体有病率の統合推定値は、成人・高齢者で約 31.1%、小児・青年で約 11.3%。関節円板転位はそれぞれ 19.1% と 8.3%、変性関節疾患はそれぞれ 9.8% と 0.4%。｜span: "The main results from prevalence overall meta-analyses for adults/elderly are as follows: TMJD (31.1%), DDs (19.1%), and DJD (9.8%). Furthermore, for children/adolescents are as follows: TMJD (11.3%), DDs (8.3%), and DJD (0.4%)."｜caveat: 集団レベルの統合推定値であって個人のリスクではない。組み入れ研究のバイアスリスクの分布は F7 を参照。
• F5｜出典#4｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 33409693）｜geo: universal｜period: 2021-02｜claim: 有病率が上位の個別の顎関節障害の診断は復位性関節円板転位であり、成人・高齢者で約 25.9%、小児・青年で約 7.4%。｜span: "Considering the individual diagnosis meta-analyses, the most prevalent TMJD is DDwR for adults/elderly (25.9%) and children/adolescents (7.4%)."｜caveat: 「有病率が上位」は原文 most prevalent の対訳であり、その診断に処置が必要であることを意味しない。
• F6｜出典#4｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 33409693）｜geo: universal｜period: 2021-02｜claim: 同レビューが調査した顎関節障害のカテゴリーには、関節痛、復位性関節円板転位、間欠ロッキングを伴う復位性関節円板転位、開口制限を伴う非復位性関節円板転位、開口制限を伴わない非復位性関節円板転位、変性関節疾患、骨関節炎、骨関節症、亜脱臼が含まれる。｜span: "The TMJD investigated were as follows: arthralgia, disk displacement (DDs) with reduction (DDwR), DDwR with intermittent locking, DDs without reduction (DDwoR) with limited opening, DDwoR without limited opening, degenerative joint disease (DJD), osteoarthritis, osteoarthrosis, and subluxation."｜caveat: これは同レビューが調査した診断カテゴリーの列挙であり、DC/TMD の完全な分類体系ではない。完全な分類は出典#1 を参照。
• F7｜出典#4｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 33409693）｜geo: universal｜period: 2021-02｜claim: 同レビューは 2741 件の文献から 21 件を組み入れ、うち 10 件を低バイアスリスク、7 件を中等度、4 件を高と評価した。組み入れ条件は RDC/TMD または DC/TMD で診断した観察研究に限定されている。｜span: "From 2741 articles, 21 were included. Ten studies were judged at low RoB, seven at moderate, and four at high."｜caveat: 組み入れ研究のバイアスリスクの分布は一様でなく、統合推定値はこの分布と併せて読む必要がある。
• F8｜出典#1｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 24482784、PubMed の文献タイプ表示は Practice Guideline）｜geo: universal｜period: 2014-Winter｜claim: DC/TMD は二度の国際合意ワークショップから産出され、その Axis I は生理学的側面の診断アルゴリズム、Axis II は心理社会的・行動的側面の自記式評価ツールである。｜span: "two international consensus workshops were convened, from which recommendations were obtained for the finalization of new Axis I diagnostic algorithms and new Axis II instruments"｜caveat: 本サイトが取得したのは PubMed 抄録のみで、基準の本文は取得していない。本文の逐語引用は行わない。
• F9｜出典#1｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 24482784）｜geo: universal｜period: 2014-Winter｜claim: 検証プロジェクトは、旧版 RDC/TMD の Axis I の妥当性が目標値（感度 ≥ 0.70、特異度 ≥ 0.95）を下回ると判定した。これが改訂の発端である。｜span: "the Validation Project determined that the RDC/TMD Axis I validity was below the target sensitivity of ≥ 0.70 and specificity of ≥ 0.95"｜caveat: これは旧版 RDC/TMD を指すものであり、現行の DC/TMD の妥当性ではない。
• F10｜出典#1｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 24482784）｜geo: universal｜period: 2014-Winter｜claim: 新版 DC/TMD の Axis I は、有病率が上位の疼痛関連 TMD について感度 ≥ 0.86、特異度 ≥ 0.98 に達し、関節内障害のうち一つについては感度 0.80、特異度 0.97 である。｜span: "valid diagnostic criteria for differentiating the most common pain-related TMD (sensitivity ≥ 0.86, specificity ≥ 0.98) and for one intra-articular disorder (sensitivity of 0.80 and specificity of 0.97)"｜caveat: 妥当性のデータは当該検証データセットに限られる。「関節内障害のうち一つ」はすべての関節内障害と同じではない。
• F11｜出典#1｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 24482784）｜geo: universal｜period: 2014-Winter｜claim: その他のよくある関節内障害の診断基準は、臨床診断として用いるには十分な妥当性を欠き、スクリーニング目的にのみ使用できる。｜span: "Diagnostic criteria for other common intra-articular disorders lack adequate validity for clinical diagnoses but can be used for screening purposes."｜caveat: 本記事がここから導いているのは「追加の検査や紹介が必要になりうる」という方向であり、いかなる画像術式も時機も指定していない。
• F12｜出典#1｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 24482784）｜geo: universal｜period: 2014-Winter｜claim: Axis II のスクリーニングツールは計 41 問で、疼痛強度、疼痛関連の能力低下、心理的苦痛、下顎の機能制限、異常機能行動を評価する。完全版は計 81 問で、さらに不安と併存する疼痛の状態を評価する。｜span: "The screening instruments' 41 questions assess pain intensity, pain-related disability, psychological distress, jaw functional limitations, and parafunctional behaviors"｜caveat: 81 問の完全版の内容は同じ抄録の後続文を参照。本記事は各設問の内容を引用していない。
• F13｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 38101929、GRADE 手法）｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 同ガイドラインが慢性 TMD 疼痛に対して強く推奨（支持）する介入には、認知行動療法（バイオフィードバックまたはリラクセーション法の併用の有無を問わない）、セラピストによる関節モビライゼーション、徒手トリガーポイント療法、監視下の姿勢エクササイズ、監視下の顎の運動とストレッチ、および通常ケア（在宅での運動、ストレッチ、安心づけ、患者教育）が含まれる。条件付きで推奨（支持）されるものには、徒手操作、モビライゼーションを併用した監視下の顎の運動、認知行動療法と非ステロイド性抗炎症薬の併用、姿勢エクササイズを併用した徒手操作、鍼灸が含まれる。｜span: "strong recommendations in favour of cognitive behavioural therapy (CBT) with or without biofeedback or relaxation therapy, therapist-assisted mobilisation, manual trigger point therapy, supervised postural exercise, supervised jaw exercise and stretching with or without manual trigger point therapy, and usual care (such as home exercises, stretching, reassurance, and education)"｜caveat: 比較の基準はプラセボまたは偽処置である。ガイドラインのレベルの推奨の方向であり、特定の個人への処置の指示ではない。
• F14｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 38101929）｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 同ガイドラインは、可逆的な咬合スプリント（単独または併用）、関節腔洗浄、ヒアルロン酸注射、低出力レーザー、経皮的電気神経刺激、ボツリヌス毒素注射、副腎皮質ステロイド注射、および数種類の内服薬について、条件付きで推奨しないという推奨を示している。｜span: "conditional recommendations against reversible occlusal splints (alone or in combination with other interventions), arthrocentesis (alone or in combination with other interventions), cartilage supplement with or without hyaluronic acid injection, low level laser therapy (alone or in combination with other interventions), transcutaneous electrical nerve stimulation, gabapentin, botulinum toxin injection, hyaluronic acid injection, relaxation therapy, trigger point injection, acetaminophen (with or without muscle relaxants or NSAIDS), topical capsaicin, biofeedback, corticosteroid injection (with or without NSAIDS), benzodiazepines, and β blockers"｜caveat: 「条件付きで推奨しない」は GRADE の用語であり、禁止ではない。薬剤名はこの span の原文にのみ現れ、本記事の本文はいかなる薬剤についても効果の記述や使用の推奨を行わない。
• F15｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 38101929）｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 同ガイドラインは、不可逆的な口腔内咬合装置、関節円板切除術、および非ステロイド性抗炎症薬とオピオイドの併用について、強く推奨しないとしている。｜span: "strong recommendations against irreversible oral splints, discectomy, and NSAIDS with opioids"｜caveat: 適用対象は慢性 TMD 疼痛である。他の適応における同名の処置に外挿してはならない。
• F16｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 38101929）｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 同ガイドラインの適用対象は 3 か月以上持続する慢性 TMD 関連疼痛に限られ、急性 TMD 疼痛には適用されない。使い方は、まず強く推奨（支持）されるもの、次に条件付きで推奨（支持）されるもの、その次に条件付きで推奨しないものを検討するというもので、共同意思決定が不可欠である。｜span: "These recommendations apply to patients living with chronic pain (≥3 months duration) associated with TMD as a group of conditions, and do not apply to the management of acute TMD pain. When considering management options, clinicians and patients should first consider strongly recommended interventions, then those conditionally recommended in favour, then conditionally against. In doing so, shared decision making is essential to ensure patients make choices that reflect their values and preference, availability of interventions, and what they may have already tried."｜caveat: 本項はガイドラインの適用境界の宣言と使用順序の説明（原文 UNDERSTANDING THE RECOMMENDATION の段）であり、本記事が「慢性の経路」と「急性の出来事」を区別し、階層の使用順序を示す根拠である。
• F17｜出典#2｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 38101929）｜geo: universal｜period: 2023-12-15｜claim: 同ガイドラインは、現行の臨床実践ガイドラインの多くが合意ベースであり、互いに一致しない推奨を提示していると指摘している。｜span: "Current clinical practice guidelines are largely consensus-based and provide inconsistent recommendations."｜caveat: 同ガイドラインによる現状評述である。本記事は「異なる出典の結論が矛盾して見える」ことの背景説明として引用している。
• F18｜出典#5｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41058307、アンブレラレビュー）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 同アンブレラレビューは 1740 件の文献から選定し、11 件のシステマティックレビュー（49 件の独自の一次研究を含む）を組み入れた。うち 6 件はセルフマネジメントの有利な結果を報告し、5 件はエビデンスが支持にも反対にも不十分としている。一次研究の重複率は 53%、主なエビデンスギャップは生活の質と有害事象にある。｜span: "11 SRs comprising 49 unique primary studies were included. Of these, six SRs reported favorable results for self-management for TMD, whereas five reported insufficient evidence either for or against the use of self-management compared to other interventions. The overlap of primary studies between the SRs was 53%, and the main evidence gaps were related to quality of life and adverse effects outcomes."｜caveat: レビューのレビューであり、エビデンスの強さは元のシステマティックレビューの質に制約される。著者は組み入れた SR の方法論上の欠陥を指摘している。
• span: "A total of 1740 studies were identified."
• F19｜出典#5｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41058307）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 既存のエビデンスは概して、患者教育、行動的アプローチ、顎の運動といったセルフマネジメント戦略に有益な効果があることを示唆している。｜span: "Existing evidence generally suggests beneficial effects from self-management strategies such as patient education, behavioural therapy and jaw exercises."｜caveat: 原文は generally suggests であり方向性の記述である。効果の約束や数値化された約束に書き換えてはならない。
• F20｜出典#6｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 39953753、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2025-06｜claim: 同メタアナリシスは 619 件の研究から 6 件を組み入れた。開口量について、咬合スプリント群とボツリヌス毒素群の間に統計学的有意差は示されなかった。｜span: "Out of 619 studies, only six were included in the meta-analysis. The effect size was 0.293 in favour of BTX in the studies evaluating the maximum mouth-opening (MMO) range. However, the amount of MMO did not show a statistically significant difference between the OS and BTX groups (95% CI - 0.383 to 0.969, P = 0.395, z = -0.850)."｜caveat: 組み入れはわずか 6 件。「統計学的有意差なし」は原文の逐語（P = 0.395）であり、本サイトの推定ではない。効果量 0.293 は BTX に偏るが有意には達しておらず、効果量のみを単独で引用してはならない。

• F21｜出典#6｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 39953753）｜geo: universal｜period: 2025-06｜claim: サブグループ解析では、ボツリヌス毒素群が 1 週の時点で開口量が大きく、咬合スプリント群が 3 か月の時点で大きい一方、1、2、6、12 か月のフォローアップ時点ではいずれも有意差がなかった。慢性疼痛グレーディング尺度でも両群間に有意差はなかった。｜span: "it was found that the MMO was statistically significantly higher in the BTX group at the first week and in the OS group at the third month. However, there was no significant difference observed at the first, second, sixth and twelfth month follow-ups (P > 0.05). No significant difference was found between the groups (P > 0.05) in the publications that evaluated the graded chronic pain scale (GCPS)"｜caveat: 本研究が比較しているのは二つの介入どうしであり、プラセボとの比較ではない。F14 のガイドラインの推奨を覆したり置き換えたりするために用いてはならない（比較の基準が異なる）。
• F22｜出典#7｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 21676208、システマティックレビュー）｜geo: universal｜period: 2011-06-15｜claim: 同レビューは 128 件の文献を検討し、うち 79 件を関連ありと判定した。とりまとめられた症例は急性脱臼 79 例、慢性遷延性脱臼 35 例、慢性反復性脱臼 311 例である。｜span: "A total of 128 articles were reviewed out which 79 were found relevant. Of these, 26 were case reports, 17 were case series and 36 were original articles. 79 cases were acute dislocations, 35 cases were chronic protracted TMJ dislocations and 311 cases were chronic recurrent TMJ dislocations."｜caveat: 組み入れ文献は症例報告と症例集積が主体であり（症例報告 26 件、症例集積 17 件、原著 36 件）、ランダム化比較試験ではなく、エビデンスレベルは低い。
• F23｜出典#7｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 21676208）｜geo: universal｜period: 2011-06-15｜claim: 同レビューが記録した原因は外傷が主体であり（約 60%）、残る約 40% はその他の原因であった。検討した全症例のうち片側性脱臼はわずか 4 例であった。｜span: "Etiology was predominantly trauma in 60% of cases and other causes contributed about 40%. Of all the cases reviewed, only 4 were unilateral dislocation."｜caveat: 文献のとりまとめによる比率であり、出版バイアスの影響を受ける。地域集団における原因の分布を表すものではない。同一の引用プール内の出典#8（F54 参照）は原因について異なる分布を示しており（外傷 4 例、大きな開口 6 例、不明 1 例）、両者は並べて読む必要があり、互いに置き換えたり合算したりしてはならない。
• F24｜出典#7｜confidence: high（結論の文言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 21676208）｜geo: universal｜period: 2011-06-15｜claim: 同レビューの結論は、より複雑で侵襲的な方法が必ずしもより良い選択肢と結果をもたらすとは限らないため、まず保存的な方法を十分に使い尽くし適切に活用してから、より侵襲的な外科的手技を採用すべきである、というものである。｜span: "The more complex and invasive method of treatment may not necessarily offer the best option and outcome of treatment, therefore conservative approaches should be exhausted and utilized appropriately before adopting the more invasive surgical techniques."｜caveat: 著者の結論としての実務原則であり、具体的な術式の前後関係や適応の閾値は指定されていない。
• F25｜出典#8｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 29556163、11 例の症例レビュー）｜geo: universal｜period: 2017-12｜claim: 同 11 例の症例レビューでは、急性例のうち 4 例が Hippocrates 法で整復に成功し、1 例は全身麻酔下で同法を実施、2 例は自然整復（原文 spontaneous reduction。手技を経ずに整復されたことを指し、患者自身の操作ではない）であった。反復例は同法と顎間固定の併用で対応された。｜span: "4 of the acute cases were successfully managed using the Hippocrates manoeuvre, 1 had the manoeuvre under GA, and 2 had spontaneous reduction. All recurrent cases were successfully managed with the Hippocrates manoeuvre and IMF."｜caveat: 単一施設・11 例の症例レビューでありエビデンスレベルは低く、発生比率や成功率の推定根拠にはできない。本記事はこれを「整復は臨床での処置であり、一部は全身麻酔を要する」ことの実証として引用しており、操作の説明は一切行わない。「自然整復」は spontaneous reduction の対訳で、手技を経ずに整復されたことを指す。本記事の禁止文と矛盾しないよう「患者が自分で整復した」と書き換えてはならない。
• span: "Case review of 11 patients with TMJ dislocation seen in the University College Hospital (UCH) Ibadan over a period of 10 years."
• F26｜出典#8｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 29556163）｜geo: universal｜period: 2017-12｜claim: 同レビューの結論は、保存的な方法である Hippocrates 整復法が、脱臼の持続期間の長短にかかわらず多くの症例で有効であった、というものである。｜span: "A conservative method of management - the Hippocrates manoeuvre - was effective in most cases irrespective of duration of dislocation."｜caveat: 標本はわずか 11 例、フォローアップの多くは 2 週間以内であり、著者もフォローアップの遵守が不良であったと記録している。「多くの症例で有効」を成功率の数値や効果の約束に書き換えてはならない。同じ抄録には慢性例のうち同法で成功裏に対応できたのは 5 割とも記載されており（F55 参照）、この結論文の「持続期間に左右されない」という方向とは一致しない。本項を引用する際は F55 と並べて読む必要がある。
• F27｜出典#9｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 41227277、システマティックレビュー、PROSPERO CRD420251139493）｜geo: universal｜period: 2025-11-06｜claim: 小児の反復性顎関節脱臼について、同レビューは 9 件の研究（症例対照 1 件、症例集積 3 件、症例報告 5 件）を組み入れた。低侵襲的方法と保存的方法がより多く記述されており、低侵襲的方法の中ではボツリヌス毒素注射が報告件数の上位であった。｜span: "nine studies were included: one case-control study, three case series, and five case reports. Invasive treatment methods applied in pediatric patients were reported in two of those. Minimally invasive and conservative treatment methods were most frequently described, with botulinum toxin injections being the most commonly reported minimally invasive approach."｜caveat: 「より多く記述された」とは文献に現れる頻度を指し、効果が優れていることを意味しない。薬剤名はこの span の原文にのみ現れ、本記事はそれについていかなる効果や使用の推奨も行わない。
• F28｜出典#9｜confidence: high（「結論を導けない」というこの結論そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 41227277）｜geo: universal｜period: 2025-11-06｜claim: 同レビューは、異質性と利用可能な文献数が限られているため、小児の反復性顎関節脱臼に対する各方法の有効性について一貫した結論を導けないと明言している。｜span: "Due to the heterogeneity and limited number of available literature, consistent conclusions regarding the effectiveness of different treatment methods for recurrent TMJ dislocation in children could not be drawn."｜caveat: 本項はエビデンスギャップの宣言である。F27 の「記述された頻度」から効果の順位を導いてはならない。
• F29｜出典#10｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 36098813、システマティックレビュー、PROSPERO CRD42020199591）｜geo: universal｜period: 2022-11｜claim: 同レビューは境界域の骨格性 III 級不正咬合を対象に、2089 件の文献から 6 件を組み入れ、全体のバイアスリスクを中等度と評価した。組み入れ研究間の差が相当に大きいため、メタアナリシスは実施できなかった。｜span: "Out of 2089 retrieved articles, 6 were eligible and thus included in the subsequent analyses. Their overall risk of bias was moderate."｜caveat: 組み入れはわずか 6 件でメタアナリシスもない。著者は重要なデータの欠落を指摘し、方法をより標準化した研究を求めている。
• F30｜出典#10｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 36098813）｜geo: universal｜period: 2022-11｜claim: 歯科矯正と顎矯正手術の併用は上顎基底に前方移動、下顎基底に後方移動の効果をもたらし、それにより前後的関係を改善し、下顎平面の時計回りの回転を伴う。矯正単独のカムフラージュは上顎切歯により大きな唇側傾斜、下顎切歯に舌側傾斜の効果をもたらす。｜span: "The OSS has a protrusive effect on the maxillary base, retrusive effect on the mandibular base, and thus improvement in the sagittal relationship accompanied with a clockwise rotational effect on the mandibular plane. The OC has more proclination effect on the maxillary incisors and retroclination effect on the mandibular incisors compared to OOS."｜caveat: 適用対象は「境界域」の骨格性 III 級の症例に限られ、すべての下顎前突の症例に外挿できない。方向性の効果の記述であり、個人が期待できる数値は示されていない。
• F31｜出典#11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 42273603、システマティックレビュー）｜geo: universal｜period: 2026-05-26｜claim: 同レビューは 65 件の研究、計 6,482 名の患者を組み入れた。骨格性 III 級の矯正では ANB 角が平均 6.8°（95% CI 6.2 から 7.4°）改善し、87.3% が 1 年以上のフォローアップで骨格的安定性を維持した。｜span: "Sixty-five studies encompassing 6,482 patients were included. Mean ANB angle improvements were 6.8° (95% CI: 6.2-7.4°) for class III and 5.4° (95% CI: 4.9-5.9°) for class II corrections, with 87.3% maintaining skeletal stability at ≥1-year follow-up."｜caveat: 複数研究をとりまとめた平均値であり、個人が期待できる結果ではない。本記事は骨格性 III 級の数値のみを引用している。
• F32｜出典#11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 42273603）｜geo: universal｜period: 2026-05-26｜claim: 顎矯正手術の全体の合併症率は 32.4%（95% CI 28.7 から 36.1%）で、軽微かつ自然に軽快するものが主体である。｜span: "Overall complication rate was 32.4% (95% CI: 28.7-36.1%), predominantly minor and self-limiting."｜caveat: 集団レベルのとりまとめ比率であり個人のリスクではない。「軽微かつ自然に軽快するものが主体」は原文の記述であり、重篤な合併症の内訳の比率は示されていない。この数値は同レビューの 65 件の研究、6,482 名の顎顔面骨格性変形患者の統合値であり、原文は骨格分類（class II／III）や術式（BSSO／Le Fort）による層別化を行っていない。いずれかの骨格分類に固有のリスクとして読んではならない。
• F33｜出典#11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 42273603）｜geo: universal｜period: 2026-05-26｜claim: 知覚神経障害は 52.8% の症例に生じ、そのうち 92.6% は 12 か月以内に回復し、3.4% は原文が permanent と呼ぶ回復しない持続的な変化であった。｜span: "Neurosensory disturbances occurred in 52.8% of cases, with 92.6% recovering by 12 months and permanent alterations in 3.4%."｜caveat: 術式と部位による区分はない。本記事は permanent を「回復しない持続的な知覚変化」と対訳し、原文の語は照合用に span に残している。同じく 6,482 名の患者の統合値であり、原文は骨格分類による層別化を行っていない。下顎前突（骨格性 III 級）の手術に固有の比率として読んではならない。
• F34｜出典#11｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 42273603）｜geo: universal｜period: 2026-05-26｜claim: 後戻り（2 mm 超）は 18.7% の症例に生じた。生活の質は有意に改善し（OQLQ 総得点の標準化平均差 -1.84、95% CI -2.12 から -1.56）、患者満足度は 87.6%（95% CI 84.2 から 91.0%）に達し、審美面の評価が機能面より高かった。｜span: "Relapse (>2mm) occurred in 18.7% of cases. Quality of life demonstrated substantial improvements with standardized mean difference of -1.84 (95% CI: -2.12 to -1.56, p < 0.001) for OQLQ total scores. Patient satisfaction reached 87.6% (95% CI: 84.2-91.0%), with higher ratings for aesthetic vs. functional outcomes."｜caveat: 満足度は患者の自己申告指標であり臨床的な有効性の指標ではない。効果や結果の約束として用いてはならない。後戻り、生活の質、満足度の三項目も同じく 6,482 名の患者の統合値であり、原文は骨格分類や術式による層別化を行っていない。
• F35｜出典#11｜confidence: high（結論の文言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 42273603）｜geo: universal｜period: 2026-05-26｜claim: 同レビューの結論は、中等度の合併症率と後戻りのリスクが、慎重な患者選択、インフォームド・コンセント、長期のフォローアップを必要とする、というものである。｜span: "However, moderate complication rates and relapse risk necessitate careful patient selection, informed consent, and long-term follow-up."｜caveat: 本項は本記事の「インフォームド・コンセントと長期フォローアップ」の段落の単一の根拠であり、国際文献における臨床原則の記述である。いかなる国の法定要件も引用していない。
• F36｜出典#12｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 40360332、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 同研究は 33 件の研究を組み入れ、うち 29 件がメタアナリシスに入った。全体として、上顎と下顎の前後的安定性は従来の三段階法と手術先行法の間で統計学的有意差がなかった（上顎 P = 0.77、下顎 P = 0.072）。｜span: "Thirty-three studies were identified, 29 were included in the meta-analyses. Overall anteroposterior stability of the maxilla and mandible did not differ significantly between CTM and SFA groups (maxilla, P = 0.77; mandible, P = 0.072)."｜caveat: 検索期間は 2010 年から 2022 年。「有意差なし」は同等であることと同じではない。
• F37｜出典#12｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 40360332）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 2 次元レントゲン画像の解析では、下顎の前後的安定性の結果は従来の三段階法を支持する傾向を示し（P = 0.051）、下顎の垂直的安定性は手術先行法のほうが良好であった（P = 0.051）。著者の結論は、従来の三段階法がより良好な前後的安定性を支持するというものである。｜span: "In two-dimensional radiographs, the results for anteroposterior stability of the mandible were in favour of CTM (P = 0.051); conversely, vertical stability of the mandible showed better results with SFA (P = 0.051). ... In conclusion, CTM supports better anteroposterior stability."｜caveat: 二つの P 値はいずれも 0.051 で、慣用される 0.05 の有意水準に達しておらず、F36 の全体結果の方向と並べて読む必要がある。著者の結論のエビデンスの強さは F39 に制約される。
• F38｜出典#12｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 40360332）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 手術先行法は期間が有意に短く（P < 0.001）、6 か月フォローアップ時点の生活の質のスコア（22 項目の顎矯正手術用生活の質質問票）も良好であった（P = 0.042）。｜span: "SFA patients showed a significantly shorter treatment time (P < 0.001) and better quality of life (22-item Orthognathic Quality of Life Questionnaire) at 6 months follow-up (P = 0.042)."｜caveat: 生活の質の差は 6 か月のフォローアップ時点でのみ測定されており、より長期の差は報告されていない。
• F39｜出典#12｜confidence: high（限界の宣言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 40360332）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 同研究の組み入れ 33 件のうちランダム化比較試験は 6 件のみであり、著者はエビデンスが弱く結果は慎重に解釈すべきと明言している。｜span: "However, only six of the 33 included studies were randomized controlled trials, hence in view of the weakness of the evidence, the results should be interpreted with caution."｜caveat: 本項はエビデンスの強さの上限の宣言であり、F36 から F38 の解釈はいずれもこれに制約される。
• F40｜出典#13｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 38858245、スコーピングレビューとコホート研究）｜geo: universal｜period: 2024-09｜claim: 同レビューは 67 件の文献から 22 件を選んで解析し、前額部への処置の重点を順に、眉骨の突出の削減、前頭鼻角の拡大、眼窩輪郭の整形、眉毛挙上、生え際の前方移動としてまとめている。｜span: "Initial review yielded sixty-seven articles. Title and abstract review followed by standardized application of inclusion and exclusion criteria resulted in a total of twenty-two studies for analysis. Priorities of forehead feminization entail frontal bossing reduction, frontonasal angle widening, orbital contouring, brow lifting, and hairline advancement."｜caveat: 同研究の主題は顔面女性化手術である。本記事はその「解剖学的標的と術式の範囲」についての記述のみを引用しており、特定の集団に固有の適応の結論は引用していない。

• F41｜出典#13｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 38858245）｜geo: universal｜period: 2024-09｜claim: その施設コホートは 85 名の患者を組み入れ、うち 92% が第三型の前額部分類であり、前頭骨前壁の計画された後退量は平均 4.12 mm であった。同誌が求めるエビデンスレベルは第三級と自己評価されている。｜span: "Eighty-five patients were included for analysis. The majority were of Caucasian race (56%) and had type 3 forehead classification (92%). The average planned setback of the anterior table was 4.12 mm." と "LEVEL OF EVIDENCE III: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article."｜caveat: 対象はトランス女性の顔面女性化手術のコホートであり、集団が特定されている。分類の分布と後退量は一般の人の手術パラメータに外挿できない。本記事は処置の解剖学的標的と規模感を説明するためにのみ用いている。
• F42｜出典#14｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 35934514、術式レビュー）｜geo: universal｜period: 2022-08｜claim: テストステロンは上顔面に複数の特徴的な変化をもたらし、それには生え際の上昇と角張り、前額中央部の平坦化、眉骨と眼窩縁の前方突出の増加が含まれる。｜span: "These changes include elevating and squaring the hairline, flattening the central forehead, and increasing the anterior projection of the brow bone and orbital rims."｜caveat: ナラティブな術式レビューの背景記述であり、疫学研究や因果研究ではない。本記事はその術式の効果に関する主張を一切引用していない。
• F43｜出典#15｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41161936、画像診断レビュー）｜geo: universal｜period: 2025-11｜claim: 顎関節に生じる嚢胞や腫瘍に類似した透過像・不透過像の病変は稀である。骨内病変には皮質下偽嚢胞、動脈瘤様骨嚢胞、単純性骨嚢胞が含まれ、関節腔内の病変には滑膜嚢胞・ガングリオン、および滑膜性軟骨腫症やピロリン酸カルシウム沈着などの石灰化病変が含まれる。｜span: "Radiolucent and radiopaque lesions of the temporomandibular joints (TMJs) mimicking cysts and tumors are rare. Some lesions in the TMJ complex are intraosseous, while others are in the joint spaces. Intraosseous lesions include cyst-like lesions, for example, subcortical pseudocysts, aneurysmal bone cysts, and simple bone cysts. Lesions in the joint spaces include low-density synovial and ganglion cysts and calcified entities such as synovial chondromatosis and calcium pyrophosphate deposits."｜caveat: 画像診断レビューにおけるカテゴリーの列挙であり、発生率は示されていない。本記事は「稀だが存在し、画像による鑑別が必要」という根拠として引用しており、診断の指示は一切行わない。
• F44｜出典#16｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 31675112、ナラティブレビュー）｜geo: universal｜period: 2020-01｜claim: 歯痛は顎関節症、一次性頭痛、外傷後三叉神経ニューロパチーなどの状態と互いに似た像を示す。この部位は解剖が複雑で鑑別診断が膨大であり、加えて各専門科の教育が縦割りであることから、診断の誤りと遅れが生じ、しばしば患者が不適切な外科的・内科的対応を受けることになる。｜span: "The anatomical complexity of the region, the potential exhaustive differential diagnoses and the multiple siloed training of specialties, leads to incorrect and delayed diagnosis and often results in patients undergoing inappropriate surgical and medical treatments."｜caveat: ナラティブレビューであり、システマティックレビューや試験ではない。領域レベルの現象評述であり、発生率の数値は含まれていない。
• F45｜出典#16｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 31675112）｜geo: universal｜period: 2020-01｜claim: 同レビューは、多くの患者が数え切れないほどの抗菌薬のコースを処方され複数回の外科的介入を受けているが、それは縦割りの専門教育による教育不足の結果にすぎないと指摘し、患者安全の向上のためにこれは改善されなければならないと主張している。｜span: "Many patients are prescribed countless courses of antibiotics and undergo multiple surgical interventions simply as a result of poor education due to siloed specialty training. This must be addressed to improve patient safety."｜caveat: 著者の評述的な主張であり定量的なエビデンスではない。本記事は「診断が明らかになる前に不可逆的な処置を避ける」ことの根拠として引用している。
• F46｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事の分類マップ、マネジメント階層、レッドフラッグの整理はコミュニケーションのための構造であり、診断ツールではなく、特定の個人の治療計画でもない。本記事は自分で整復する方法、自分で薬を使う方法、自己診断の方法を一切提供しない。｜caveat: 編集の枠組みの宣言であり、医学的事実の主張を担わない。
• F47｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事の費用の段落は、コストの構成要素と変動要因（診断の経路、人手と期間の長さ、画像を追加するかどうか、術式の方針、フォローアップの長さ）を説明するのみで、金額を一切提供せず、いかなる国の給付制度にも触れない。｜caveat: 編集の枠組みの宣言である。各変動要因の臨床的な根拠は対応する F-Unit に一つずつ紐づけている。
• F48｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 今回 PubMed E-utilities による検索（検索式に temporomandibular disorders clinical practice guideline、conditions mimicking temporomandibular disorders differential diagnosis、red flags orofacial pain serious pathology などを含む）では、引用可能で完全な TMD のレッドフラッグ基準の研究を入手できなかった。本記事のレッドフラッグの節は既存の出典が支持できる状況のみを挙げており、網羅的なリストではない。｜caveat: 「入手できなかった」は「すでに反証された」ことと同じではない。本欄は編集上の記述であり、検証待ちの claim として扱ってはならない。
• F49｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事は領域層の記事であり、具体的なテーマの答えは対応する正典カードが担当する。本記事は要約して道を示すのみで、カードの内容を書き直さず、いかなるカードも公開済みであるとは主張しない。｜caveat: 編集の枠組みの宣言である。各カードの状態はそのファイルの status 欄に従う。
• F50｜出典: 本サイトの編集判断（F30、F31、F40、F41、F42 に基づく）｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 文献が述べる解剖学的標的によって専門科の境界を区別する。顎矯正手術の標的は上下顎骨の位置関係と咬合であり（F30、F31）、前額部と眉骨への処置の標的は前頭骨前壁、前頭鼻角、眼窩縁、生え際であって歯列や咬合とは関わりがなく（F40 から F42）、後者の文献はそれぞれ形成外科と耳鼻咽喉科・頭頸部／顔面形成の領域の雑誌に発表されている。したがって眉骨の突出への処置は一般的な歯科の咬合への処置とは別のものであり、通常は別途の評価と紹介が必要になる。｜caveat: 既存の出典に基づく編集上の整理であり、いずれかの出典の原文の結論ではない。本項が支持できるのは「解剖学的標的が何か」と「文献がどの領域に発表されているか」の二つだけであり、「どの専門科が実施するか」は支持できない。したがって本文と FAQ では「歯科ではない」といった排除的な結論を書いてはならない。実際の紹介と診療科の分担は臨床判断によるものであり、地域によっては頭蓋顔面や口腔顎顔面外科のチームも同様に前額部への処置を担当している。
• F51｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事の geo_scope は global であり、すべての医学的主張は国際文献と学会ガイドラインに紐づけられ、いかなる国の法規、保険給付、料金制度も引用しない。各地域の制度と費用は対応する各地域の正典カードを参照。｜caveat: 編集の枠組みの宣言である。他の地域で受診する際は、制度面はその地域の規定に従う。
• F52｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 今回の検索では、顎関節および顎矯正手術に関する処置の禁忌を系統的に整理した引用可能な文献を入手できなかったため、本記事は禁忌の一覧を提供しない。禁忌の個別の判定は、医師が全身状態、服薬歴、画像評価に基づいて決定する。｜caveat: 「入手できなかった」は「存在しない」ことと同じではない。本欄はエビデンスギャップの宣言であり、検証待ちの claim として扱ってはならない。
• F53｜出典: 本サイトの編集判断（出典#11 のエビデンス境界について）｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事が引用する顎矯正手術の定量的結果（ANB の改善、骨格的安定性の比率、全体の合併症率、知覚神経障害の比率、後戻りの比率、生活の質と満足度）はすべて単一のシステマティックレビュー（出典#11、2026 年発表）に由来する。今回の検索では同じ指標群を相互検証できる第二のシステマティックレビューを入手できなかったため、これらの数値は単一の出典によるとりまとめ値として読むべきであり、研究をまたいで一致した定説ではない。｜caveat: エビデンス境界の宣言である。「数値がある」ことをもって高い確実性とみなしてはならず、個人が期待できる結果に書き換えてもならない。
• F54｜出典#8｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 29556163、11 例の症例レビュー）｜geo: universal｜period: 2017-12｜claim: 同 11 例の症例レビューでは、原因は外傷が 4 例、大きな開口が 6 例、不明が 1 例であった。著者は結論で「大きな開口が原因であること」をその施設の顎関節脱臼の像の特徴の一つとして挙げている。｜span: "Aetiology was trauma in 4 cases, wide mouth opening in 6 cases and unknown in a patient." と "The pattern of presentation of TMJ dislocation in the above named hospital was anterior dislocation, the female gender predominance, aetiology of wide mouth opening, as well as early presentation."｜caveat: 単一施設・11 例で標本がきわめて小さく、集団の原因分布の推定には使えない。本項の役割は F23（文献のとりまとめによる外傷 60%）と並べて読むことで二つの出典の不一致を示すことであり、F23 を覆すためのものではなく、逆に F23 で本項を覆してもならない。
• span: "Case review of 11 patients with TMJ dislocation seen in the University College Hospital (UCH) Ibadan over a period of 10 years."
• F55｜出典#8｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 29556163）｜geo: universal｜period: 2017-12｜claim: 同レビューは、慢性例のうち Hippocrates 法で成功裏に対応できたのは 50% と記録している。｜span: "Fifty percent of the chronic cases were successfully managed with the Hippocrates manoeuvre."｜caveat: この症例集積の慢性例はわずか 2 例であり（原文 "There were 7 acute presentations, 2 recurrences and 2 chronic presentations"）、50% とは 1 例のことで、比率としての情報量はきわめて低い。本項の役割は、F26 の著者の結論文だけを引用して同じ段落の方向の一致しないデータを省くことを避けることであり、いかなる成功率の主張にも用いてはならない。

拡張節の追加：非歯原性口腔顔面痛（F56–F83、2026-08-06）

• F56｜出典#17｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41238336、ナラティブレビュー）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 非歯原性歯痛は歯に由来しない歯痛であり、その原因には筋筋膜性、心臓性、神経血管性、三叉神経痛、副鼻腔由来、感染、薬剤、全身状態、心因性が含まれるが、これらに限られない。｜span: "Nonodontogenic toothaches (NOTAs) are toothaches of nondental origin with etiologies including but not limited to myofascial, cardiac, neurovascular, trigeminal neuralgia, sinus origin, infections, drugs, systemic conditions, and psychogenic."｜caveat: ナラティブレビューによる範囲の画定であり、各原因の発生率は示されていない。この一覧から特定の個人の原因の順位を導いてはならない。
• F57｜出典#17｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41238336）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 患者の主訴である馴染みの痛みを再現することは非歯原性歯痛の診断にきわめて重要である。痛みの部位と原因は別のものである。｜span: "Reproduction of the patient's chief complaint/familiar pain is crucial for the diagnosis of NOTAs. The site and source of pain are different."｜caveat: 診断原則の記述であり、自分で行える検査方法ではない。本記事は自己テストの手順を一切提供しない。
• F58｜出典#17｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 41238336）｜geo: universal｜period: 2026-01｜claim: 非歯原性歯痛は歯痛として現れるために真の診断上の難題となり、患者が不要かつ不可逆的な処置を受ける事態を招く。したがって詳細な病歴（渡航歴を含む）、臨床検査、画像、臨床検査所見、診断的および薬理学的検査が正確な診断にきわめて重要であり、その後に学際的なマネジメントの方針が続くべきである。｜span: "NOTAs can pose a real diagnostic challenge due to its presentation as a toothache, rendering unnecessary and irreversible treatment of the patients." と "a thorough medical and travel history, clinical examination, imaging, laboratory investigations, diagnostic and pharmacologic testing are crucial for accurate diagnosis followed by an interdisciplinary management approach"｜caveat: 「診断的および薬理学的検査」は原文 diagnostic and pharmacologic testing の対訳であり、臨床側で行われるものである。本記事はその操作の内容を記述せず、いかなる薬の使用の指示も行わない。
• F59｜出典#18｜confidence: high（書誌的事実そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 32103673）｜geo: universal｜period: 2020-02｜claim: 国際口腔顔面痛分類第 1 版（ICOP）は 2020 年 2 月に Cephalalgia に発表された。｜span: "International Classification of Orofacial Pain, 1st edition (ICOP)"｜caveat: この PubMed レコードには書誌データのみがあり抄録がないため、本サイトはそのタイトルを逐語で引用できるだけである。ICOP の定義と内容はすべて出典#19、#20、#30 など抄録を取得できる文献からの引用を経由して示しており、本記事は ICOP 本文の逐語引用を一切行っていない。
• F60｜出典#19｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 36404082、臨床レビュー）｜geo: universal｜period: 2023-01｜claim: 同レビューは ICOP の特発性疼痛の記述を次のように引用している。片側性または両側性の口腔内または顔面の痛みで、三叉神経の一つまたは複数の枝の分布領域にあり、原因は不明。痛みは通常持続的で、中等度の強さ、局在がはっきりせず、鈍い痛み、圧迫感、または灼熱感と表現される。ICOP の特発性疼痛の節に収められた診断には、口腔灼熱症候群と持続性特発性顔面痛および歯槽部痛が含まれる。｜span: "unilateral or bilateral intraoral or facial pain in the distribution(s) of one or more branches of the trigeminal nerve(s) for which the etiology is unknown. Pain is usually persistent, of moderate intensity, poorly localized and described as dull, pressing or of burning character." と "Several diagnoses are included in the ICOP Idiopathic pain section, burning mouth syndrome and persistent idiopathic facial and dentoalveolar pain."｜caveat: 同レビューによる ICOP の引用であり、ICOP 本文の逐語引用ではない（ICOP 本文は未取得。F59 参照）。同論文のタイトルにある「中枢性疼痛疾患」は著者の問いかけであり、本記事はその機序に関する主張を一切引用していない。
• F61｜出典#20｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 35574619、ナラティブレビュー）｜geo: universal｜period: 2022-06-12｜claim: 同レビューは ICOP 2020 の口腔灼熱症候群の定義を逐語で引用している。特発性口腔顔面痛であり、口腔内の灼熱感または異常感覚が 1 日 2 時間を超えて毎日再発し、3 か月を超えて持続し、識別できる原因病変がなく、体性感覚の変化を伴う場合も伴わない場合もある。また世界の有病率は集団研究で 1.73% と推定され、女性と高齢者のリスクが高いと記載している。｜span: "idiopathic orofacial pain with intraoral burning or dysesthesia recurring daily for more than 2 hours per day and more than 3 months, without any identifiable causative lesions, with or without somatosensory changes" と "Worldwide prevalence of BMS was estimated to be 1.73% in population-based studies, while female and elderly are at higher risk of BMS."｜caveat: ナラティブレビューでありシステマティックレビューではない。ここで引用されている 1.73% は出典#22 と同一の出所であり、両者を二つの独立したエビデンスとして重複計上してはならない。
• F62｜出典#21｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 40815383、ナラティブレビュー）｜geo: universal｜period: 2025-09｜claim: 口腔灼熱症候群は、目に見える臨床徴候がないまま口腔粘膜に持続的な灼熱感を呈することを特徴とする慢性疼痛の状態である。原発性（特発性）と続発性（識別できる基礎疾患に関連するもの）を区別することは、対応の方針を導くうえできわめて重要である。｜span: "Burning mouth syndrome (BMS) is a chronic pain condition characterized by a persistent burning sensation in the oral mucosa in the absence of visible clinical signs." と "Differentiating between primary (idiopathic) and secondary (associated with identifiable underlying conditions) BMS is critical for guiding treatment."｜caveat: 同論文はナラティブレビューであり、その抄録は多くの薬物・非薬物の選択肢を列挙している。本記事はその効果に関する記述を一切引用せず、本文に薬剤名も挙げない。原発性か続発性かの個別の判定は臨床評価に属し、本記事は判定用のリストを提供しない。
• F63｜出典#22｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 33818878、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2022-09｜claim: 同レビューは 18 件の文献を組み入れ、口腔灼熱症候群の有病率を一般集団で 1.73%、臨床患者で 7.72% と統合推定した。性別のサブグループ解析では女性（1.15%）が男性（0.38%）より高く、年齢のサブグループ解析では 50 歳以上（3.31%）が 50 歳未満（1.92%）より高かった。｜span: "Eighteen articles were included. The overall pooled prevalence of burning mouth syndrome was 1.73% (95% CI = 0.176-0.351, n = 26,632) in general population, and 7.72% (95% CI = 0.434-0.691, n = 86,591) in clinical patients." と "The subgroup analysis by gender showed the prevalence of female (1.15%) was higher than male (0.38%) in general population. The subgroup analysis by age showed the prevalence was higher for people over 50 (3.31%) than under 50 (1.92%)."｜caveat: 原文が報告する 95% CI（0.176-0.351 と 0.434-0.691）は、その百分率の点推定値とスケールが一致していない（原文のまま）。そのため本記事は点推定値のみを引用し、その区間を引用も換算も推測もしない。集団レベルの推定であり個人のリスクではない。
• F64｜出典#23｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 38155008、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2024-02｜claim: 同レビューは国際頭痛学会の現行分類（ICHD-3 と ICOP）に準拠し、4,252 件の文献から 41 件を組み入れた。統合結果は、患者に女性が多く、年齢が原文でいう第六および第七の十年に集中し、灼熱感と舌が出現頻度の上位の表現と部位であることを示した。また口腔灼熱症候群と不安（P = .0006）、抑うつ（P = .004）、口腔衛生不良（P = .00001）との間に有意な関連が示された。｜span: "Of the 4,252 studies identified, 41 were included." と "Studies were pooled in meta-analyses and showed a significant prevalence of female patients between the sixth and seventh decade of life. The burning sensation and the tongue were the most prevalent descriptors and affected location." と "Significant associations were demonstrated between BMS and anxiety (P = .0006), depression (P = .004), and poor oral hygiene (P = .00001)."｜caveat: 関連は因果ではなく、原文も方向を判定していない。「第六および第七の十年」は sixth and seventh decade of life の対訳であり、本記事は年齢の区間に換算しない。「出現頻度の上位」は most prevalent の対訳であり、診断の根拠を意味しない。
• F65｜出典#24｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 27855478、Cochrane システマティックレビュー）｜geo: universal｜period: 2016-11-18｜claim: 口腔灼熱症候群という語は、識別できる原因のない口腔粘膜の痛み（舌、口唇、または口腔全体の灼けるような痛みや不快感）を指す。一般集団の有病率は 0.1% から 3.9% まで幅がある。多くの口腔灼熱症候群の患者には不安、抑うつ、パーソナリティ障害、生活の質の低下がみられる。｜span: "Burning mouth syndrome (BMS) is a term used for oral mucosal pain (burning pain or discomfort in the tongue, lips or entire oral cavity) without identifiable cause. General population prevalence varies from 0.1% to 3.9%." と "Many BMS patients indicate anxiety, depression, personality disorders and impaired quality of life (QoL)."｜caveat: Cochrane の背景の項の記述である。併存症は記述的な関連であり、因果の方向は示されていない。本項の有病率の範囲は出典#22 の統合推定値と口径が異なり、合算も置き換えもしてはならない。
• F66｜出典#24｜confidence: high｜basis: peer_reviewed（PMID 27855478）｜geo: universal｜period: 2016-11-18｜claim: 同レビューは 23 件のランダム化比較試験（解析対象 1,121 名、うち 83% が女性）を組み入れた。全体として低バイアスリスクと評価されたのは 1 件のみ、4 件はバイアスリスク不明、18 件は高バイアスリスクであった。すべての介入とすべてのアウトカムについて、有効性に関するエビデンスの全体的な質は非常に低かった。｜span: "We included 23 RCTs (1121 analysed participants; 83% female)." と "Only one RCT was assessed at low risk of bias overall, four RCTs' risk of bias was unclear, and 18 studies were at high risk of bias." と "Overall quality of the evidence for effectiveness was very low for all interventions and all outcomes."｜caveat: 「エビデンスの質が非常に低い」は GRADE の用語で、効果推定に対する信頼が非常に低いことを指し、介入そのものが有害であるという意味ではない。検索の締切は 2015-12-31 であり、より新しい試験は組み入れられていない（出典#25 を参照）。
• F67｜出典#24｜confidence: high（結論の文言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 27855478）｜geo: universal｜period: 2016-11-18｜claim: 同レビューの著者の結論は、低バイアスリスクの臨床試験の数が限られているため、口腔灼熱症候群のマネジメントにおいていかなる介入の使用も支持または反証するエビデンスは不十分である、というものである。｜span: "Due to the limited number of clinical trials at low risk of bias, there is insufficient evidence to support or refute the use of any interventions in managing BMS."｜caveat: 「エビデンスが不十分」は「無効」でも「対応すべきでない」でもない。本項をいかなる介入への否定または肯定の主張にも書き換えてはならない。
• F68｜出典#25｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 36214096、システマティックレビューとネットワークメタアナリシス、PROSPERO CRD42021255039）｜geo: universal｜period: 2023-02｜claim: 同ネットワークメタアナリシスは 44 件の試験（うち 24 件がネットワーク解析に入る）を組み入れた。試験されたすべての選択肢のうち、ある抗不安薬（原文 clonazepam）のみが、プラセボと比較して口腔灼熱症候群の痛みを軽減する可能性がある（平均差 −1.88、95% CI −2.61 から −1.16、中等度の確実性）。その他の大半は低いおよび非常に低い確実性であり、主な理由は不精確さ、間接性、非推移性である。｜span: "Forty-four trials were included (24 in the NMA). The anxiolytic (clonazepam) probably reduces the pain of BMS when compared with placebo (MD, -1.88; 95% CI, -2.61 to -1.16; moderate certainty)." と "Among all tested treatments, only clonazepam is likely to reduce the pain of BMS when compared with placebo. The majority of the other treatments had low and very low certainty, mainly due to imprecision, indirectness, and intransitivity."｜caveat: 薬剤名はこの span の原文にのみ現れる。本記事の本文はいかなる薬剤についても効果の記述、用量、用法、中止の指示を行わない。「中等度の確実性」は GRADE の用語であり効果の約束ではない。原文には光生物調節ともう一つの選択肢が原文の定義する minimal important difference の閾値に達したとの記載もあるが、確実性は低いか非常に低いため、エビデンスの強さを過大評価しないよう本記事はその部分を引用していない。
• F69｜出典#26｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 30860637、PubMed の文献タイプ表示は Practice Guideline）｜geo: universal｜period: 2019-06｜claim: 同ガイドラインは最新の分類体系の使用を推奨し、三叉神経痛を原発性（神経血管圧迫の程度により典型的または特発性）と、神経血管圧迫以外の病理によって生じる続発性に分けて診断するとしている。また MRI（三つの高解像度シーケンスの組み合わせ）を検査の一部として行うことを推奨しており、その理由は続発性三叉神経痛を除外できる臨床的特徴が存在しないためである。｜span: "The use of the most recent classification system is recommended, which diagnoses TN as primary TN, either classical or idiopathic depending on the degree of neurovascular contact, or as secondary TN caused by pathology other than neurovascular contact." と "Magnetic resonance imaging (MRI), using a combination of three high-resolution sequences, should be performed as part of the work-up in TN patients, because no clinical characteristics can exclude secondary TN."｜caveat: 本サイトが取得したのは PubMed 抄録のみで、ガイドライン本文は未取得のため本文の逐語引用は行わない。画像の術式と時機は臨床で決定されるものであり、本記事は特定の個人に検査項目を指定しない。
• F70｜出典#26｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 30860637）｜geo: universal｜period: 2019-06｜claim: 同ガイドラインは、欧州では三叉神経痛の患者が多くの異なる専門科によって対応されていると記載している。また痛みが薬物で十分にコントロールされない場合、または薬物の忍容性が不良な場合には手術を提示することを推奨し、典型的三叉神経痛における第一選択の手術は微小血管減圧術であるとしている。さらに、内科的・外科的な対応に加えて心理的支援と看護的支援を提供することを推奨している。｜span: "In Europe, TN patients are managed by many different specialities." と "It is recommended that patients should be offered surgery if pain is not sufficiently controlled medically or if medical treatment is poorly tolerated. Microvascular decompression is recommended as first-line surgery in patients with classical TN." と "In addition to medical and surgical management, it is recommended that patients are offered psychological and nursing support."｜caveat: 「多くの異なる専門科によって対応されている」は同ガイドラインによる欧州の現状の記述であり、いかなる地域の診療科の規定としても読んではならない。手術の適応、合併症、禁忌はこの抄録の範囲外であり、本記事はいかなる手術の推奨も行わない。

• F71｜出典#26｜confidence: high｜basis: clinical_guideline（PMID 30860637）｜geo: universal｜period: 2019-06｜claim: 同ガイドラインは、三叉神経痛の長期の対応において 2 種類の特定の経口処方薬を第一選択薬として推奨している（原文は carbamazepine または oxcarbazepine）。｜span: "For long-term treatment, carbamazepine or oxcarbazepine are recommended as drugs of first choice."｜caveat: 薬剤名はこの span の原文にのみ現れ、原文の抄録はその薬理学的分類を記していないため、本記事の本文は薬剤の分類の帰属を一切行わない。処方は医師の範囲であり、本記事は用量、用法、増減量、中止の指示を一切提供せず、薬剤の効果の主張も行わない。
• F72｜出典#27｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 36404084、臨床レビュー）｜geo: universal｜period: 2023-01｜claim: 三叉神経痛は稀な神経障害性疼痛疾患であり、三叉神経の感覚分布に沿って現れる、反復性、発作性、短時間持続の重度の電撃様疼痛を特徴とする。近年の分類体系は、基礎にある病態生理に応じてこれを三つの大きなカテゴリーに分けている。｜span: "Trigeminal neuralgia (TN) is a rare neuropathic pain disorder characterized by recurrent, paroxysmal episodes of short-lasting severe electric shock-like pain along the sensory distribution of the trigeminal nerve." と "Recent classification systems group TN into 3 main categories depending on the underlying pathophysiology."｜caveat: ナラティブな臨床レビューの定義の項であり、発生率の数値は示されていない。特徴の記述は自己診断の基準ではなく、記述に当てはまることがその診断であることを意味しない。
• F73｜出典#28｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 33408940、後ろ向きアンケート研究）｜geo: universal｜period: 2020-12-22｜claim: 同研究は 2 施設で 2010 年から 2019 年の間にガンマナイフ手術を受けた三叉神経痛患者 187 名にアンケートを送り、117 名から回答を得た。うち 55.5% が歯痛として現れた経験があり、65.8% がその痛みで歯科を受診していた。41.8% が 1 つの歯科処置を受け、18.8% は痛みが悪化し、8.5% は部分的な改善を得た。19.6% は根管治療を受け、6.8% は神経ブロックを受けており、1 人あたり平均 1.6 本の歯が抜かれていた。｜span: "One hundred and seventeen of the 187 patients responded. About 55.5% of patients had a toothache and 65.8% did visit a dentist for the pain." と "About 41.8% of patients underwent one dental procedure; 18.8% suffered from worsening of the pain while 8.5% received some partial improvement. About 19.6% also underwent root canal treatment while 6.8% had a nerve block. Mean of 1.6 teeth was extracted per person."｜caveat: 後ろ向きアンケートであり、単一の処置を受けた集団（すでに脳神経外科に紹介されガンマナイフを受けた者）が対象で、選択バイアスと想起バイアスが存在し、回答率は 117/187 である。上記の比率をすべての三叉神経痛患者に外挿してはならず、まして一般の歯科受診集団の比率に外挿してはならない。本項が支持できるのは「この誤診の経路が存在し、その代償が不可逆である」という方向性の結論のみである。原文では各比率の前にいずれも About（約）が付されており、本記事の本文は簡潔さのために一つずつ注記していないため、引用の際は近似値として理解すべきである。「1 人あたり平均 1.6 本の歯が抜かれた」の項目は、原文がその分母を全回答者とするか抜歯を受けた者に限るかを記していないため、これから抜歯された人数を算出してはならない。
• F74｜出典#28｜confidence: medium（結論の文言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 33408940）｜geo: universal｜period: 2020-12-22｜claim: 同研究の結論は、歯科医師と患者がこの疾患をよりよく理解し、歯を失うことなく適時かつ正しい対応に至ることが必要である、というものである。著者はさらに、正しい診断と対応の方法についての知識を広める責任が脳神経外科と神経内科にあると指摘している。｜span: "There is a need for a better understanding of the disease among the dentists and the patients for the timely and correct treatment, without losing their teeth." と "The onus lies on neurosurgeons/neurologists disseminate knowledge regarding proper diagnosis and treatment modalities."｜caveat: 著者の評述的な主張であり定量的なエビデンスではない。原文の構文には文法上の瑕疵があり（disseminate が活用されていない）、照合用に span に原文を残している。本項をいかなる地域の紹介の規定としても読んではならない。
• F75｜出典#29｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 29174443、包括的レビュー）｜geo: universal｜period: 2018-02｜claim: 特発性由来の持続性歯槽部痛は歯科医師にとっても医師にとっても同様に診断上の難題である。命名分類と診断基準についての不一致は、この領域の研究の進展を著しく制約している。患者が直面するのは歯科と医学の側の専門知識の不足、診断の遅れ、そして不要な処置である。｜span: "Persistent dentoalveolar pain of idiopathic origin represents a diagnostic challenge for the dentist and physician alike. Disagreement on taxonomy and diagnostic criteria presents a significant limit to the advancement of research in the field." と "Patients struggle with a lack of knowledge by dental and medical professionals, diagnostic delays, and unnecessary treatments."｜caveat: ナラティブな包括的レビューによる現状評述であり、発生率やリスクの数値を含まない。本項からいかなる医療責任の帰属の結論も導いてはならない。
• F76｜出典#29｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 29174443）｜geo: universal｜period: 2018-02｜claim: 同レビューが検索に用いた同義語と近縁の名称には、非定型歯痛、幻歯痛、持続性特発性顔面痛、有痛性外傷後三叉神経ニューロパチー、特発性歯痛、持続性歯槽部痛障害、非歯原性歯痛、持続性神経障害性口腔顔面痛が含まれる。利用可能な文献は症例報告とナラティブレビューが大半であり、対応の戦略は 7 件の非盲検研究と 2 件のランダム化比較試験でしか評価されていない。｜span: "atypical odontalgia, phantom tooth pain, persistent idiopathic facial pain, painful posttraumatic trigeminal neuropathy, idiopathic toothache, persistent dentoalveolar pain disorder, nonodontogenic tooth pain, and continuous neuropathic orofacial pain" と "Case reports and narrative reviews constitute the majority of available literature." と "Treatment strategies were evaluated in only 7 open-label and 2 randomized controlled trials."｜caveat: 検索の締切は 2017-01-01 であり、より新しい文献は組み入れられていない。上記の名称は文献検索のための語であって、それらが同一の診断であることを意味しない。各名称の基準の違いこそが同論文の指摘する合意のギャップである。
• F77｜出典#29｜confidence: medium（結論の文言そのものについて）｜basis: peer_reviewed（PMID 29174443）｜geo: universal｜period: 2018-02｜claim: 同レビューの結論は、持続性歯槽部痛障害の成因は神経障害性である可能性が高いが、その発症と持続を説明する病態生理学的機序はいまだ理解にはほど遠く、処置を実施する前にまず正しい診断を確立すべきである、というものである。｜span: "Persistent dentoalveolar pain disorder is likely neuropathic in origin, but pathophysiological mechanisms to explain the onset and persistence of the pain are still far from understood. A correct diagnosis should be established before treatments are performed."｜caveat: 「診断を確立してから対応する」はレビューのレベルの臨床原則であり、診断の方法、時期、閾値は指定されていない。本記事はここから「診断が確立しないうちは不可逆的な処置を避ける」という方向のみを導いている。
• F78｜出典#30｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 34792207、観察研究）｜geo: universal｜period: 2022-03｜claim: 同研究は ICOP 6.3 の持続性特発性歯槽部痛（PIDAP）の定義を逐語で引用している。持続性の片側性の口腔内歯槽部痛であり、複数部位に生じることは稀で、特徴は多様だが 1 日 2 時間を超えて毎日再発し、3 か月を超えて持続し、先行する原因となる出来事が存在しないもの。｜span: "Persistent unilateral intraoral dentoalveolar pain, rarely occurring in multiple sites, with variable features but recurring daily for more than 2 h per day for more than 3 months, in the absence of any preceding causative event"｜caveat: 同研究による ICOP の引用である（ICOP 本文は未取得。F59 参照）。PIDAP は除外診断であり、本記事は自己判定の方法を一切提供しない。
• F79｜出典#30｜confidence: low｜basis: peer_reviewed（PMID 34792207）｜geo: universal｜period: 2022-03｜claim: 同観察研究は紹介制の根管治療専門クリニックで 160 名の患者を評価し、そのうち 78 名（女性 63 名）が厳格な PIDAP 基準を満たした。PIDAP の患者の 69% は痛みが同じ部位のすでに根管を充填した歯と関連しており、14% の症例では患側の象限で根管の処置を受けていなかった。85% は夜間に痛みで目覚めることがなかった。また「痛みのある歯またはインプラントを有する患者」では 91% に歯肉溝の機械的アロディニアが認められた。｜span: "Amongst the 160 patients assessed, 78 (63 women) fulfilled the strict PIDAP criteria." と "In 69% of the patients with PIDAP, pain was associated with a root filled tooth at the same site. In 14% of the cases, no endodontic treatment was performed in the affected quadrant." と "Mechanical allodynia in the gingival sulcus was observed in 91% of patients with painful teeth or implants." と "Pain history of PIDAP included no nocturnal awakening (85%) and a 'pulling/dragging' pain quality (59%)."｜caveat: 単一の紹介制専門クリニックの後ろ向きデータ（16 年分）であり、集団の選択性が高く、比率を一般集団や一般の歯科受診集団に外挿してはならない。上記の特徴はその集団の記述的な分布であり、診断基準ではなく、特徴に当てはまることがその診断であることを意味しない。91% の項目の原文の分母は "patients with painful teeth or implants" であり、先の三項目の PIDAP 患者の分母と完全には一致しないため、「PIDAP 患者の 91%」と合算して記述してはならない。
• F80｜出典#31｜confidence: medium｜basis: peer_reviewed（PMID 20113779、システマティックレビューとメタアナリシス）｜geo: universal｜period: 2010-02｜claim: 同研究は根管処置後の持続性歯痛を、処置後 6 か月以上経っても存在する痛み（原因を問わない）と定義した。770 件の文献から 26 件を組み入れ、計 5,777 歯のうち 2,996 歯に痛みの状態のフォローアップ情報があり、168 歯に痛みがあり、統合推定値は 5.3%（95% CI 3.5% から 7.2%）であった。研究間の異質性は高く統計学的に有意であり（I² = 80%）、サブグループ解析では前向き研究の痛みの頻度（7.6%）が後ろ向き研究（0.9%）より高かった。｜span: "Persistent tooth pain was defined as pain present > or = 6 months after endodontic treatment." と "Of 770 articles retrieved and reviewed, 26 met inclusion criteria. A total of 5,777 teeth were enrolled, and 2,996 had follow-up information regarding pain status." と "We identified 168 teeth with pain and derived a frequency of 5.3% (95% confidence interval, 3.5%-7.2%, p < 0.001) for persistent all-cause tooth pain." と "High and statistically significant heterogeneity among studies (I2 = 80%) was present." と "In subgroup analysis, prospective studies had a higher pain frequency (7.6%) than retrospectives studies did (0.9%)."｜caveat: 「あらゆる原因による持続性疼痛」はさまざまな病因を含み、特発性疼痛の比率と同じではない。異質性がきわめて高く、前向きと後ろ向きの差は一桁に及ぶため、この数値は規模感にすぎず、個人の確率や有効性の指標として用いてはならない。2010 年の発表であり、より新しいデータは組み入れられていない。
• F81｜出典: 本サイトの編集判断（F8、F16、F59、F60 に基づく）｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本記事の第一節から第三節は DC/TMD の分類とその慢性 TMD 疼痛のマネジメント階層に属し、本拡張節は ICOP の特発性疼痛と神経痛の体系に属する。両者は分類の枠組みもエビデンスの体系も異なり、互いに当てはめてはならない。本記事は症状から診断への当てはめを一切行わず、自己判定の方法も提供しない。症状グレーディングと受診トリアージの具体的な基準は対応する領域記事と正典カードが担当し、本記事は要約して道を示すのみで、その内容を書き直さない。｜caveat: 編集の枠組みの宣言であり、医学的事実の主張を担わない。両体系は同一の患者に併存しうるため、本項が禁じているのは機械的な相互推論であって、両者が排他的であると主張するものではない。
• F82｜出典: 本サイトの編集判断（F66、F67、F68、F70、F71 に基づく）｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 本拡張節が引用する対応のエビデンスは、その水準の上限が Cochrane システマティックレビューとネットワークメタアナリシスであり、いずれも確実性が非常に低いから中等度、あるいはエビデンス不十分と自ら述べている。したがって本記事はいかなる対応についても有効性の主張を行わず、本文に薬剤名を一切挙げず、用量、用法、中止の指示も提供しない。各対応が適用されるかどうかは医師が個別に判定する。｜caveat: エビデンス境界とコンプライアンスの宣言である。「エビデンスが不十分」は「無効」と同じではなく、本項をいかなる対応への否定として読んではならない。
• F83｜出典: 本サイトの編集判断｜confidence: n/a｜basis: editorial_framework｜geo: universal｜period: 2026-08-06｜claim: 今回 PubMed E-utilities による検索（検索式に nonodontogenic toothache differential diagnosis、burning mouth syndrome systematic review、trigeminal neuralgia guideline、persistent idiopathic dentoalveolar pain などを含む）では、引用可能かつ検証された非歯原性口腔顔面痛のレッドフラッグ判定ツールを入手できなかった。本記事の第十一節は既存の出典が支持できる状況のみを挙げており、網羅的なリストではない。｜caveat: 「入手できなかった」は「すでに反証された」ことや「存在しない」ことと同じではない。本欄は編集上の記述であり、検証待ちの claim として扱ってはならない。

コンプライアンス注記

本記事は健康教育情報であり、医療広告ではありません。特定の医療機関を推奨せず、いかなる医師や機関も比較せず、金額も一切提供しません [F49]。顎関節症への対応、顎の脱臼の整復、顎矯正手術と顎顔面手術にはいずれもリスク、適応、禁忌があります。本記事は「リスク要因」の節で引用可能な合併症とエビデンスギャップを開示しています [F32][F33][F34][F52]。実際の対応方法と効果は人によって異なり、歯科医師の評価が必要です。骨格の手術が関わる場合は、口腔顎顔面外科と歯科矯正の専門科のチームによる共同評価が必要です [F35][F46]。本記事が整理した分類マップとマネジメント階層は受診時のコミュニケーションのためのものであり、臨床診断に代わるものではなく、自己診断や自分での対処の根拠にもなりません [F46]。本文中に引用された薬剤名と注射による処置の名称は、ガイドライン原文の逐語 span にのみ現れるもので、研究とガイドラインのレベルの記述です。本記事はいかなる薬剤や処置についても効果の主張や使用の推奨を行いません [F14][F27]。2026-08-06 の拡張節についての補足：第九節から第十一節（非歯原性口腔顔面痛）も上記の各条に同じく拘束されます。この三節は口腔灼熱症候群、三叉神経痛、持続性特発性顔面痛／歯槽部痛のいかなる対応についても有効性の主張を行わず、本文に薬剤名を出さず（薬剤名は逐語 span と caveat にのみ存在します）、用量、用法、中止の指示を提供せず、自己診断や自分での対処の方法も提供しません。「歯の問題ではないと疑うべき」状況は受診時のコミュニケーションのための信号であって診断基準ではなく、網羅的なリストでもありません。挙げられていない状況が安全であることを意味しません [F82][F83][F46]。

出典リスト

すべての出典の参照日：2026-08-06（Asia/Taipei）。実測の方法：PubMed E-utilities の efetch（rettype=abstract、retmode=text）で抄録全文を取得し、`https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov//` に一件ずつ curl して HTTP 200 の返却を確認しました。16 件すべてについて esummary で PublicationType を確認し、Retracted Publication と表示されたものは一件もありません。

アンカーファイル `ida-pillars/anchors/P09-anchors.md` の #01（台湾・医療法第 63 条）、#02（台湾・全民健康保険法第 51 条）、#03（台湾・健保署の支払基準における顎骨矯正手術の給付規定）は台湾の法規と公的出典です。owner による 2026-08-06 の全ライン global の方針決定に従い、本記事はこれらを一件も採用しておらず、本リストにも掲載していません。各地域の制度に関わる内容は、すべてダウンリンクの一文で対応する各地域の正典カードを指し示しています（F51 の編集枠組み F-Unit が担い、すべての F-Unit の geo が universal であることを担保しています）。

• S1｜clinical_guideline｜Schiffman E, Ohrbach R, Truelove E, et al. Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD) for Clinical and Research Applications: recommendations of the International RDC/TMD Consortium Network and Orofacial Pain Special Interest Group. J Oral Facial Pain Headache. 2014 Winter;28(1):6-27.｜PMID 24482784｜DOI 10.11607/jop.1151｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24482784/ ｜参照 2026-08-06
• S2｜clinical_guideline｜Busse JW, Casassus R, Carrasco-Labra A, et al. Management of chronic pain associated with temporomandibular disorders: a clinical practice guideline. BMJ. 2023 Dec 15;383:e076227.｜PMID 38101929｜DOI 10.1136/bmj-2023-076227｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38101929/ ｜参照 2026-08-06
• S3｜textbook（国家科学アカデミーの合意研究報告）｜National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Temporomandibular Disorders: Priorities for Research and Care. Washington (DC): National Academies Press (US); 2020 Mar 12.｜PMID 32200600｜DOI 10.17226/25652｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32200600/ ｜参照 2026-08-06
• S4｜peer_reviewed｜Valesan LF, Da-Cas CD, Réus JC, et al. Prevalence of temporomandibular joint disorders: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2021 Feb;25(2):441-453.｜PMID 33409693｜DOI 10.1007/s00784-020-03710-w｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33409693/ ｜参照 2026-08-06
• S5｜peer_reviewed｜Bijelic T, Michelotti A, Bucci R, et al. Self-Management Therapies for Temporomandibular Disorders-Evidence From Systematic Reviews. J Oral Rehabil. 2026 Jan;53(1):265-281.｜PMID 41058307｜DOI 10.1111/joor.70074｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41058307/ ｜参照 2026-08-06
• S6｜peer_reviewed｜İşisağ Ö, Atasoy H, Yıldız S. Comparison of the effects of occlusal splint and Botox injections on the amount of mouth opening and chronic pain in individuals with temporomandibular disorders: a systematic review and meta-analysis. Aust Dent J. 2025 Jun;70(2):132-140.｜PMID 39953753｜DOI 10.1111/adj.13059｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39953753/ ｜参照 2026-08-06
• S7｜peer_reviewed｜Akinbami BO. Evaluation of the mechanism and principles of management of temporomandibular joint dislocation. Systematic review of literature and a proposed new classification of temporomandibular joint dislocation. Head Face Med. 2011 Jun 15;7:10.｜PMID 21676208｜DOI 10.1186/1746-160X-7-10｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21676208/ ｜参照 2026-08-06
• S8｜peer_reviewed｜Okoje VN, Aladelusi TO, Abimbola TA. Managing temporomandibular joint dislocation in Ibadan: a review of 11 cases. Ann Ib Postgrad Med. 2017 Dec;15(2):96-102.｜PMID 29556163｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29556163/ ｜参照 2026-08-06
• S9｜peer_reviewed｜Hoppe A, Turosz N, Chęciński M, et al. Management of Recurrent Temporomandibular Joint Dislocation in Children: A Systematic Review. J Clin Med. 2025 Nov 6;14(21):7881.｜PMID 41227277｜DOI 10.3390/jcm14217881｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41227277/ ｜参照 2026-08-06
• S10｜peer_reviewed｜Alhammadi MS, Almashraqi AA, Khadhi AH, et al. Orthodontic camouflage versus orthodontic-orthognathic surgical treatment in borderline class III malocclusion: a systematic review. Clin Oral Investig. 2022 Nov;26(11):6443-6455.｜PMID 36098813｜DOI 10.1007/s00784-022-04685-6｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36098813/ ｜参照 2026-08-06
• S11｜peer_reviewed｜Ebenezer V, Ganesh P, Vinayagar M. Clinical outcomes, complications and impact on quality of life following orthognathic surgery: a systematic review. Front Oral Health. 2026 May 26;7:1790589.｜PMID 42273603｜DOI 10.3389/froh.2026.1790589｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42273603/ ｜参照 2026-08-06
• S12｜peer_reviewed｜Jenwanichkul N, Keerativittayanun S, Suttapreyasri S, Pripatnanont P. Panoptic evaluation of maxillomandibular stability and quality of life after surgery-first approach versus conventional three-stage method in skeletal Class III orthognathic surgery-systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2026 Jan;55(1):20-33.｜PMID 40360332｜DOI 10.1016/j.ijom.2025.04.003｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40360332/ ｜参照 2026-08-06
• S13｜peer_reviewed｜Khetpal S, Dahoud F, Elias A, Sasson DC, Wolfe EM, Lee JC. Feminization of the Forehead: A Scoping Literature Review and Cohort Study of Transfeminine Patients. Aesthetic Plast Surg. 2024 Sep;48(18):3577-3588.｜PMID 38858245｜DOI 10.1007/s00266-024-04143-6｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38858245/ ｜参照 2026-08-06
• S14｜peer_reviewed｜Rolfes B. Brow Bossing Reduction. Otolaryngol Clin North Am. 2022 Aug;55(4):785-795.｜PMID 35934514｜DOI 10.1016/j.otc.2022.04.003｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35934514/ ｜参照 2026-08-06
• S15｜peer_reviewed｜Ahmad M, Gaalaas L. Imaging of Tumor-like and Cyst-like Lesions of the Temporomandibular Joints. Neuroimaging Clin N Am. 2025 Nov;35(4):517-526.｜PMID 41161936｜DOI 10.1016/j.nic.2025.06.005｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41161936/ ｜参照 2026-08-06
• S16｜peer_reviewed｜Renton T. Tooth-Related Pain or Not? Headache. 2020 Jan;60(1):235-246.｜PMID 31675112｜DOI 10.1111/head.13689｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31675112/ ｜参照 2026-08-06

拡張節の補充出典：非歯原性口腔顔面痛（S17–S31、2026-08-06）

前段の「16 件すべて」とは S1–S16（初稿の範囲）を指します。今回の拡張節で新たに追加した S17–S31 の計 15 件は、別途独立して実測しており、その記録は下記の WRITER-ADDED SOURCES の拡張節の段にあります。参照日は同じく 2026-08-06（Asia/Taipei）です。

• S17｜peer_reviewed｜Thomas DC, Somaiya T, Ajayakumar A, Prabhakar V. Toothaches of Non-odontogenic Origin. Dent Clin North Am. 2026 Jan;70(1):209-224.｜PMID 41238336｜DOI 10.1016/j.cden.2025.07.013｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41238336/ ｜参照 2026-08-06
• S18｜peer_reviewed（国際分類文書。保守的に peer_reviewed で収録）｜International Classification of Orofacial Pain, 1st edition (ICOP). Cephalalgia. 2020 Feb;40(2):129-221.｜PMID 32103673｜DOI 10.1177/0333102419893823｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32103673/ ｜参照 2026-08-06
• S19｜peer_reviewed｜Heir GM, Ananthan S, Kalladka M, Kuchukulla M, Renton T. Persistent Idiopathic Dentoalveolar Pain: Is It a Central Pain Disorder? Dent Clin North Am. 2023 Jan;67(1):71-83.｜PMID 36404082｜DOI 10.1016/j.cden.2022.07.006｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36404082/ ｜参照 2026-08-06
• S20｜peer_reviewed｜Russo M, Crafa P, Guglielmetti S, Franzoni L, Fiore W, Di Mario F. Burning Mouth Syndrome Etiology: A Narrative Review. J Gastrointestin Liver Dis. 2022 Jun 12;31(2):223-228.｜PMID 35574619｜DOI 10.15403/jgld-4245｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35574619/ ｜参照 2026-08-06
• S21｜peer_reviewed｜Sangalli L, Mirfarsi S, Kramer JM, Eisa E, Miller CS. Managing Burning Mouth Syndrome: Current and Future Directions. Drugs. 2025 Sep;85(9):1109-1131.｜PMID 40815383｜DOI 10.1007/s40265-025-02220-x｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40815383/ ｜参照 2026-08-06
• S22｜peer_reviewed｜Wu S, Zhang W, Yan J, Noma N, Young A, Yan Z. Worldwide prevalence estimates of burning mouth syndrome: A systematic review and meta-analysis. Oral Dis. 2022 Sep;28(6):1431-1440.｜PMID 33818878｜DOI 10.1111/odi.13868｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33818878/ ｜参照 2026-08-06
• S23｜peer_reviewed｜de Lima-Souza RA, Pérez-de-Oliveira ME, Normando AGC, et al. Clinical and epidemiological profile of burning mouth syndrome patients following the International Headache Society classification: a systematic review and meta-analysis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2024 Feb;137(2):119-135.｜PMID 38155008｜DOI 10.1016/j.oooo.2023.10.002｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38155008/ ｜参照 2026-08-06
• S24｜peer_reviewed（Cochrane システマティックレビュー）｜McMillan R, Forssell H, Buchanan JA, Glenny AM, Weldon JC, Zakrzewska JM. Interventions for treating burning mouth syndrome. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Nov 18;11(11):CD002779.｜PMID 27855478｜DOI 10.1002/14651858.CD002779.pub3｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27855478/ ｜参照 2026-08-06
• S25｜peer_reviewed｜Alvarenga-Brant R, Costa FO, Mattos-Pereira G, et al. Treatments for Burning Mouth Syndrome: A Network Meta-analysis. J Dent Res. 2023 Feb;102(2):135-145.｜PMID 36214096｜DOI 10.1177/00220345221130025｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36214096/ ｜参照 2026-08-06
• S26｜clinical_guideline｜Bendtsen L, Zakrzewska JM, Abbott J, et al. European Academy of Neurology guideline on trigeminal neuralgia. Eur J Neurol. 2019 Jun;26(6):831-849.｜PMID 30860637｜DOI 10.1111/ene.13950｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30860637/ ｜参照 2026-08-06
• S27｜peer_reviewed｜Khawaja SN, Scrivani SJ. Trigeminal Neuralgia. Dent Clin North Am. 2023 Jan;67(1):99-115.｜PMID 36404084｜DOI 10.1016/j.cden.2022.07.008｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36404084/ ｜参照 2026-08-06
• S28｜peer_reviewed｜Tripathi M, Sadashiva N, Gupta A, et al. Please spare my teeth! Dental procedures and trigeminal neuralgia. Surg Neurol Int. 2020 Dec 22;11:455.｜PMID 33408940｜DOI 10.25259/SNI_729_2020｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33408940/ ｜参照 2026-08-06
• S29｜peer_reviewed｜Malacarne A, Spierings ELH, Lu C, Maloney GE. Persistent Dentoalveolar Pain Disorder: A Comprehensive Review. J Endod. 2018 Feb;44(2):206-211.｜PMID 29174443｜DOI 10.1016/j.joen.2017.09.009｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29174443/ ｜参照 2026-08-06
• S30｜peer_reviewed｜Sanner F, Sonntag D, Hambrock N, Zehnder M. Patients with persistent idiopathic dentoalveolar pain in dental practice. Int Endod J. 2022 Mar;55(3):231-239.｜PMID 34792207｜DOI 10.1111/iej.13664｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34792207/ ｜参照 2026-08-06
• S31｜peer_reviewed｜Nixdorf DR, Moana-Filho EJ, Law AS, McGuire LA, Hodges JS, John MT. Frequency of persistent tooth pain after root canal therapy: a systematic review and meta-analysis. J Endod. 2010 Feb;36(2):224-30.｜PMID 20113779｜DOI 10.1016/j.joen.2009.11.007｜https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20113779/ ｜参照 2026-08-06