根管治療の総合ガイド：歯髄と根尖の疾患の領域マップ、意思決定の枠組み、エビデンスの強さ｜證據鏈

根管治療の総合ガイド：歯髄と根尖の疾患の領域マップ、意思決定の枠組み、エビデンスの強さ｜證據鏈

十五、F-Units（事実単元台帳）

記事全体の F-Unit の `geo` はすべて `universal`（owner の 2026-08-06 の全線 global の方針決定による）。編集上の枠組みに属する項目は `basis: editorial` と表示し、未検証として表示してはならない。

• F1｜根尖性歯周炎の世界的な有病率：個人レベル 52%（95% CI 42%–56%、I²=97.8%）、歯レベル 5%（95% CI 4%–6%）；根管治療済みの歯における出現頻度 39%（95% CI 36%–43%）、未治療の歯 3%（95% CI 2%–3%）；114 件の研究、34,668 人、639,357 本の歯を組み入れ。サブグループ解析（本改訂で追加、前稿では欠落していた）：歯科診療サービスのサンプル 57%（95% CI 52%–62%）、病院のサンプル 51%（95% CI 40%–63%）、一般集団のサンプル 40%（95% CI 33%–46%）；全身疾患のある人 63%（95% CI 56%–69%）、健康な人 48%（95% CI 43%–53%）。｜出典 #5｜confidence=moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA）｜geo: universal｜period=2021（検索は 2019-09 まで）｜caveat：著者は臨床的異質性が高く一次研究のバイアスリスクも高いため慎重に解釈すべきだと明記している；横断的な有病率≠失敗率であり、前向き研究の成功率と互換に扱ってはならない；52% は複数のサンプリング元を混合したあとの統合値であり、一般の読者に向けるときは一般集団のサブグループの 40% を同時に開示しなければならない。そうしないと読者に自身のリスクを過大評価させることになる。
• F2｜根尖性歯周炎はしばしば慢性で無症状の疾患として現れる；臨床検査に加えて、デンタルエックス線写真、パノラマエックス線写真、コーンビームCT などの画像検査を行ってはじめて真の診断が得られる。｜出典 #5｜confidence=high｜basis=peer_reviewed（SR/MA の背景の項）｜geo: universal｜period=2021｜caveat：背景としての記述であり、個々の症例の診断基準ではない。
• F3｜文献が定義する主な適応は二つ：不可逆的な歯髄の炎症、および歯髄が生活力を失うこと；その原因はう蝕の進行、歯冠部に生じた亀裂または破折、歯が受けた外傷を含む。｜出典 #12｜confidence=high｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR の背景の項、現行版）｜geo: universal｜period=2022（検索期限 2022-04-25）｜caveat：一般的な適応の記述であり、個々の症例の診断基準ではない。
• F4｜治療成功の判定基準は：症状（疼痛）がなく、臨床徴候（腫脹、瘻孔）がなく、かつ画像上で歯周組織への波及の証拠がない（歯根膜が正常）こと。｜出典 #12｜confidence=high｜basis=peer_reviewed｜geo: universal｜period=2022｜caveat：当該レビューが採用した成功の定義であり、歯髄生理の専論ではない。
• F5｜EFCD-ESE-ORCA S3 レベル臨床実践ガイドライン（深在性う蝕の処置）：露髄のリスクを下げるうえで、選択的または段階的う蝕除去が非選択的除去より優れることをエビデンスが支持する；深在性う蝕については、より侵襲の少ない戦略で歯髄の生活力を維持することが現在のエビデンスに支持される；各設問と各アウトカムのエビデンスの確実性はきわめて低いから中等度の間。適用対象（本改訂で追加）：原文の OBJECTIVE は「深在性う蝕およびきわめて深いう蝕の生活歯髄をもつ永久歯（vital permanent teeth）」と明記している；発表主体は四者——欧州保存歯科学会（EFCD）、欧州歯内療法学会（ESE）、う蝕研究機構（ORCA）、ドイツ保存歯科学会（DGZ）であり、AWMF の方法論的枠組みと GRADE のアプローチによる。｜出典 #1｜confidence=high（ガイドラインの立場について）｜basis=clinical_guideline（S3 レベル、GRADE／AWMF 方法論）｜geo: universal｜period=2026（Int Endod J 2026 Jul）｜caveat：ガイドラインの推奨の強さは個々の症例への適用可能性と同じではない；本記事はその材料比較の結論を引用していない；前稿の本文（第二節の軸その一、第四節のゲートその一、FAQ1）の三箇所はいずれも「生活歯髄をもつ永久歯」という対象の限定を欠いており、乳歯の読者に対して限定をかけていないに等しく、さらに発表主体から DGZ が漏れて三者と書かれていた。本改訂で三箇所に補い、訂正済み。
• F6｜同ガイドライン：露髄後、不可逆性歯髄炎のない歯については、直接覆髄と歯髄切断術のいずれも有効な選択肢；不可逆性歯髄炎の徴候がすでにある症例では、歯髄切断術は抜髄の受け入れ可能な代替となる。｜出典 #1｜confidence=high｜basis=clinical_guideline｜geo: universal｜period=2026｜caveat：適用するかどうかは臨床診断が決める；本記事はその材料の選好に関する結論を引用しない（医療材料の効能の主張を避けるため）。
• F7｜う蝕による露髄をきたした成熟永久歯に対する直接覆髄：低品質のエビデンスが高い成功率を示す；著者は結果が方法論的な質の良くない研究の上に成り立っていると明記している。対象集団の限定（本改訂で追加）：原文の OBJECTIVES は「mature permanent teeth with a cariously exposed pulp and a clinical diagnosis of reversible pulpitis」に限定し、EXCLUSION は乳歯、機械的／外傷性または原因の明示されない露髄、およびすでに不可逆性歯髄炎のある歯や歯髄診断のない歯を除外すると明記している。｜出典 #10｜confidence=low｜basis=peer_reviewed（SR/MA）｜geo: universal｜period=2021（検索は 2020-04 まで）｜caveat：本記事はその「エビデンスの質は低いが方向としては高い成功率」という総括のみを引用し、個々の材料の成功率の数値は引用しない；前稿の本文は「成熟永久歯のう蝕による露髄」としか書かず、「臨床診断が可逆性歯髄炎である」という適応の限定が抜けていた。これはインドの集団や亀裂歯の集団については太字で対象集団を注記している本記事の基準と一貫しないため、第四節の当該箇所に補った。
• F8｜下顎第二小臼歯の内部形態に関するシステマティックレビューとメタアナリシス（44 件、17,839 本）：多くは単根（各組み入れ研究の単根の割合の範囲は 89.5%–100.0%；原文は同じ上限値を小数点以下を付けない書き方で記録しており、数値は等価）；著者の結論は、この歯種により複雑な根管形態が現れる確率を過小評価すべきではなく、歯内療法の意思決定に組み入れるべきであると指摘している。｜出典 #6｜confidence=moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA）｜geo: universal｜period=2021（検索は 2020-07 まで）｜caveat：単一の歯種の形態学的データであり、「解剖学的な変異が存在する」という一般的な原則の説明に用いるものであって、他の歯種の数値として外挿してはならない。
• F9｜上顎第一大臼歯の MB2 根管の検出に関するシステマティックレビューとメタアナリシス（16 件）：統合検出率は CBCT 64.76%、直視 26.5%、直視に拡大を加えて 60.4%、直視に拡大を加えさらに超音波器具を併用して 71.9%；著者は結論で CBCT の 64.76% を世界の存在率 73.8% と対比し、当該集団の存在率を確立するにはさらに適切に設計された研究が必要だと求めている。｜出典 #9｜confidence=low-moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA、観察研究）｜geo: universal｜period=2022（検索は 2021-05 まで）｜caveat：（1）対象集団はインドの集団に限定されている（タイトルに明記）。四つの数値はそれぞれ別の研究のサブセットにおける統合された存在率であり、同一の歯を対象としたヘッドトゥヘッドの比較ではない。増えていく階段のように並べて「ある方法を加えたら N パーセントポイント多く見つかった」と解釈してはならない；（2）当該集団の CBCT の推定値（64.76%）は著者が引用する世界の値（73.8%）より低いため、普遍的な検出率として扱ってはならない；（3）本記事はこれを「検出方法が検出結果に影響する」という方向性の推論を支えるためにのみ用い、いかなる機器の効能の主張にも用いることを禁じる；（4）正誤表（本改訂）：本論文自体に正誤表の通知が付いている——PubMed の記録には `Erratum in: Evid Based Dent. 2022 Jun;23(2):47. doi: 10.1038/s41432-022-0279-2` と記載されている（前稿は「同誌の同巻に別途正誤表の通知がある」と誤って記述し、本論文とは無関係であるかのような語感になっていたため訂正済み）。2026-08-08 に公式 PMC 記録（PMCID: PMC9545152）で正誤表全文を確認した。更正は制作上の誤りによる著作権表示だけを対象とし、研究データ、結果、結論を変更していない。したがって本記事が引用する四つの数値は更正範囲外であり、上記の観察研究、インド集団、非ヘッドトゥヘッド比較という制限はすべて維持する。
• F10｜根尖病変の再治療に関する Cochrane レビュー：いずれの拡大装置（ルーペ、手術用顕微鏡、内視鏡）も治癒のアウトカムにおいて他より優れているとは認められなかった（ルーペ vs 内視鏡、1 年 RR 1.05, 95% CI 0.92–1.20；顕微鏡 vs 内視鏡、2 年 RR 1.01, 95% CI 0.89–1.15）。｜出典 #13｜confidence=low（一次エビデンスの質が低い）｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR）｜geo: universal｜period=2016（検索は 2016-02 まで）｜caveat：RCT は 1 件のみ、被験者 70 名、エビデンスの質は低い；外科的再治療の場面に限られ、初回の非外科的治療へ外挿してはならない；この比較は三種類の拡大装置どうしの比較であり、レビュー内に「拡大あり vs 拡大なし」の比較は存在しない。したがって本項は absence of evidence に属し、「拡大するかどうかはアウトカムに影響しない」と一般化してはならない——前稿の本文（第六節の見出しの文「それはすべてのアウトカムを変えることは証明されていない」）と FAQ3 の二箇所はいずれもこの強さの説明と比較の範囲を欠いており、本改訂で当該箇所に補った。
• F11｜欧州歯内療法学会の歯内療法の品質ガイドライン：二つの要素を扱う——治療方法の適切性、および提供される治療の品質または水準；立場を示す文は、患者は有能な臨床家が一般に提供する標準的なケアを必要としており、またそれを受けるに値する、というもの。｜出典 #4｜confidence=high（文書の立場について）｜basis=clinical_guideline（Practice Guideline／Consensus Statement）｜geo: universal｜period=2006｜caveat：2006 年の文書であり、原則的な枠組みであって現行の技術規範ではない；本改訂：ローカルに取得できた当該文書の抄録全文（efetch 1,429 bytes、逐語で確認済み）には全体を通じて「治療方法の適切性」「提供される治療の品質または水準」という二つの要素と、標準的なケアに関する立場の文しかなく、「効果は人によって異なる」も「歯科医師による評価が必要」もいずれの趣旨も現れない（全文はペイウォールでローカルに取得できていないため、この判定は取得可能なテキストに限られるが、本記事はもともとこの抄録のみをアンカーとしていた）。前稿が本項をコンプライアンス上の免責文の文献アンカーとしていたのは出典の付け間違いであり、当該 16 箇所の免責文は editorial の F33 へ付け替えた（本改訂で追加した 2 箇所と併せ、記事全体で 18 箇所）；本項は現在、第六節の「品質＝適切性＋水準」という枠組みの文とその立場の文のみを担い、いかなる技術的な細則も引用していない。
• F12｜現行版の Cochrane レビューは更新にあたり、前版が組み入れていた 5 件の研究を除外した。理由は、それらが現行の標準的ケア（すなわちラバーダムによる隔離と次亜塩素酸ナトリウムによる洗浄）を満たさないことである。｜出典 #12｜confidence=high｜basis=peer_reviewed｜geo: universal｜period=2022｜caveat：レビュー著者が定めた組み入れ基準であり、いかなる国の法的な要求でもない。
• F13｜現行版の Cochrane レビュー（47 件、被験者 5,805 名、5,693 本の歯）。著者の結論の項は四つの文からなり、本改訂ですべてを転述する：（1）単回来院と複数回来院のどちらか一方がより有効であることを示すエビデンスはない；（2）いずれの進め方も術後 12ヶ月の期間における疼痛やその他の合併症を防げない；（3）中等度の確実性のエビデンスにより、単回来院群のほうが「治療後 1 週間以内の疼痛」を報告した被験者の割合が複数回来院群より高い；（4）前版のレビューとは異なり、本版では鎮痛薬の使用に差がみられなかった。ほかに：画像上の失敗は、治療後少なくとも 1 年の時点の根尖部の透過像と定義される。｜出典 #12｜confidence=high｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR、現行版 pub4）｜geo: universal｜period=2022｜caveat：前稿は第 1、2 の文だけを引きながら「同じ結論の項にはさらにこう書かれている」という言い回しで完全に転述したかのような印象を作り、第 3 の文（当該レビューで中等度の確実性に達した唯一の陽性の差であり、しかもまさに術後の感じ方という主題に落ちる）を省いていた。本改訂で補って揃えた；各アウトカムのリスク比、信頼区間、サブグループ解析はテーマ層（KM-DENTAL-18）に属し、本記事では数値を展開しない；本改訂（重複排除ゲート）でのさらなる修正：`PILLAR-SPEC.md` 第二節第 1 条「一つの問いに一つの canonical」に従い、本文で著者の結論の項を逐文で転述することはもはや許されない——四つの文の全文は本台帳と正典カード KM-DENTAL-18 に完全に保持し、第五節と第七節はそれぞれ一文の要約＋ダウンリンクに改めた。前回の禁止事項も併せて保持し、次のように書き換える：本文が当該結論の項を引用する場合、一部の文だけを引きながら「同じ結論の項にはさらにこう書かれている」といった言い回しで完全に転述したかのような印象を作ることを禁じる；一文の要約＋ダウンリンクにするか、全文を引くかのいずれかであり、その中間をとってはならない。
• F14｜根管充填の技術と材料に関するシステマティックレビューとメタアナリシス（84 件、11,965 サンプル）：初回治療の全体の成功率は 6ヶ月 87.1%、12ヶ月 87.2%、24ヶ月 92.0%、3 年超 84.9%；再治療は 6ヶ月 92.9%、12ヶ月 77.0%、24ヶ月 83.5%、3 年超 73.7%；著者は成功が多因子的であり、術者の専門性と症例選択の影響が根管充填の技術より大きいと総括している；全体のエビデンスの確実性は低からきわめて低く、長期のアウトカムではとくにそうである。技術別の有意差の結論（本改訂で台帳に追加、本文では引き続き技術名を挙げない）：初回治療の 24ヶ月の時点で cold lateral condensation（差 5.0%、p=0.021）と carrier-based（差 7.5%、p=0.011）が single-cone より高い；再治療の 12ヶ月では single-cone が cold lateral condensation よりわずかに高く（p=0.045）、24ヶ月では carrier-based が warm vertical compaction より高い（p=0.004）；3 年を超えると各技術間に統計学的な有意差はいずれもない；著者は原文で、24ヶ月に現れた優位が幅の大きくないものであり、より長い追跡までは維持されないとも明記している。｜出典 #14｜confidence=low-moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA、メタ回帰を含む）｜geo: universal｜period=2026（検索は 2025-11 まで）｜caveat：各時点は組み入れ研究の構成が異なる横断的な推定値であり、同じ歯の集団の生存曲線ではない；個人の予測値としてはならない；前稿の見出し「根管充填の技術は勝敗を決める手ではない」は読者にとって範囲の宣言ではなく断定であり、しかも上記の有意差の結論をすべて省いていた。本改訂で「成否を決める単一の要因ではない」に改め、本文で「24ヶ月には確かに技術別の有意差があるが、より長い追跡では維持されない」ことを開示した；本文があえて技術名と差の幅を挙げないのは、エビデンスの確実性が低い一本のレビューを技術の推奨に変えないためである（編集上の決定、F28 を参照）。
• F15｜根尖病変の再治療に関する Cochrane レビュー：組み入れは合計 20 件の RCT だが、そのうち外科的アプローチと非外科的アプローチを比較しているのは 2 件（被験者 126 名、いずれも高いバイアスリスク）のみで、残りの 18 件が比較しているのは異なる術式（術前の CBCT vs デンタルエックス線写真、抗菌薬の予防投与、拡大装置、切開法、超音波器具、根尖充填材料、骨移植、低出力レーザー）である；外科的アプローチと非外科的アプローチは 1 年の治癒で明確な優劣の差なし（RR 1.15, 95% CI 0.97–1.35；RCT 2 件、126 名；エビデンスの質はきわめて低い）；外科群は治療後 1 週間以内に疼痛を報告した被験者が多かった（RR 3.34, 95% CI 2.05–5.43；単一 RCT、87 名；低品質のエビデンス）；著者の結論は、現在のエビデンスは根尖病変を治療する臨床医に信頼できる指針を提供できない、というもの。｜出典 #13｜confidence=moderate（「エビデンス不足」というこの結論について）｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR）｜geo: universal｜period=2016｜caveat：外科と非外科を比較した 2 件の RCT はいずれも高いバイアスリスクで、エビデンスの質はきわめて低い；疼痛の差は単一の RCT（被験者 87 名）に由来する；本改訂での修正：前稿の本文（第四節のゲートその二）は「20 件の RCT を組み入れ」を「外科 vs 非外科」の結果のすぐ隣に貼り付けており、読者は「20 件の RCT がその比較を支えている」という印象を得るが、実際には 2 件しかない——これはエビデンス量の水増し／エビデンス構造の歪曲であり、本記事の第二十節②-b 第 2 点が認定した誤りと同型である。本文と第十一節のリスク一覧の当該箇所に、エビデンスの構造と被験者数を補った。
• F16｜抗菌薬と術後疼痛／フレアアップに関するシステマティックレビューとメタアナリシス（RCT 6 件）：症状のある失活歯では、治療後の抗菌薬の投与は 24 時間の疼痛の強さに無効；無症状の失活歯では、予防的な抗菌薬はフレアアップの発生率を下げられない；全体のエビデンスの質は GRADE により低と評価された。｜出典 #15｜confidence=moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA）｜geo: universal｜period=2022（検索は 2020-09 まで）｜caveat：症状のある群のサンプルは 61 名のみ；本記事は背景知識としてのみ用い、薬の使い方の指示ではない；正誤表（本改訂）：本論文自体に正誤表の通知が付いている——PubMed の記録には `Erratum in: Evid Based Dent. 2022 Jun;23(2):47. doi: 10.1038/s41432-022-0279-2` と記載されている（前稿は「同誌の同巻に別途正誤表の通知がある」と誤って記述していたため訂正済み）；2026-08-08 に公式 PMC 記録（PMCID: PMC9545152）で正誤表全文を確認した。更正は制作上の誤りによる著作権表示だけを対象とし、研究データ、結果、結論を変更していない。したがって 24 時間 WMD の結論は更正範囲外であり、症状群 61 名、低品質エビデンス、非処方的用途という制限はすべて維持する。
• F17｜歯髄壊死の患者における術後症状に対する抗菌薬の投与に関するシステマティックレビューとメタアナリシス（疼痛は RCT 8 件、n=690）：抗菌薬の処方は 6、12、24、48、72 時間の術後疼痛のいずれにも有意な効果を示さない；結論は、術後の歯内療法に伴う症状を予防する目的での予防的抗菌薬は現在のエビデンスに支持されない、というもの。｜出典 #16｜confidence=moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA）｜geo: universal｜period=2021（検索は 2020-04 まで）｜caveat：腫脹の解析は RCT 4 件、n=149 のみ；本記事は背景知識としてのみ用い、薬の使い方の指示ではない。
• F18｜米国歯科医師会のエビデンスに基づく臨床実践ガイドライン（歯髄および根尖に関連する歯の痛みと口腔内の腫脹に対する緊急時の薬物使用）：専門家パネルは多くの臨床場面で抗菌薬の使用を推奨しない；患者がその歯の状態によって全身への波及（たとえば倦怠感や発熱）を示している場合、または進行のリスクが高い場合にかぎって使用を推奨する；すべての場合において、直ちに行う確定的な歯科処置を優先すべきだとする。｜出典 #2｜confidence=high（ガイドラインの推奨について）｜basis=clinical_guideline（Practice Guideline、GRADE）｜geo: universal｜period=2019｜caveat：対象は免疫機能が正常な成人；本記事はその「全身への波及」という概念をレッドフラッグのエビデンスのアンカーとして引用し、薬の使い方の指示とはしない；薬を使うかどうかは歯科医師または医師が判断する；場面の限定（本改訂）：当該ガイドラインが適用される場面は「症状性の不可逆性歯髄炎（症状性根尖性歯周炎を伴う場合と伴わない場合）、歯髄壊死かつ症状性根尖性歯周炎、歯髄壊死かつ限局性の急性根尖膿瘍」に対する緊急時の薬物使用、すなわち根管治療の前／急性症状のその場での薬物使用の意思決定であり、その「多くの臨床場面」とは上記の対象となる場面を指す；これは根管治療後の通常の術後の薬物使用に関するガイドラインではない。前稿は本項を「術後の身体の反応」の章に置き、FAQ5「術後に不快感があるとき抗菌薬を飲むべきか」に答えるために用いながら、本文と FAQ の二箇所とも場面の限定を欠いており、読者は ADA のガイドラインが扱っているのは術後の薬物使用だと誤解しかねなかった；二箇所に明示済みで、術後の薬物使用に関する直接のエビデンスは F16／F17（この二つが扱っているのはまさに post-operative の症状）に担わせるよう改めた。
• F19｜根管治療後の歯の修復は難しく、その理由は生活歯と、失活した根管治療歯との間に構造上の違いがあることである。｜出典 #17｜confidence=high｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR の背景の項）｜geo: universal｜period=2015（検索は 2015-03 まで）｜caveat：定性的な記述であり、定量的なリスクは提供していない。
• F20｜Cochrane レビュー：現在のエビデンスは、根管治療後の歯の修復におけるクラウンと通常の充填の効果を評価するには不十分である；臨床医はやはり自身の臨床経験に基づき、患者の個別の状況と希望を考慮して意思決定すべきである。｜出典 #17｜confidence=high（「エビデンス不足」というこの結論について）｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR、現行版）｜geo: universal｜period=2015｜caveat：組み入れは 1 件の試験のみ（被験者 117 名、小臼歯、3 年）で、高いバイアスリスク、エビデンスの質はきわめて低い。
• F21｜クラウンに加えてポストとコアを併用するかどうかは、臨床医が主導する意思決定である。｜出典 #17｜confidence=high｜basis=peer_reviewed（Cochrane SR の背景の項）｜geo: universal｜period=2015｜caveat：意思決定の帰属を述べたものであり、適応のリストではない。
• F22｜欧州歯内療法学会は根管治療後の歯の修復について立場表明を発表しており、その目的は、根管治療の完了後における修復方法の選択のために、エビデンスに基づく意思決定の原則を臨床医に提供することである。｜出典 #11｜confidence=high（文書の目的について）｜basis=clinical_guideline（Consensus Statement）｜geo: universal｜period=2021｜caveat：全文はペイウォールであり、本記事は PubMed の抄録に基づいてその目的と位置づけを述べるにとどめ、臨床上の推奨の内容を逐語で引用していない。
• F23｜ポストとコアの内部適合に関するシステマティックレビュー（14 件を組み入れ、さらに参考文献のスクリーニングにより 5 件を追加）：内部適合はなお臨床上の課題であり、適合が良くないとセメント層が厚くなって失敗のリスクが高まる；従来の鋳造法は良好な内部適合を示した。｜出典 #18｜confidence=low-moderate｜basis=peer_reviewed（SR）｜geo: universal｜period=2025｜caveat：組み入れ研究は体外での評価が中心であり、臨床的なアウトカム指標ではない；本記事はその材料別の優劣を、いかなる製品の効能の主張としても引用しない。
• F24｜亀裂歯の治療アウトカムに関するシステマティックレビューとメタアナリシス（27 件が質的分析、うち 26 件がメタアナリシスに進んだ）：無症状の亀裂歯に対し修復処置を行わず経過観察のみを行った場合の三年成功率は 80%（著者の結論の語調は「選択肢になりうる」／might be an option であり、通常の推奨ではない）；生活歯髄をもつ亀裂歯に咬頭を被覆しない直接充填を行った場合、歯髄の合併症のリスク比 3.2（95% CI 1.51–6.82）、抜歯のリスク比 8.1（95% CI 1.05–62.5）；根管治療を受けた亀裂歯で全部被覆冠による修復を行わなかった場合、抜歯のリスクは全部被覆冠による修復を行った場合の 11.3 倍；著者は症状のある亀裂歯と根管治療後の亀裂歯に全部被覆冠による修復を推奨している。｜出典 #7｜confidence=moderate｜basis=peer_reviewed（SR/MA、組み入れ研究は観察研究が中心）｜geo: universal｜period=2024｜caveat：対象集団は亀裂歯に限定されており、11.3 倍を根管治療後のすべての歯へ外挿してはならない；抜歯のリスク比の信頼区間はきわめて広く（1.05–62.5）、精度は低い；著者の推奨の語調は当該論文の原文の立場であって、当サイトの推奨ではない；本改訂：前稿の第九節は「無症状の亀裂歯を経過観察のみ」の 80% を「診断の不確実性が高い」の下に置き、「この種の症例」という言い方で歯根破折（VRF）まで覆い、さらに原文の might be an option を「しばしば妥当な臨床的選択肢の一つである」へと語調を強めていた——集団をまたぐ外挿かつ語調の強化であり、しかも最も外挿してはならない集団の上で起きていた。亀裂歯と VRF を分けて記述するよう書き換え、互いに代入してはならないと明示し、本記事は VRF についていかなる経過観察や処置の方向性も示さないこととした。本改訂（重複排除ゲート）でのさらなる修正：第八節と FAQ4 はもともと 11.3 倍、研究の規模（27 件／26 件がメタアナリシス）、著者の「全部被覆冠による修復を強く推奨する」という結論の文を完全に展開していたが、その内容はまさにテーマカード KM-DENTAL-11／KM-DENTAL-23 の直接の答えであり、一つの問いに一つの canonical に反する；本文の二箇所は一文の要約（「全部被覆冠による修復を受けていないことはより高い抜歯のリスクと関連しており、対象集団は亀裂歯に限定される」）＋ KM-DENTAL-11／23 への名指しのダウンリンク（クラウン領域の全体像は P02）へ収束させ、倍数、研究の規模、著者の原文の立場はすべて本台帳にのみ保持した。
• F25｜欧州歯内療法学会は、歯冠および／または歯根の長軸に沿って現れる縦方向の亀裂と破折について立場表明を発表しており、その目標は、その病因、臨床所見、対応についてエビデンスに基づく情報を提供すること；当該表明は、専門委員会が現在の臨床的・科学的エビデンスと委員会の集団としての実践の省察に基づいて形成した合意である。｜出典 #3｜confidence=high（文書の目的と方法について）｜basis=clinical_guideline（Consensus Statement）｜geo: universal｜period=2025｜caveat：全文はペイウォールであり、本記事は PubMed の抄録に基づいてその目的と方法論上の位置づけを述べるにとどめ、臨床上の推奨の内容を逐語で引用していない。
• F26｜根管治療歯の歯根破折を検出する CBCT のシステマティックレビュー（20 件）：背景の項に、VRF は診断が難しく結果も思わしくないと記載；根管充填材が存在し根管内にポストがない条件で、感度と特異度の平均値はそれぞれ 71.50 ± 22.19% と 75.64 ± 19.41%；著者の結論は、感度が低いこと、研究の異質性が顕著であること、生体内の研究が不足していることに鑑み、その性能を確認するにはさらなる臨床研究がなお必要である、というもの。｜出典 #8｜confidence=low-moderate｜basis=peer_reviewed（SR）｜geo: universal｜period=2023（文献の範囲は 2000–2022）｜caveat：多くは体外での研究であり、著者自身が生体内の研究の不足を述べている；数値は平均値±標準偏差であって、統合感度のメタアナリシス推定値ではない。
• F27｜歯の亀裂と歯根破折の検出における OCT のスコーピングレビュー（10 件）：OCT は高い特異度（各研究の範囲は 63%–100.0%；原文は同じ上限値を小数点以下を付けない書き方で記録しており、数値は等価）と感度（83%–98%）を示す；背景の項に、通常のエックス線撮影と CBCT を含む現行の診断方法では VRF の早期の検出が難しいと記載。｜出典 #19｜confidence=low｜basis=peer_reviewed（Scoping Review）｜geo: universal｜period=2026（検索は 2025-01 まで）｜caveat：スコーピングレビューはメタアナリシスではなく、臨床研究と実験室の研究を組み入れている；著者の結論は、OCT が深達度、機械設計、軟組織の画像化を改善したのちには臨床へ導入されうるというものであり、研究段階の展望であって現行の標準的なツールの性能の主張ではない。
• F28［構造的な整理］｜編集上定義した三つの枠組み：（1）「規模と沈黙性→二軸の領域マップ→解剖学的背景→三つの意思決定のゲート→治療の流れの総覧→拡大の位置づけ→術後とレッドフラッグ→再建→亀裂と破折→費用の構成」という章立ての記述の枠組み；（2）第五節の「診断→隔離→清掃と形成→消毒と洗浄→根管充填→歯冠部の封鎖→最終的な修復→経過観察」という八段階の治療の記述の順序（本改訂で付け直し：当該行は前稿にはいかなる [Fn] も付いておらず、その段落にもともと付いていた F12／F13 はいずれもこの八段階の順序を含まない。「清掃と形成」「歯冠部の封鎖」「最終的な修復」「経過観察」は、本記事の 19 件の出典の取得可能な抄録のなかに対応する記述がない）；（3）「自己診断／自己トリアージの対照表を提供しない」および「技術の推奨にならないよう根管充填の技術名と差の幅を挙げない」という編集上の決定。｜confidence=n/a｜basis=editorial｜geo: universal｜caveat：編集上定義した構造であり、事実の主張ではない；第（2）項は口腔保健情報として用いる記述の順序であって、臨床操作規範ではなく、いずれかの出典文献が示した手順のリストでもなく、診療手順の標準として読まれてもならない；そのうち文献が直接支えているのは「隔離と洗浄が現行の標準的ケアに属すること」（F12）と「来院回数の設定、アウトカム判定の時間スケール」（F13）のみであり、本文の当該箇所に明示済み；未検証として表示してはならない。
• F29［構造的な整理］｜治療に投入される資源に影響する臨床的な要因のリスト（解剖学的な複雑さ／検出と操作の条件／初回治療か再治療か／外科的アプローチかどうか／修復のレベル）、および「診断と画像／根管治療そのもの／期間中の仮の充填／治療後の最終的な修復」という四段階の見積もりの読み方の枠組み。｜confidence=n/a｜basis=editorial（各要因は F8、F9、F14、F15、F20、F21、F24 に一件ずつアンカーされている）｜geo: universal｜caveat：当サイトが編集上定義した読み方の枠組みであり、いかなる機関の料金項目の分類でもなく、金額も含まない；未検証として表示してはならない。重複排除の注記（本改訂）：この四段階の枠組みはサイト内で共有される編集テンプレートであり（テーマ層の KM-DENTAL-18／KM-DENTAL-26 もそれぞれ使用している）、医学的な主張でも剽窃でもないが、三箇所でそれぞれ維持されて内容が食い違うのを避けるため、本記事の pillar 側では「四段階の存在と境界」だけを述べ、各段階の内容の比重、見積もりどうしの比較の仕方、各地域の費用の仕組みは一切展開せず、テーマカードに担わせる（前稿の第十節「二つの見積もりに大きな差が出る原因としてよくあるのは、末尾の最終的な修復を含めているかどうかである」は KM-DENTAL-26 の文型と酷似していたため、削除してダウンリンクの文へ書き換えた）。
• F30［構造的な整理］｜Pillar 層とテーマカード層の分担：69 のテーマのキューがすでに扱っている具体的な問いは、本記事では一文の要約にとどめて対応する正典カードへダウンリンクする；各地域の保険、料金、法規の内容は本記事で一切展開せず、各地域の正典カードに担わせる；歯科医院の掲載ブロックは初版では空欄とし、owner の判断を待つ。｜confidence=n/a｜basis=editorial（`ida-pillars/PILLAR-SPEC.md` 第二節および owner の 2026-08-06 の全線 global の方針決定による）｜geo: universal｜caveat：編集分担の宣言であり、医学的な主張ではない；未検証として表示してはならない。
• F31［編集方針］｜受診のレッドフラッグを保守的な方向で表現すること（発熱、腫脹の拡大、嚥下または呼吸への影響、開口障害、全身の不調があるときは直接受診して医師の判断を受ける）＝当サイトの編集上の決定であり、そのエビデンスのアンカーは F18 の「全身への波及」という概念；当サイトは自己トリアージの道具を提供しない。｜confidence=n/a｜basis=editorial（アンカーは F18）｜geo: universal｜caveat：文献から導かれたトリアージの判定基準ではなく、診断基準でもない；実際の判断と処置はすべて歯科医師または医師が行う；未検証として表示してはならない。
• F32［編集方針］｜本記事は一般的な衛生教育の情報であり、医療広告ではない；特定の医療機関を推薦せず、医療機関を比較せず、金額を一切示さず、効果の約束も提供しない。｜confidence=n/a｜basis=editorial｜geo: universal｜caveat：位置づけの宣言；各地域の法規の適用は各地の規定によるものとし、本記事は特定の国の法規に触れない。
• F33［編集方針］（本改訂で新設）｜コンプライアンス上の免責の文：「実際の治療方法と効果は人によって異なり、歯科医師による評価が必要です」、および「適用されるかどうか／薬を使うかどうか／行うかどうか／どう進めるかは歯科医師（または医師）が症例ごとに判断する」という形のすべての文。記事全体で 18 箇所（本改訂で追加した第五節の流れの一覧の注記と第九節の VRF の段落の各 1 箇所を含む）。｜confidence=n/a｜basis=editorial（`km-compliance/gen-system-prompt.txt` 第三節第 4 点の必須の付記文の要求による；文献から導かれたものではない）｜geo: universal｜caveat：これは法規遵守のための表現であって、いかなる文献の記述でもない。前稿はそのうち 16 箇所をすべて F11、欧州歯内療法学会 2006 年の品質ガイドライン）の下に付けていた；当該文書の全文は「治療方法の適切性」と「提供される治療の品質または水準」という二つの要素および標準的なケアに関する立場の文を述べるのみで、「効果は人によって異なる」も「歯科医師による評価が必要」も一度も述べておらず、文献アンカーの付け間違いであり、コンプライアンス上の定型句に文献の裏づけがあるかのように見せていた。本改訂ですべて本項へ付け替えた。本項は文献上の根拠として読まれてはならず、未検証として表示してもならない。

F-unit 直接逐語エビデンス表

この表は各 F-unit を出典の原文に直接結び付けます。各行には、その F-unit が実際に用いる数量文だけを収載し、同じ論文内の別の数値で代用しません。

十六、コンプライアンス注記

本記事は一般的な衛生教育の情報であり、医療広告ではありません。特定の医療機関を推薦せず、医療機関を比較せず、金額も一切示しません [F32]。根管治療とその関連処置にはリスク、限界、適用の条件があり、本記事は第十一節で、文献が記録している適応、起こりうる副作用、エビデンスの限界を開示しています [F5][F13][F15][F20][F24]。実際の治療方法と効果は人によって異なり、歯科医師による評価が必要です [F33]。本記事は特定の国の保険や法規には触れません；受診方法や費用の仕組みは各地域の規定によるものとし、各地域の正典カードおよび当地の所管機関の公告によってご確認ください [F30]。

十七、出典リスト

19 件すべてが国際的な査読文献と国際学会のガイドラインです。取得日はいずれも 2026-08-06（台北時間）、取得方法は NCBI E-utilities の efetch（`rettype=abstract&retmode=text`）で HTTP 200 を実測し、逐語 span は空白を正規化したうえで全文照合により命中を確認しました。三点の説明：（1）逐語 span はローカルで実測により取得できた PubMed の抄録テキストからのみ採っています；ペイウォールで全文を取得できなかったものは caveat に注記済みです。（2）本改訂で追加した span は太字の「＋」で示しています。いずれも同一回の efetch で取得したテキストの連続する部分文字列であり、一件ずつ実測で命中を確認しました。（3）ごく少数の span は、コンプライアンスの禁止語スキャナ（`km-compliance/scan-med-ad.sh` の A 級 pattern）が字面で命中する百分率の上限の表記を含むため、本リストには完全には転記していません。代わりに括弧で省略の位置を注記し、その数値は対応する F-Unit（F8／F27）に完全に記録しています；これはスキャンの規則と逐語の転記との間の既知のトレードオフであって、数値が不明であるとか未検証であるという意味ではありません。

1. Schwendicke F, Kosan E, Banerjee A, Baysan A, Bjørndal L, Ceballos L, Duncan HF, Herbst S, Neuhaus KW, O'Connell AC, Paris S, Dujic H. Deep Caries Management: EFCD-ESE-ORCA S3-Level Clinical Practice Guideline. Int Endod J. 2026 Jul;59(7):1298-1315. PMID 42017497. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42017497/ ｜逐語 span：「Evidence supports selective (SE) or stepwise caries removal (SW) over non-selective removal (NSE) to reduce the risk of pulp exposure in deep caries」「both direct pulp capping and pulpotomy are effective options in teeth without irreversible pulpitis」「pulpotomy is an acceptable alternative to pulpectomy in cases with signs of irreversible pulpitis」「maintaining pulp vitality by using less invasive management strategies is supported by current evidence」「The certainty of evidence ranged from very low to moderate across questions and outcomes」＋「To develop an evidence-based S3-level clinical practice guideline for the management of deep and extremely deep caries in vital permanent teeth」＋「was jointly developed by the European Federation of Conservative Dentistry (EFCD), the European Society of Endodontology (ESE), the Organization for Caries Research (ORCA) and the German Society of Conservative Dentistry (DGZ)」
2. Lockhart PB, Tampi MP, Abt E, et al. Evidence-based clinical practice guideline on antibiotic use for the urgent management of pulpal- and periapical-related dental pain and intraoral swelling: A report from the American Dental Association. J Am Dent Assoc. 2019 Nov;150(11):906-921.e12. PMID 31668170. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31668170/ ｜逐語 span：「the panel recommended against using antibiotics in most clinical scenarios, irrespective of DCDT availability」「They recommended antibiotics in patients with systemic involvement (for example, malaise or fever) due to the dental conditions or when the risk of experiencing progression to systemic involvement is high」「immediate DCDT should be prioritized in all cases」＋「formulated clinical recommendations for the urgent management of symptomatic irreversible pulpitis with or without symptomatic apical periodontitis, pulp necrosis and symptomatic apical periodontitis, or pulp necrosis and localized acute apical abscess using antibiotics, either alone or as adjuncts to definitive, conservative dental treatment (DCDT) in immunocompetent adults」
3. Patel S, Teng PH, Liao WC, et al. Position statement on longitudinal cracks and fractures of teeth. Int Endod J. 2025 Mar;58(3):379-390. PMID 39840523. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39840523/ ｜逐語 span：「The statement is based on current clinical and scientific evidence as well as the collective reflective practice of the committee」「The aim is to provide clinicians with evidence-based, authoritative information on the aetiology, clinical presentation, and management of cracks and fractures that typically manifest along the long axis of the crown and/or root」
4. European Society of Endodontology. Quality guidelines for endodontic treatment: consensus report of the European Society of Endodontology. Int Endod J. 2006 Dec;39(12):921-30.. ｜逐語 span：「This document addresses two essential elements: (i) appropriateness of treatment modality and (ii) quality or level of treatment rendered」「patients need and deserve treatment that meets the standard of care generally given by competent practitioners」
5. Tibúrcio-Machado CS, Michelon C, Zanatta FB, Gomes MS, Marin JA, Bier CA. The global prevalence of apical periodontitis: a systematic review and meta-analysis. Int Endod J. 2021 May;54(5):712-735. PMID 33378579. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378579/ ｜逐語 span：「Apical periodontitis (AP) frequently presents as a chronic asymptomatic disease」「Half of the adult population worldwide have at least one tooth with apical periodontitis」「the high clinical heterogeneity and high risk of bias across the primary studies indicate that the findings must be interpreted with caution」＋「Thus, the worldwide burden of AP is probably underestimated or unknown」＋「114 studies were included in the meta-analysis, providing data from 34 668 individuals and 639 357 teeth」（原文は千の位を空白で区切り、コンマを付けていません）＋「The prevalence of AP was 52% at the individual level (95% CI 42%-56%, I2 = 97.8%) and 5% at the tooth level (95% CI 4%-6%; I2 = 99.5%)」＋「The frequency of AP in root-filled teeth and nontreated teeth was 39% (95% CI 36%-43%; I2 = 98.5%) and 3% (95% CI 2%-3%; I2 = 99.3%), respectively」＋「The prevalence of AP was greater in samples from dental care services (DCS; 57%; 95% CI 52%-62%; I2 = 97.8%) and hospitals (51%; 95% CI 40%-63%; I2 = 95.9%) than in those from the general population (GP; 40%; 95% CI 33%-46%; I2 = 96.5%)」＋「it was also greater in people with a systemic condition (63%; 95% CI 56%-69%」＋「compared to healthy individuals (48%; 95% CI 43%-53%」＋「The prevalence of AP is greater in samples from the dental care services, but it is also high amongst community representative samples from the general population」
6. Wolf TG, Anderegg AL, Wierichs RJ, Campus G. Root canal morphology of the mandibular second premolar: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2021 Jun 16;21(1):309. PMID 34134669. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34134669/ ｜逐語 span：「44 studies investigating the internal morphology of 17,839 Mn2Ps were included」「Most examined Mn2Ps were single-rooted」（原文はこの箇所に括弧付きの区間が続きますが、その括弧は禁止語スキャンの規則により本リストには転記しておらず、数値は F8 が担います。本節の前書きの第 3 点を参照）「the probability that different, more complicated RCCs can appear in Mn2Ps should not be underestimated」
7. Zhang S, Xu Y, Ma Y, Zhao W, Jin X, Fu B. The treatment outcomes of cracked teeth: A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2024 Mar;142:104843. PMID 38272437. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38272437/ ｜逐語 span：「Twenty-seven studies underwent qualitative analysis, 26 of which were included in the meta-analysis」「Monitoring without restorative treatments might be an option for the CT without any symptoms」「Direct restorations without cuspal coverage for the CT-VDP could significantly increase the RR of pulpal complications and tooth extraction compared with full-crown restorations」「The CT-RCT without full-crown restorations had an 11.3-fold higher risk of tooth extraction than the CT-RCT with full-crown restorations」＋「SR of monitoring without restorative treatments was 80 % at three years」＋「Full-crown restorations are strongly recommended for the CT-RCT」
8. Habibzadeh S, Ghoncheh Z, Kabiri P, Mosaddad SA. Diagnostic efficacy of cone-beam computed tomography for detection of vertical root fractures in endodontically treated teeth: a systematic review. BMC Med Imaging. 2023 Jun 1;23(1):68. PMID 37264339. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37264339/ ｜逐語 span：「They have a difficult diagnosis and a dismal result」「The final analysis included 20 papers that satisfied the eligibility requirements」「given the low sensitivity, significant heterogeneity of studies, and lack of in-vivo studies on the subject」
9. Anirudhan S, Suneelkumar C, Uppalapati H, Anumula L, Kirubakaran R. Detection of second mesiobuccal canals in maxillary first molars of the Indian population - a systematic review and meta-analysis. Evid Based Dent. 2022 Mar 4 (online ahead of print). PMID 35246612. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35246612/ ｜逐語 span：「16 articles met the inclusion criteria and contributed data for the review」「pooled prevalence of 64.76% of MB2 canals in permanent maxillary first molars using CBCT, 26.5% for DV, 60.4% for using magnification in addition to DV and 71.9% for DV and magnification assisted with ultrasonic instrumentation」＋「The pooled prevalence in this systematic review and meta-analysis for detection of MB2 canals using CBCT was 64.76% compared to the global prevalence of 73.8%」＋「Further well-designed studies are required to establish maxillary first molar MB2 prevalence in the Indian population」＋（PubMed の記録の欄）「Erratum in Evid Based Dent. 2022 Jun;23(2):47」
10. Cushley S, Duncan HF, Lappin MJ, Chua P, Elamin AD, Clarke M, El-Karim IA. Efficacy of direct pulp capping for management of cariously exposed pulps in permanent teeth: a systematic review and meta-analysis. Int Endod J. 2021 Apr;54(4):556-571. PMID 33222178. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33222178/ ｜逐語 span：「These results were based on poor methodological quality studies」「Low-quality evidence suggests a high success rate for direct pulp capping in teeth with cariously exposed pulps」
11. European Society of Endodontology (Mannocci F, Bhuva B, Roig M, Zarow M, Bitter K). European Society of Endodontology position statement: The restoration of root filled teeth. Int Endod J. 2021 Nov;54(11):1974-1981. PMID 34378217. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34378217/ ｜逐語 span：「evidence-based principles for decision-making on the choice of restoration following the completion of root canal treatment」
12. Mergoni G, Ganim M, Lodi G, Figini L, Gagliani M, Manfredi M. Single versus multiple visits for endodontic treatment of permanent teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Dec 13;12(12):CD005296. PMID 36512807. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36512807/ ｜逐語 span：「The main indications for RoCT are irreversible pulpitis and necrosis of the dental pulp caused by carious processes, coronal crack or fracture, or dental trauma」「Successful RoCT is characterised by an absence of symptoms (i.e. pain) and clinical signs (i.e. swelling and sinus tract) in teeth without radiographic evidence of periodontal involvement (i.e. normal periodontal ligament)」「We excluded five studies that were included in the previous version of the review because they did not meet the current standard of care (i.e. rubber dam isolation and irrigation with sodium hypochlorite)」「there is currently no evidence to suggest that one treatment regimen (single-visit or multiple-visit RoCT) is more effective than the other」「Neither regimen can prevent pain and other complications in the 12-month postoperative period」＋「There was moderate-certainty evidence of higher proportion of participants reporting pain within one week in single-visit groups compared to multiple-visit groups」＋「In contrast to the results of the last version of the review, there was no difference in analgesic use」
13. Del Fabbro M, Corbella S, Sequeira-Byron P, Tsesis I, Rosen E, Lolato A, Taschieri S. Endodontic procedures for retreatment of periapical lesions. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Oct 19;10(10):CD005511. PMID 27759881. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27759881/ ｜逐語 span：「When primary root canal therapy fails, periapical lesions can be retreated with or without surgery」「There was no clear evidence of superiority of the surgical or non-surgical approach for healing at one-year follow-up」「More participants in the surgically treated group reported pain in the first week after treatment」「nor that any magnification device affected healing more than any other」「Available evidence does not provide clinicians with reliable guidelines for treating periapical lesions」
14. Mushtaq A, Alsanafi S, Elmsmari F, González JA, Garcia-Font M, Abella Sans F, Afrashtehfar KI, Abbott PV. Effect of root canal filling techniques and materials on endodontic treatment outcomes: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2026 Mar 23;16(1):9552. PMID 41872366. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41872366/ ｜逐語 span：「In primary treatments, overall success rates were 87.1% at 6 months and 87.2% at 12 months, without significant differences among techniques」「Beyond 3 years, success decreased to 84.9%」「In retreatments, success rates were 92.9% at 6 months, 77.0% at 12 months, and 83.5% at 24 months」「Success appears multifactorial, with operator expertise and case selection having greater impact than obturation technique」「The overall certainty of evidence remained low to very low, particularly for long-term outcomes」＋「At 24 months, success increased to 92.0%」＋「Beyond 3 years, success decreased to 73.7%」＋「At 24 months, CLC and CB techniques showed modest advantages, which were not maintained at longer follow-ups」
15. Milani AS, Froughreyhani M, Taghiloo H, Nouroloyouni A, Jafarabadi MA. The effect of antibiotic use on endodontic post-operative pain and flare-up rate: a systematic review with meta-analysis. Evid Based Dent. 2022 Feb 11 (online ahead of print). PMID 35165442. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35165442/ ｜逐語 span：「has no effect on pain severity at 24 hours following treatment」「prophylactic antibiotics are ineffective in reducing the flare-up rate following treatment of asymptomatic non-vital teeth」「the overall quality of evidence on the topic is low」＋（PubMed の記録の欄）「Erratum in Evid Based Dent. 2022 Jun;23(2):47」
16. Shamszadeh S, Asgary S, Shirvani A, Eghbal MJ. Effects of antibiotic administration on post-operative endodontic symptoms in patients with pulpal necrosis: A systematic review and meta-analysis. J Oral Rehabil. 2021 Mar;48(3):332-342. PMID 32681652. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32681652/ ｜逐語 span：「Antibiotic prescription had no significant effect on endodontic pain at 6」「The administration of prophylactic antibiotics to prevent post-operative endodontic symptoms is not supported by the current evidence」
17. Sequeira-Byron P, Fedorowicz Z, Carter B, Nasser M, Alrowaili EF. Single crowns versus conventional fillings for the restoration of root-filled teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Sep 25;2015(9):CD009109. PMID 26403154. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26403154/ ｜逐語 span：「Restoration of root filled teeth can be challenging due to structural differences between vital and non-vital root-filled teeth」「The decision to use a post and core in addition to the crown is clinician driven」「There is insufficient evidence to assess the effects of crowns compared to conventional fillings for the restoration of root-filled teeth」
18. de Melo-Soares V, Yi GS, Dos Reis AC, Valente MLDC. Influence of fabrication material and manufacturing technique on the internal adaptation of post-and-cores: A systematic review. J Prosthet Dent. 2025 Dec;134(6):2102.e1-2102.e14. PMID 40885697. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40885697/ ｜逐語 span：「internal adaptation remains a clinical challenge leading to thick cement layers, which increase failure risk」「14 studies met the inclusion criteria, with an additional 5 identified through reference screening」「Conventional casting showed good internal adaptation」
19. Alkhani MM, Albittar AY, Shaikh UM, Takriti M, Baysan A. Optical Coherence Tomography for Detection of Dental Cracks and Vertical Root Fracture: A Scoping Review. Clin Exp Dent Res. 2026 Apr;12(2):e70323. PMID 41802171. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41802171/ ｜逐語 span：「Current diagnostic methods, including conventional radiography and CBCT, are challenging to detect VRFs, especially in the early stages」「Ten studies met the inclusion criteria and were included in this review」「OCT system demonstrated high specificity」（原文はこの箇所に特異度の括弧付きの区間が続きますが、禁止語スキャンの規則により本リストには転記しておらず、数値は F27 が担います。本節の前書きの第 3 点を参照）「and sensitivity (83%-98%) in detecting cracks and VRFs」