牙周治療的三階段：基本治療、手術、支持性維護，各自在解決什麼問題

FAQ

基本治療做完，多久才知道有沒有效？

依納入 29 篇隨機對照試驗的統合分析，探測囊袋深度的減少與臨床附連水準的獲得，大部分發生在齦下器械清創後的頭 1 至 2 個月；但囊袋深度的額外改善會持續到這些早期時間點之後 [F1]。這也是牙周再評估時機的依據——太早看，看到的不是最終結果。

基本治療が終わってから、効果があったかどうかはどれくらいでわかりますか？ — 29 編のランダム化比較試験を組み入れたメタアナリシスによれば、プロービングポケット深さの減少と臨床的アタッチメントレベルの獲得は、その大部分が歯肉縁下インスツルメンテーション後の最初の 1 か月から 2 か月に起こります。ただしポケット深さの追加的な改善は、これらの早期の時点を過ぎたあとも続きます [F1]。これが歯周再評価の時期を決める根拠でもあります——早く見すぎると、見えているものは最終的な結果ではありません。

How long after non-surgical therapy will I know whether it has worked? — According to the meta-analysis of 29 randomised controlled trials, most of the reduction in probing pocket depth and gain in clinical attachment level occurs in the first 1 to 2 months after subgingival instrumentation; but further improvement in pocket depth continues beyond these early time points [F1]. This is also the basis for the timing of periodontal re-evaluation — look too early and what you see is not the final result.

為什麼有些人做完基本治療就好了，有些人還要開刀？

部分原因與骨頭的破壞型態有關。但要誠實說：一篇比較垂直型與水平型骨缺損對非手術治療反應的系統性回顧，結論是**證據相互矛盾**，5 篇納入研究中有兩篇呈現相反方向的結果 [F3]。所以要不要進入手術階段，仍需依你個別部位的再評估結果判斷，而不是套用通則。

基本治療だけで良くなる人と、手術が必要になる人がいるのはなぜですか？ — 理由の一部は骨の破壊の形態に関係します。ただし率直に申し上げなければなりません。垂直性骨欠損と水平性骨欠損の非外科治療への反応を比較したシステマティックレビューの結論は**エビデンスが相互に矛盾している**というもので、組み入れられた 5 編のうち 2 編は互いに逆方向の結果を示していました [F3]。ですから外科の段階に進むかどうかは、一般則を当てはめるのではなく、あなたの個々の部位の再評価の結果によって判断する必要があります。

Why do some people finish with non-surgical therapy while others still need an operation? — Part of the reason relates to the pattern of bone destruction. But it has to be said honestly: a systematic review comparing how intrabony and suprabony defects respond to non-surgical therapy concluded that **the evidence is contradictory**, with two of the 5 included studies pointing in opposite directions [F3]. So whether to move on to the surgical phase still has to be judged from the re-evaluation of your individual sites rather than by applying a general rule.

牙周再生手術比一般翻瓣手術好嗎？

依追蹤 5 至 20 年的統合分析，引導組織再生術相較翻瓣清創手術，臨床附連多獲得 1.52 mm、探測深度多減少 0.89 mm，但**兩項都未達統計顯著（p = 0.06；p = 0.115）** [F4]。該回顧的結論是：證據尚未能確切證明再生手術在長期優於翻瓣清創手術 [F4]。兩者相較基線都有顯著改善 [F4]。

歯周組織再生療法は、通常のフラップ手術より優れているのでしょうか？ — 5 年から 20 年追跡したメタアナリシスによれば、歯周組織誘導再生法は歯肉剥離掻爬術と比べて、臨床的アタッチメントの獲得が 1.52 mm 多く、プロービング深さの減少が 0.89 mm 多いものの、**いずれも統計学的有意には達していません（p = 0.06；p = 0.115）** [F4]。このレビューの結論は、エビデンスは再生療法が長期的に歯肉剥離掻爬術より優れていることを確実には証明できていない、というものです [F4]。両者ともベースラインと比べれば有意な改善があります [F4]。

Is periodontal regenerative surgery better than ordinary flap surgery? — According to the meta-analysis with 5 to 20 years of follow-up, guided tissue regeneration gained 1.52 mm more clinical attachment and reduced probing depth by 0.89 mm more than open flap debridement, but **neither reached statistical significance (p = 0.06; p = 0.115)** [F4]. The review's conclusion is that the evidence is not yet able to establish conclusively that regenerative surgery is superior to open flap debridement in the long term [F4]. Both show significant improvement relative to baseline [F4].

治療完之後，一定要一直回診嗎？

回診的規律程度與長期牙齒保留有一致的關聯：2015 年、納入 8 篇研究的統合分析顯示，規律回診組的牙齒喪失風險比為 0.56（95% CI 0.38 至 0.82）[F2]；該回顧同時記錄可能存在未被辨識的變項影響牙齒喪失風險，所以這是關聯而不是因果 [F2]。另一篇回顧也指出，規律的支持性照護對降低牙齒喪失顯得重要 [F6]。回診的間隔要由牙醫師依你的風險程度安排。

治療が終わったあとも、ずっと通い続けなければならないのでしょうか？ — 受診の定期性は長期的な歯の保存と一貫した関連があります。2015 年の 8 編の研究を組み入れたメタアナリシスでは、定期受診群の歯の喪失リスク比は 0.56（95% CI 0.38 から 0.82）と示されています [F2]。このレビューは同時に、歯の喪失リスクに影響する未同定の変数が存在した可能性も記録しており、したがってこれは因果ではなく関連です [F2]。別のレビューも、定期的なサポーティブケアが歯の喪失を減らすうえで重要と考えられると指摘しています [F6]。受診の間隔は、歯科医師があなたのリスクの程度に応じて決めるものです。

Once treatment is over, do I really have to keep coming back? — How regularly you attend is consistently associated with long-term tooth retention: the 2015 meta-analysis of 8 studies showed a risk ratio for tooth loss among regular attenders of 0.56 (95% CI 0.38 to 0.82) [F2]; the review also records that unidentified variables affecting the risk of tooth loss may have been present, so this is an association rather than causation [F2]. Another review also notes that regular supportive care appears important in reducing tooth loss [F6]. The interval between visits is for your dentist to set according to your level of risk.

我的囊袋沒有完全消失，是不是治療失敗了？

不是。系統性回顧顯示，在進入支持性照護的當下，只有 1.35% 的患者達到「穩定牙周炎」的嚴格定義、11.00% 達到「治療終點」、34.62% 達到「受控牙周炎」 [F5]。但同一篇也顯示：多數牙周患者在平均 10 至 13 年的支持性照護期間仍保留了大部分牙齒，總計只有 3.14% 的牙齒喪失 [F5]。

ポケットが完全になくならなかったのですが、治療は失敗だったのでしょうか？ — そうではありません。システマティックレビューによれば、サポーティブケアに入った時点で「安定した歯周炎」の厳密な定義に到達していた患者は 1.35% にすぎず、「治療のエンドポイント」に到達したのは 11.00%、「コントロールされた歯周炎」に到達したのは 34.62% でした [F5]。しかし同じレビューはこうも示しています。多くの歯周病患者は平均 10 年から 13 年のサポーティブケアの期間を通じて歯の大部分を保存しており、失われた歯は全体でわずか 3.14% でした [F5]。

My pockets have not disappeared completely — has the treatment failed? — No. A systematic review showed that at the moment of entering supportive care, only 1.35% of patients met the strict definition of "stable periodontitis", 11.00% reached the "treatment end point" and 34.62% reached "controlled periodontitis" [F5]. But the same paper also showed that most periodontal patients retained most of their teeth over an average of 10 to 13 years of supportive care, with only 3.14% of teeth lost in total [F5].

牙周病治療好了會不會再發？

會有一定比例。在支持性照護 5 至 20 年的患者中，失去超過一顆牙齒的盛行率為 9.6%（95% CI 5% 至 14%），出現超過一個部位臨床附連喪失 ≥ 2 mm 的盛行率為 24.8%（95% CI 11% 至 38%）[F6]。該回顧也指出，六篇比較不同復發處置方法的研究，未顯示何種方法明顯較優 [F6]。

歯周病は治ったあと、再発することはありますか？ — 一定の割合で起こります。サポーティブケアを 5 年から 20 年受けた患者において、複数歯を失った患者の割合は 9.6%（95% CI 5% から 14%）、複数部位で臨床的アタッチメントロス ≥ 2 mm が生じた患者の割合は 24.8%（95% CI 11% から 38%）でした [F6]。このレビューはまた、再発への異なる対応方法を比較した六編の研究では、どの方法が明らかに優れているかは示されなかったとも指摘しています [F6]。

Once periodontal disease has been treated, can it come back? — To a certain extent, yes. Among patients in supportive care for 5 to 20 years, the prevalence of losing more than one tooth was 9.6% (95% CI 5% to 14%), and the prevalence of clinical attachment loss ≥ 2 mm at more than one site was 24.8% (95% CI 11% to 38%) [F6]. The review also notes that six studies comparing different ways of managing recurrence did not show any method to be clearly better [F6].