km.idaeo.ai · IDAEO 知識庫

🏛 本文屬於主題館「dental」 →

植體周圍黏膜炎與植體周圍炎差在哪？關鍵是「骨頭有沒有跟著流失」

閱讀約 12 分鐘
#牙醫KM#牙周#植牙

植體周圍的發炎分成兩個階段。 植體周圍黏膜炎（peri-implant mucositis）是發炎侷限在軟組織；植體周圍炎（peri-implantitis）則是發炎已經伴隨骨頭的流失。 這條線之所以重要，是因為它直接決定處置的複雜度。 黏膜炎的主力處置是清創（debridement）——非手術的方式；植體周圍炎則多半需要進到手術層級。 規模上兩者也不一樣。 一篇依 2017 年世界工作坊（World Workshop）診斷標準進行的系統性回顧與統合分析，從 1,979 篇中選入 20 篇研究，得出植體周圍黏膜炎在患者層級的加權平均盛行率為 63.0%（CI 57.6% 至 68.2%）、植體層級為 59.2%（CI 55.8% 至 62.4%）；植體周圍炎則為患者層級 25.0%（CI 21.1% 至 29.3%）、植體層級 18.0%（CI 15.8% 至 20.5%）。

植體周圍黏膜炎與植體周圍炎差在哪？關鍵是「骨頭有沒有跟著流失」

直接答案：分界在於發炎有沒有伴隨骨頭的流失，而這條線直接決定處置的層級——植體周圍黏膜炎以非手術的植體周圍清創為主力，單獨清創普遍就能改善探測深度與探測出血 [F2]；植體周圍炎的處置研究則進到手術層級，比較的是翻瓣手術與骨修整手術這一類術式 [F4]。牙齦外觀本身分不出是哪一種，因為關鍵的骨變化要靠影像評估：在研究中，影像邊緣骨高度與膿液滲出是與探測深度、探測出血並列的結果指標 [F3]。
地域範圍：本文為依據國際文獻之一般性衛教，不涉特定國家之保險與法規；就診與費用制度請以所在地為準。本卡引用的來源全部為國際同儕審查文獻，未引用任一國的法規或保險給付規定。

TL;DR｜同樣是牙齦紅腫流血，兩者的分界線在骨

植體周圍的發炎分成兩個階段。植體周圍黏膜炎（peri-implant mucositis）是發炎侷限在軟組織；植體周圍炎（peri-implantitis）則是發炎已經伴隨骨頭的流失。

這條線之所以重要，是因為它直接決定處置的複雜度。黏膜炎的主力處置是清創（debridement）——非手術的方式；植體周圍炎則多半需要進到手術層級。

規模上兩者也不一樣。一篇依 2017 年世界工作坊（World Workshop）診斷標準進行的系統性回顧與統合分析，從 1,979 篇中選入 20 篇研究，得出植體周圍黏膜炎在患者層級的加權平均盛行率為 63.0%（CI 57.6% 至 68.2%）、植體層級為 59.2%（CI 55.8% 至 62.4%）；植體周圍炎則為患者層級 25.0%（CI 21.1% 至 29.3%）、植體層級 18.0%（CI 15.8% 至 20.5%）[F1]。

用該研究自己的講法：大約每三位有植牙的成人中有兩位患有植體周圍黏膜炎，每四位中有一位患有植體周圍炎 [F1]。

先把定義弄清楚

兩者的共同點

兩者在你的感受上可能很像：牙齦紅、刷牙流血、按壓不適。臨床上共用的觀察指標也重疊，主要是探測深度（probing depth, PD）與探測出血（bleeding on probing, BoP）[F2]。

兩者的分界

差別在於有沒有影像上可見的邊緣骨流失。 [F6]這也是為什麼牙醫師檢查植體時，除了用探針量，還會需要 X 光影像——只靠牙齦外觀無法區分這兩者。

在處理植體周圍炎的研究中，除了 PD 與 BoP，還會納入影像邊緣骨高度（radiographic marginal bone level）與膿液滲出（suppuration）作為結果指標 [F3]。骨的變化被獨立列為評估項目，正說明它是這一類疾病的核心。

抽菸讓數字差很多

同一篇盛行率研究做了次族群分析：在非吸菸者中，植體層級的植體周圍黏膜炎盛行率為 38.2%（CI 33.4% 至 43.2%）、植體周圍炎為 5.2%（CI 3.6% 至 7.5%）[F1]。

把這組數字和整體的 59.2% 與 18.0% 對照，差距相當明顯 [F1]。該回顧也指出各洲之間的盛行率有顯著差異，且納入研究中偏差風險為高的占 50%、中等占 45%、低的僅占 5% [F1]——所以這些數字要當成「規模的量級」來讀，而不是精確值。

處置複雜度：這才是差別的實際意義

黏膜炎：清創為主，加東西的效益有限

一篇 AAP／AO（美國牙周病學會與骨整合學會）的系統性回顧與統合分析，評估在植體周圍清創之外加上輔助療法，對治療植體周圍黏膜炎是否有額外好處。該回顧檢索 1980 年 1 月至 2023 年 10 月的文獻，選入 25 篇、其中 19 篇進入統合分析 [F2]。

結果有四個要點 [F2]：

  1. 單獨施行植體周圍清創，普遍就能改善探測深度與探測出血。
  2. 在納入非吸菸者或吸菸狀況不明的研究中，個別研究的結果顯示，某些益生菌（例如 Lactobacillus reuteri 菌株）可能在短期內小幅降低探測出血。這是該回顧結果段落中唯一提到輔助療法帶來益處的敘述，但它是個別研究層級的觀察，不是合併效應值。
  3. 加上輔助療法並未提供臨床上顯著的額外治療效益，且與患者是否吸菸無關。在僅納入吸菸者或電子菸使用者的研究中，輔助療法的臨床效益微乎其微。前一句出自該回顧的結論段，後一句出自結果段——也就是說，結果段記錄了益生菌的小幅短期訊號，結論段則判定輔助療法沒有臨床上顯著的額外效益，本卡把兩邊都寫出來，不挑一邊。
  4. 無論採用哪一種處置方式，疾病完全緩解都不是穩定可得的結果——該回顧用「難以捉摸的結果」形容它。

第四點值得你放在心上：黏膜炎雖然屬於較早期的階段，但「完全好」並不是理所當然，這也是為什麼後續維護很重要。

植體周圍炎：進到手術層級，而且要選路

當發炎已經伴隨骨流失，處置就複雜得多，研究上分成「非重建式」與「重建式」兩條路。

非重建式：另一篇 AAP／AO 系統性回顧與統合分析納入 15 項臨床試驗，比較翻瓣手術與骨修整手術 [F4]。12 個月時，翻瓣組的探測深度平均減少 1.27 mm（95% CI 0.67 至 1.87；I² = 95.9%），骨修整組減少 1.88 mm（95% CI 1.39 至 2.37；I² = 97.1%），兩者無顯著差異（P = .119）[F4]。探測出血在 3、6、12 個月時也無顯著差異 [F4]。但在邊緣骨高度上，12 個月時翻瓣組的骨流失少於骨修整組（平均差 0.73 mm；P < .001）[F4]。

重建式：另一篇 AAP／AO 系統性回顧與網絡統合分析納入 18 篇隨機對照試驗報告（635 位患者、687 支植體）[F3]。結果顯示，重建式手術（319 位患者、345 支植體）相較於非重建式的單純翻瓣清創（316 位患者、342 支植體），在降低探測深度、減少黏膜退縮、以及增加影像邊緣骨高度上都有效 [F3]。要注意該回顧的結論把適用範圍寫得比結果段窄：結論句講的是骨下型（infrabony）植體周圍炎缺損的手術治療可帶來探測深度降低、黏膜退縮減少與影像邊緣骨高度增加，並把重建式治療描述為可能是處理植體周圍炎相關骨下型缺損的合適作法 [F3]。也就是說，「重建式比較好」這句話在原文裡是綁定缺損型態的，不是對所有植體周圍炎都成立。

但同一篇也誠實地寫下限制：在探測出血與膿液滲出的改善上，重建式並沒有額外的好處 [F3]。此外，起始的探測深度、骨高度、探測出血狀況，以及吸菸等全身性因子，都顯著影響治療結果 [F3]。

把這兩篇放在一起看，你會看到一個誠實的圖像：植體周圍炎的手術能改善結構性的指標（深度、骨高度），但發炎本身的指標（出血、膿液）不會因為手術方式更複雜就更容易消失。

那維護有用嗎？

有，而且方式會影響結果。一篇系統性回顧檢索至 2025 年 4 月，納入 25 篇研究（9 篇隨機對照試驗、13 篇世代研究、3 篇病例對照研究），評估專業執行的支持性植體周圍治療（supportive peri-implant therapy, SPiT）[F5]。

結果顯示，個別化、依風險決定回診間隔的 SPiT，相較於標準或無維護，在探測深度與探測出血上都有一致的改善 [F5]。該回顧建議依患者的個別風險因子（包括牙周病史、吸菸狀況與全身健康）調整回診間隔與輔助措施 [F5]。

不過該回顧因為臨床與方法學異質性太高，最終採敘事式綜合而非統合分析，並指出這限制了結論的確定性與可推廣性 [F5]。

數據錨點｜兩者差別的可查數字

臨床問題數據錨點安全讀法來源
兩者的盛行率差多少黏膜炎：患者層級 63.0%、植體層級 59.2%；植體周圍炎：患者層級 25.0%、植體層級 18.0% [F1]依 2017 世界工作坊標準的合併估計；納入研究 50% 為高偏差風險[F1]
不抽菸差多少非吸菸者植體層級：黏膜炎 38.2%、植體周圍炎 5.2% [F1]次族群分析結果，說明關聯方向，不能據此預測個別病人的結果[F1]
黏膜炎怎麼處理25 篇選入、19 篇進統合；單獨清創即可改善 PD 與 BoP，輔助療法無臨床顯著額外效益 [F2]完全緩解在該回顧中被形容為難以穩定達成的結果[F2]
植體周圍炎非重建式手術12 個月時翻瓣組 PD 減少 1.27 mm、骨修整組 1.88 mm，無顯著差異（P = .119）；翻瓣組骨流失少 0.73 mm（P < .001）[F4]異質性極高（I² > 95%），兩種術式各有取捨[F4]
重建式手術的效益範圍18 篇 RCT、635 位患者、687 支植體；重建式在 PD、黏膜退縮、骨高度優於非重建式，但 BoP 與膿液無額外效益 [F3]「結構改善」與「發炎緩解」是兩件事，不可混為一談；且原文結論把適用範圍限定在骨下型（infrabony）缺損[F3]
維護的價值25 篇研究；依風險個別化的回診間隔在 PD 與 BoP 上一致優於標準或無維護 [F5]因異質性高採敘事式綜合，非統合分析，確定性受限[F5]

結論｜差別在骨，代價在處置

植體周圍黏膜炎與植體周圍炎在你的感覺上可能相似，但在病理與處置上是兩個層級：前者侷限於軟組織、以非手術清創為主 [F2]；後者伴隨骨流失、多半需要進到手術，而且不同術式各有取捨 [F4][F3]。

盛行率的數字說明這不是罕見狀況 [F1]，而依個別風險安排的維護回診，是目前有一致證據支持的作法 [F5]。

如果你已經有植牙，別把「牙齦偶爾流血」當成小事。帶著這個問題回診所和你的牙醫師討論，讓檢查包含探測與影像，才能知道你現在站在哪一邊。

風險因素（治療前該知道的事）

  • 吸菸被反覆點名，但要照原文的口徑讀：該盛行率研究的次族群分析報告，非吸菸者在植體層級的黏膜炎盛行率為 38.2%、植體周圍炎為 5.2%，整體則是 59.2% 與 18.0% [F1]；該摘要並未報告吸菸者本身的盛行率，所以這是族群層級的對照，不能據此預測個別病人的結果。吸菸也被列為顯著影響植體周圍炎手術治療結果的全身性因子 [F3]。
  • 起始狀況會影響治療結果：在重建式手術的網絡統合分析中，部位層級的起始探測深度、邊緣骨高度與探測出血，以及吸菸等全身性因子，都被發現顯著影響治療結果 [F3]。
  • 牙周炎病史與全身健康要一起納入考量：支持性植體周圍治療的回顧建議，依患者個別的風險因子（包括牙周炎病史、吸菸狀況與全身健康）調整回診間隔與輔助措施 [F5]。
  • 「完全好」不是可以預期的結果：不論採用哪一種處置方式，疾病的完全緩解都不是穩定達成的結果，該回顧把植體周圍黏膜炎的完全緩解形容為「難以捉摸的結果」[F2]。
  • 手術能改善的和不能改善的是兩回事：重建式手術相較於單純翻瓣清創，在降低探測深度、減少黏膜退縮與增加影像邊緣骨高度上有效，但在探測出血與膿液滲出的改善上沒有額外的好處 [F3]；該回顧的結論把這個比較的適用範圍寫成骨下型（infrabony）植體周圍炎缺損 [F3]。膿液滲出在該研究中是與探測出血並列的結果指標 [F3]，出現這類變化時應由牙醫師檢查，不要自行觀察等待。
  • 證據本身的限制要一起讀：盛行率研究納入的 20 篇中，偏差風險為高的占 50%、中等占 45%、低的僅占 5% [F1]；非重建式手術統合分析的異質性極高（I² = 95.9% 與 97.1%），而翻瓣手術在維持邊緣骨高度上的優勢，原文是以中等品質證據「可能」提供輕微優勢的措辭寫下的 [F4]；支持性治療的回顧因異質性過高改採敘事式綜合，並自陳這限制了結論的確定性與可推廣性 [F5]。
  • 本卡不編製禁忌症清單：本卡未就禁忌症另行檢索文獻；你目前屬於哪一個階段、需要哪一種處置，須由牙醫師以探測與影像檢查判斷。

本文每一句醫學主張都逐條對應文獻出處（見文末來源與證據鏈），未經執業醫師臨床判讀。內容為衛教用途，因人而異，實際處置須由醫師評估。

FAQ

牙齦流血，是黏膜炎還是植體周圍炎？
光靠症狀無法區分。兩者共用探測深度與探測出血這些臨床指標 [F2]，分界在於是否伴隨影像上可見的邊緣骨流失，而骨的評估需要 X 光影像 [F3]。這要由牙醫師檢查判斷。
歯肉から出血します。粘膜炎でしょうか、それともインプラント周囲炎でしょうか — 症状だけでは区別できません。両者はプロービングデプスとプロービング時の出血といった臨床指標を共有しており [F2]、分かれ目は画像上で確認できる辺縁骨の喪失を伴うかどうかで、骨の評価には X 線画像が必要です [F3]。これは歯科医師の検査によって判断されます。
My gums are bleeding — is that mucositis or peri-implantitis? — Symptoms alone cannot tell them apart. The two share clinical measures such as probing depth and bleeding on probing [F2]; what divides them is whether marginal bone loss visible on imaging is present, and assessing bone requires a radiographic image [F3]. This has to be determined by your dentist's examination.
黏膜炎不處理會變成植體周圍炎嗎？
本文不對個別病程做預測。可以確定的是兩者在盛行率上呈現階段性的差異（黏膜炎患者層級 63.0%、植體周圍炎 25.0%）[F1]，而系統性回顧也指出植體周圍黏膜炎的完全緩解不易穩定達成 [F2]。這是把它當一回事處理、而非觀望的理由。
粘膜炎を放っておくとインプラント周囲炎になりますか — 本記事は個々の経過を予測しません。確かなのは、両者が有病率の上で段階的な差を示していること（粘膜炎は患者レベル 63.0%、インプラント周囲炎は 25.0%）[F1]、そしてシステマティックレビューがインプラント周囲粘膜炎の完全な消退は安定して達成しにくいと指摘していることです [F2]。これは、様子を見るのではなくきちんと対処する理由になります。
If mucositis is left alone, will it turn into peri-implantitis? — This article does not predict the course in an individual. What is certain is that the two show a stepwise difference in prevalence (mucositis 63.0% at patient level, peri-implantitis 25.0%) [F1], and that systematic reviews point out that complete resolution of peri-implant mucositis is hard to attain reliably [F2]. That is a reason to treat it as something to be dealt with rather than watched.
治療黏膜炎需要用雷射或特殊藥物嗎？
依 AAP／AO 系統性回顧的結論，在清創之外加上輔助療法，並未提供臨床上顯著的額外效益，且不因吸菸狀況而異 [F2]。清創本身普遍就能改善探測深度與探測出血 [F2]。實際處置仍由牙醫師依你的狀況決定。
粘膜炎の治療にレーザーや特別な薬は必要ですか — AAP／AO のシステマティックレビューの結論によれば、デブライドメントに補助療法を加えても臨床的に有意な追加の効果は得られず、それは喫煙状況によっても変わりませんでした [F2]。デブライドメントそのもので、一般にプロービングデプスとプロービング時の出血は改善します [F2]。実際の処置はやはり歯科医師があなたの状態に応じて決めます。
Does treating mucositis require lasers or special medication? — According to the conclusion of the AAP/AO systematic review, adding adjunctive therapy to debridement did not provide a clinically significant additional benefit, and this did not vary with smoking status [F2]. Debridement itself generally improves probing depth and bleeding on probing [F2]. The actual management is still decided by your dentist in light of your situation.
植體周圍炎的手術，哪一種比較好？
看你要看哪個指標。非重建式的兩種術式在探測深度與探測出血上無顯著差異，但翻瓣手術在維持邊緣骨高度上略有優勢 [F4]；重建式相較於單純翻瓣清創在深度、退縮與骨高度上較佳，但在探測出血與膿液改善上沒有額外好處 [F3]；原文的結論把重建式的適用範圍限定在骨下型（infrabony）缺損 [F3]。適合哪一種取決於缺損型態與個人條件。
インプラント周囲炎の手術は、どちらがよいのでしょうか — どの指標を見るかによります。非再建的な二つの術式はプロービングデプスとプロービング時の出血で有意差がありませんでしたが、アクセスフラップ手術は辺縁骨レベルの維持でわずかに優れていました [F4]。再建的手術は単純なフラップデブライドメントと比べて深さ、退縮、骨レベルで良好でしたが、プロービング時の出血と排膿の改善では追加の利点がありませんでした [F3]。原文の結論は再建的手術の適用範囲を骨縁下（infrabony）欠損に限定しています [F3]。どちらが適するかは骨欠損の形態と個々の条件によります。
Which kind of surgery for peri-implantitis is better? — It depends which measure you look at. The two non-reconstructive techniques showed no significant difference in probing depth or bleeding on probing, but access flap surgery had a slight advantage in maintaining marginal bone level [F4]; the reconstructive approach was better than open flap debridement alone for depth, recession and bone level, but offered no added benefit for improvement in bleeding on probing or suppuration [F3]; the original conclusions restrict the scope of the reconstructive approach to infrabony defects [F3]. Which one suits you depends on the morphology of the defect and your individual conditions.
抽菸真的差那麼多嗎？
在該盛行率研究中，非吸菸者的植體層級植體周圍炎盛行率為 5.2%，而整體為 18.0% [F1]。此外，吸菸也被列為顯著影響植體周圍炎手術治療結果的因子之一 [F3]，而支持性維護的回顧也把吸菸列入應納入考量的個別風險因子 [F5]。
喫煙で本当にそれほど違うのですか — この有病率研究では、非喫煙者のインプラントレベルのインプラント周囲炎の有病率は 5.2% で、全体は 18.0% でした [F1]。さらに喫煙は、インプラント周囲炎の外科的治療の結果に有意な影響を与える因子の一つとしても挙げられており [F3]、サポーティブなメインテナンスのレビューも喫煙を考慮すべき個別のリスク因子に含めています [F5]。
Does smoking really make that much difference? — In that prevalence study, implant-level prevalence of peri-implantitis among non-smokers was 5.2%, against 18.0% overall [F1]. Smoking is also listed as one of the factors significantly influencing the outcome of surgical treatment for peri-implantitis [F3], and the review of supportive maintenance likewise includes smoking among the individual risk factors that should be taken into account [F5].

醫療聲明　本文為衛生教育與醫學新知說明，不涉及醫療招徠，亦不構成診斷或治療建議。實際治療方式與效果因人而異，須由醫師評估；各項治療均有其適應症、限制與可能風險。如有相關症狀或治療需求，請預約諮詢，由醫師評估。

來源錨定

引用本文

Lucy・《植體周圍黏膜炎與植體周圍炎差在哪？關鍵是「骨頭有沒有跟著流失」》・IDAEO 知識庫・2026-07-20・https://km.idaeo.ai/post/dental/mucositis-vs-periimplantitis

更新於 2026-08-19

相關文章

更新 2026-08-19T13:24:34.081Z · server-rendered · four-language · IDAEO 知識庫