3D 齿雕的 inlay、onlay、overlay 怎么分？依缺损位置与覆盖范围看懂差别

FAQ

inlay、onlay、overlay 最简单的分法是什么？

看**覆盖到哪里**（以下三个界线是牙科通用术语说明，本卡引用的文献并未逐字定义）：inlay 填在窝洞内、不覆盖牙尖；onlay 覆盖一个或多个牙尖；overlay 覆盖整个咬合面与全部牙尖。文献上把 onlay、咬合面贴面与部分冠这三类统称为**部分覆盖修复体**，**该范畴不含 inlay** [F1]。决定用哪一种的理由也很具体：MOD 预备的牙齿有显著的牙尖折裂风险，而全冠与 onlay 都能提供牙尖覆盖来强化这些牙齿 [F3]。

インレー、アンレー、オーバーレイの最も簡単な分け方は何ですか — **どこまで覆うか**を見ることです（以下の三つの線引きは歯科の一般的な用語説明であり、本カードが引用した文献は逐語的には定義していません）。インレーは窩洞内に詰めて咬頭を被覆せず、アンレーは一つまたは複数の咬頭を被覆し、オーバーレイは咬合面全体とすべての咬頭を被覆します。文献ではアンレー、オクルーザルベニア、パーシャルクラウンの三つをまとめて**部分被覆修復物**と呼び、**この範疇にインレーは含まれません** [F1]。どれを用いるかを決める理由も具体的です。MOD 形成を受けた歯には有意な咬頭破折のリスクがあり、クラウンとアンレーはいずれも咬頭被覆によってこうした歯を補強できるからです [F3]。

What is the simplest way to tell an inlay, an onlay and an overlay apart? — Look at **how far it covers** (the three boundaries below are general dental terminology; the sources cited in this card do not define them verbatim): an inlay sits within the cavity and covers no cusp; an onlay covers one or more cusps; an overlay covers the whole occlusal surface and every cusp. In the literature, onlays, occlusal veneers and partial crowns are grouped together as **partial coverage restorations**, a category that **does not include inlays** [F1]. The reason for choosing between them is equally concrete: MOD-prepared teeth carry a significant risk of cusp fracture, and both crowns and onlays can reinforce such teeth through cuspal coverage [F3].

为什么牙医师说我这颗要 onlay 不能只做 inlay？

因为牙尖需要被保护。系统评价的研究背景说明：**近中－咬合面－远中（MOD）预备的牙齿有显著的牙尖折裂风险**，而牙尖覆盖正是用来强化这类有风险的后牙 [F3]。这是结构性判断，取决于你的牙尖还剩多少、多厚，而不是治疗的复杂度偏好。

なぜ歯科医師は、この歯はインレーだけでは足りずアンレーが必要だと言うのですか — 咬頭を保護する必要があるからです。システマティックレビューの研究背景はこう説明しています。**近心－咬合面－遠心（MOD）の窩洞形成を受けた歯には有意な咬頭破折のリスクがあり**、咬頭被覆はまさにこうしたリスクのある臼歯を補強するために用いられます [F3]。これは構造上の判断であり、あなたの咬頭がどれだけ、どのくらいの厚みで残っているかによって決まるものであって、治療の複雑さの好みによるものではありません。

Why does my dentist say this tooth needs an onlay rather than just an inlay? — Because the cusp needs protecting. The background of the systematic review explains that **teeth with mesial-occlusal-distal (MOD) preparations carry a significant risk of cusp fracture**, and cuspal coverage is precisely what is used to reinforce these at-risk posterior teeth [F3]. This is a structural judgement, determined by how much of your cusp remains and how thick it is, not by a preference for treatment complexity.

inlay 的存活率比较低，是不是代表比较差？

不能这样读。系统评价确实记录 inlay 平均 90.89%、onlay 93.50%、全冠 95.38% [F2]，但**该评价明确说明：研究的异质性既不允许 Meta 分析，也不允许在不同修复体类型或材料之间做任何有意义的比较** [F2]。同一篇也记录，并发症种类与修复体类型之间的关联无法被建立 [F2]。做 inlay 的牙齿和做全冠的牙齿，起点本来就不同。

インレーは生存率が低いということは、劣っているという意味ですか — そのように読むことはできません。システマティックレビューはたしかにインレー平均 90.89%、アンレー 93.50%、クラウン 95.38% と記録していますが [F2]、**このレビューは、研究の異質性がメタアナリシスも、異なる修復物の種類や材料のあいだの意味のある比較も許さないと明確に述べています** [F2]。同じ論文は、合併症の種類と修復物の種類との関連は確立できないとも記録しています [F2]。インレーを行う歯とクラウンを行う歯とでは、出発点がもともと異なるのです。

Inlays have a lower survival rate — does that mean they are worse? — It cannot be read that way. The systematic review did record mean survival of 90.89% for inlays, 93.50% for onlays and 95.38% for full crowns [F2], but **the review states explicitly that the heterogeneity of the studies permitted neither a meta-analysis nor any meaningful comparison between different restoration types or materials** [F2]. The same paper also recorded that no association could be established between complication type and restoration type [F2]. Teeth that receive an inlay and teeth that receive a crown start from different places.

3D 齿雕可以撑多久？

以陶瓷材料而言，有超过 10 年的资料。系统评价与 Meta 分析显示，玻璃陶瓷与长石瓷的估计存活率在 **5 年为 92% 至 95%**（n = 5,811 件修复体）、**10 年为 91%**（n = 2,154 件）[F4]。另一篇评价也记录全冠与 inlay／onlay 的 5 年存活率都超过 90% [F2]。但这些是群体平均，你自己的结果取决于牙齿状况、咬合力与后续维护。

3D セラミック修復はどのくらいもちますか — セラミック材料については 10 年を超えるデータがあります。システマティックレビューおよびメタアナリシスによれば、ガラスセラミックと長石系セラミックの推定生存率は **5 年で 92% から 95%**（n = 5,811 修復物）、**10 年で 91%**（n = 2,154 件）でした [F4]。別のレビューも、クラウンとインレー／アンレーの 5 年生存率がいずれも 90% を超えることを記録しています [F2]。ただしこれらは集団の平均であり、ご自身の結果は歯の状態、咬合力、その後のメインテナンスによって決まります。

How long can a 3D ceramic restoration last? — For ceramic materials there are data beyond 10 years. A systematic review and meta-analysis showed estimated survival for glass-ceramic and feldspathic ceramic of **92% to 95% at 5 years** (n = 5,811 restorations) and **91% at 10 years** (n = 2,154) [F4]. Another review recorded five-year survival above 90% for both full crowns and inlays/onlays [F2]. These are group averages, though; your own outcome depends on the state of the tooth, your bite force and subsequent maintenance.

最常出问题的地方是什么？

**龋坏**。系统评价记录，龋坏是所有类型间接修复体的主要生物学并发症，其次是牙根与／或牙齿折裂（11.34%）与根管相关事件 [F2]；技术性并发症则以陶瓷折裂最常见，其次为脱落与崩瓷 [F2]。另一篇的失败原因分布为折裂／崩瓷 4%、根管 3%、继发龋 1%、脱落 1% [F4]。这代表做完齿雕之后的清洁与定期检查，和当初做得好不好一样重要。

最も問題が起きやすいのはどこですか — **う蝕**です。システマティックレビューは、う蝕がすべての種類の間接修復物における主要な生物学的合併症であり、次いで歯根および／または歯の破折（11.34%）と根管に関連する事象が続くと記録しています [F2]。技術的合併症ではセラミックの破折が最も多く、次いで脱離とチッピングでした [F2]。別の論文における失敗原因の分布は、破折／チッピング 4%、根管 3%、二次う蝕 1%、脱離 1% です [F4]。つまり、セラミック修復を終えたあとの清掃と定期的な検査は、最初の出来ばえと同じくらい重要だということです。

Where do problems most often arise? — **Caries.** The systematic review recorded that caries is the principal biological complication for indirect restorations of every type, followed by root and/or tooth fracture (11.34%) and endodontic events [F2]; among technical complications, ceramic fracture was commonest, followed by debonding and chipping [F2]. In another paper, causes of failure were distributed as fracture/chipping 4%, endodontic 3%, secondary caries 1% and debonding 1% [F4]. This means that cleaning and regular review after the restoration is placed matter as much as how well it was made in the first place.

能不能不要做牙冠、改做 onlay 就好？

短期数据显示两者相当。系统评价与 Meta 分析显示，后牙 onlay／部分冠与全冠在 **1 年存活（OR 0.55；P = 0.127）**、**3 年存活（OR 0.65；P = 0.747）**、**3 年成功率（OR 0.58；P = 0.881）** 与牙冠折裂（RD 0.00；P = 0.972）上皆无统计学显著差异 [F5]。该评价的结论是短期内表现一样好，但需要长期 RCT 来巩固 [F5]。实际适不适用，取决于你这颗牙剩下的结构，这需要由牙医师检查判断。

クラウンにせず、アンレーだけで済ませることはできますか — 短期のデータでは両者は同等です。システマティックレビューおよびメタアナリシスによれば、臼歯部のアンレー／パーシャルクラウンとクラウンのあいだには、**1 年生存（OR 0.55；P = 0.127）**、**3 年生存（OR 0.65；P = 0.747）**、**3 年成功率（OR 0.58；P = 0.881）**、歯冠の破折（RD 0.00；P = 0.972）のいずれにおいても統計学的有意差はありませんでした [F5]。このレビューの結論は、短期では同じように良好であるが、長期の RCT による裏づけが必要である、というものです [F5]。実際に適応となるかどうかは、その歯に残っている構造によって決まり、歯科医師の診査による判断が必要です。

Could I avoid a crown and have an onlay instead? — Short-term data show the two to be comparable. A systematic review and meta-analysis found no statistically significant difference between posterior onlays/partial crowns and full crowns for **1-year survival (OR 0.55; P = 0.127)**, **3-year survival (OR 0.65; P = 0.747)**, **3-year success (OR 0.58; P = 0.881)** or crown fracture (RD 0.00; P = 0.972) [F5]. The review concluded that performance is equally good in the short term but that long-term RCTs are needed to consolidate this [F5]. Whether it applies to you depends on the structure remaining in that tooth, which requires examination by a dentist.

万一失败了，哪一种比较好处理？

这一点文献方向颇为一致。针对 MOD 预备牙齿的系统评价记录：纳入的 **3 篇研究全部都报告，全冠的失败模式较具破坏性，而以 onlay 修复的牙齿还有机会被挽救** [F3]。不过该评价同时强调，因为只有 3 篇符合条件、未能进行 Meta 分析，**证据等级不足以下有意义的结论** [F3]。

もし失敗した場合、どちらが対処しやすいですか — この点については文献の方向がかなり一致しています。MOD 形成を受けた歯を対象としたシステマティックレビューは、**組み入れられた 3 件の研究すべてが、クラウンの失敗様式のほうがより破壊的であり、アンレーで修復した歯にはまだ救える可能性が残されていると報告した**と記録しています [F3]。ただし同じレビューは、条件を満たしたのが 3 件のみでメタアナリシスを行えなかったため、**エビデンスのレベルは意味のある結論を導くには不十分である**とも強調しています [F3]。

If it does fail, which is easier to deal with? — The literature is fairly consistent here. The systematic review of MOD-prepared teeth recorded that **all 3 included studies reported that the failure mode of full crowns was more catastrophic, whereas teeth restored with onlays still had a chance of being saved** [F3]. The same review stresses, however, that because only 3 studies were eligible and no meta-analysis could be performed, **the level of evidence is insufficient to draw meaningful conclusions** [F3].

材料要选哪一种？

短期内差异不明显，但要先看清楚这组数字的适用范围。系统评价与 Meta 分析显示，后牙**部分覆盖修复体（onlay、咬合面贴面、部分冠；不含 inlay）**的 3 年存活率为树脂基质陶瓷 89.3%、二硅酸锂 93.7%、白榴石增强玻璃陶瓷 96.1% 至 98.3%；但**在 1 至 3 年的短期随访中，各材料之间并未检测到统计学显著的差异** [F1]。该评价记录 LDS 在失败与脱落上略优于 RMC（每 100 修复体－年多 1.56 次失败、1.78 次脱落），并注明这是低确定性证据，且**长期表现仍不确定** [F1]。本卡没有查到专门针对 inlay 的同级材料比较数字，因此这组数字不能直接套用到 inlay。

材料はどれを選ぶべきですか — 短期では差がはっきりしませんが、まずこの数値が当てはまる範囲を確認してください。システマティックレビューおよびメタアナリシスによれば、臼歯部の**部分被覆修復物（アンレー、オクルーザルベニア、パーシャルクラウン。インレーは含まれません）**の 3 年生存率はレジンマトリックスセラミックで 89.3%、二ケイ酸リチウムで 93.7%、白榴石強化ガラスセラミックで 96.1% から 98.3% でしたが、**1 年から 3 年の短期追跡においては、各材料のあいだに統計学的に有意な差は検出されませんでした** [F1]。このレビューは LDS が失敗と脱離において RMC よりわずかに優れること（100 修復物－年あたり失敗が 1.56 回、脱離が 1.78 回多い）を記録し、これが確実性の低いエビデンスであること、そして**長期成績はなお不確かである**ことを付記しています [F1]。なお本カードでは、インレーだけを対象とした同水準の材料比較の数値は見つかりませんでした。したがってこの数値をそのままインレーに当てはめることはできません。

Which material should be chosen? — In the short term the difference is not marked, but the scope of these figures has to be read first. A systematic review and meta-analysis showed 3-year survival for posterior **partial coverage restorations (onlays, occlusal veneers and partial crowns; inlays are not included)** of 89.3% for resin matrix ceramic, 93.7% for lithium disilicate and 96.1% to 98.3% for leucite-reinforced glass ceramic; but **over the short follow-up of 1 to 3 years, no statistically significant differences were detected between materials** [F1]. The review recorded that LDS was slightly better than RMC for failure and debonding, with RMC having 1.56 more failures and 1.78 more debondings per 100 restoration-years. It noted that this is low-certainty evidence and that **long-term performance remains uncertain** [F1]. This card found no comparable material-comparison figures specific to inlays, so these figures cannot simply be transferred to inlays.

用口内扫描做，会比较准吗？

视情况而定，且 inlay 与 onlay 不一样。系统评价与 Meta 分析显示，最终虚拟模型的正确度在 **inlay 亚组为 27.47 微米、onlay 亚组为 64.15 微米** [F6]；不同扫描机型在扫描 inlay 预备体时的正确度也从 12.29 到 69.34 微米不等 [F6]。在边缘误差上，传统方法与口内扫描之间的差异**未达统计学显著（p = 0.06）**，但异质性高达 I² = 99% [F6]。这些是微米等级的测量，不能直接推论成临床成败。

口腔内スキャンで作ると、より精確になりますか — 場合によりますし、インレーとアンレーでも異なります。システマティックレビューおよびメタアナリシスによれば、最終的な仮想モデルの真度を示す偏差は**インレーのサブグループで 27.47 マイクロメートル、アンレーのサブグループで 64.15 マイクロメートル**でした [F6]。またインレー形成をスキャンした際の真度を示す偏差も、機種により 12.29 から 69.34 マイクロメートルまで幅があります [F6]。辺縁の誤差については、従来法と口腔内スキャンのあいだの差は**統計学的有意に達せず（p = 0.06）**、一方で異質性は I² = 99% に達していました [F6]。これらはマイクロメートル単位の測定であり、そのまま臨床上の成否へ当てはめることはできません。

Is an intraoral scan more accurate? — It depends, and it differs between inlays and onlays. A systematic review and meta-analysis showed trueness of the final virtual model of **27.47 micrometres in the inlay subgroup and 64.15 micrometres in the onlay subgroup** [F6]; trueness when scanning inlay preparations also ranged from 12.29 to 69.34 micrometres between scanner models [F6]. For marginal discrepancy, the difference between conventional methods and intraoral scanning **did not reach statistical significance (p = 0.06)**, while heterogeneity reached I² = 99% [F6]. These are measurements at the micrometre level and cannot be extrapolated directly into clinical success or failure.